Мастер (в любом деле) — он на то и мастер, что берет человека и работает с ним до тех пор, и в том формате, пока он сам (условно — ученик) не понимает ПРИНЦИПОВ. То есть, это должно стать осознанным пониманием самого человека. А не учением. В данном случае, мы говорим о недвойственности.
Вообще, я смотрю, что духовные проповеди — классная штука)
Можно выйти наговорить что угодно и ни за что не отвечать. Ты как бы и не обучаешь никого ничему конкретному. Нельзя замерить результат.
И всегда можешь сказать, что никого же и нет для результатов:) И вообще, меня сюда привело Бытие, которое и вещает через мой рот. Как бы, пацаны, если шо без обид)
Та пусть ставят) Но мне кажется, минусовать надо в случаях хамства, наездов или когда человек пишет то, что не может объяснить. Вести нормальный дискурс.
Но есть одна проблемка — человек, получивший состояние, считает именно его пробуждением. Как правило. И не отдаст:) Мастер же сказал, что всё устроено именно так.
Отбросим воззрения и личный опыт Самира. Дело даже не только в этом.
Подготовка человека — это серьезный процесс. Если перед Вами сидит 20 человек и Вы говорите любую фразу. Например «поедем на отдых».
То, каждый из этих 20 человек представит себе именно свою картинку отдыха. Для кого-то это рыбалка, для кого-то Мальдивы, для кого-то дома полежать в тишине. Ну Вы поняли.
Так вот, а когда мы пытаемся передать личное субъективное переживание/виденье с помощью понятий. И делаем это за 2 часа на разную публику. То на выходе получим что?
Мастер (в любом деле) — он на то и мастер, что берет человека и работает с ним до тех пор, и в том формате, пока он сам (условно — ученик) не понимает ПРИНЦИПОВ. То есть, это должно стать осознанным пониманием самого человека. А не учением. В данном случае, мы говорим о недвойственности.
ну а как у тебя с самоопределением теперь? кем ты себя считаешь?
Кем захочу, тем и считаю. Серьезно.
В занятиях Вин Чун (единоборство такое) в одном случае я себя считаю учеником. В другом случае, когда веду тренировку — считаю себя инструктором.
Если захочу, например, поменяю местами своё мнение о самом себе в этих случаях — и буду «вживаться» в соответствующий образ. Просто знаю, что относительно тех задач, это не нужно делать.
Потому что мои студенты начнут меня учить, и я начну учить своего учителя:) Что из этого выйдет?
А сейчас у меня не получается разделять на истинное/не истинное ни одно состояние или точку зрения.
Мне предложили это исследовать и увидеть САМОМУ, как реагирует человек на что-либо. И что его реакция и восприятие чего-то как абсолютно истины (что это так и больше никак) — является внушением.
Я пытался опровергнуть. Мне казалось, что всё-таки где-то должно быть верное духовное воззрение, и я его просто не могу найти))). Но потом я на простых очевидных примерах исследовал саму постановку вопроса: верное/не верное или истинное/не истинное. И САМ (САМ, а не просто приняв это как учение) увидел принцип двойственности.
Почему я не могу, например, лестно отзываться про неоадвайту? И в частности про Самира и подобных. Не из личного «нравится/не нравится». А вот почему:
Например, на видео прозвучали слова: «Я не могу выбирать, и всё решается само» (ну как-то так).
Разве это не точка зрения? А что тогда?
Кто-то скажет: «это именно такова природа реальности. Именно так всё устроено!»
То есть, определенная точка зрения/мнение/убеждение называется истинным и правильным воззрением. Это именно так, и больше никак! И это формирует субъективный опыт. Который (не со зла) доносится до публики как пробуждение. Или правильное воззрение на природу вещей и на себя.
А для меня очевидно, что это банальная точка зрения, созданная в воображении. Причем, создана она бессознательно. И поэтому в ней такая сильная убежденность.
Вот я пишу, что просто принимая такие сатсанги из-за симпатии к ведущему, человек внушается его точкой зрения и картиной мира. Как это связано с пробуждением? С недвойственностью?
Обычное впитывание слов ведущего. И при долгом прослушивании в воображении возникает именно то состояние, как надо:)))))))))
Вот я и не люблю, когда люди, выхватившие кусочки духовных концепций выдают их за абсолютную истину и пичкают других людей. Короче, еще больше запутывают.
Кстати, так в любом деле.
Ну вот, если САМОМУ взять и исследовать на чем базируется истинность или правильность, то понимаешь, что эти понятия «стоят» сами на себе. И не обладают самобытным существованием.
Следующим этапом понимаешь, что как бы ни хотелось это признавать, ибо это означает смерть, что тебе тупо не за что зацепиться. Нет никакой опоры. И даже духовной. Ooops…
А дальше, отчетливо понимаешь, что любая-любая-прилюбая точка зрения/убеждения/виденье — это всё создано самим тобой. А кем тогда?))) Просто это делалось бессознательно.
Ты сам создавал виденье мира и себя.
Какая может быть после этого вера в то, что есть какое-то отдельное Бытие/Сознание/Жизнь/Абсолют, которые решают, что делать твоему тело/уму?
Тем, кто решит написать, что я гоню чушь — исследуйте ребята эту ТОЧКУ ЗРЕНИЯ на предмет абсолютной истинности/верности/правильности.
… и вы поймете что это всего-лишь ТОЧКА ЗРЕНИЯ/УБЕЖДЕНИЕ/КОНЦЕПЦИЯ.
P.S. если на знаете, как исследовать — учите матчасть. Только не неоадвайту — тут будет сплошное внушение, а нормальную Адвайту.
Всё остальное в чистом виде — цитата Свами Вишнудэвананда Гириджи.
Наверное, всё дело, в том, что Вы ищете правильную точку зрения. Правильный подход. На что опереться правильное?
Разберитесь с правильным и не правильным — как с убеждениями. Может ли что-либо быть названо полностью правильным? На чем это основано?
Не возникает ли случайно «правильное» только вместе с «не правильным». Что такое «правильное» само по себе без «не правильного»?
Вот это я называю — исследовать самому. Взять и понять разделение.
Тогда я смогу оформить отдельным постом:)
а какой еще бывает в оценке и отношении к чему-либо?
Можно выйти наговорить что угодно и ни за что не отвечать. Ты как бы и не обучаешь никого ничему конкретному. Нельзя замерить результат.
И всегда можешь сказать, что никого же и нет для результатов:) И вообще, меня сюда привело Бытие, которое и вещает через мой рот. Как бы, пацаны, если шо без обид)
Та пусть ставят) Но мне кажется, минусовать надо в случаях хамства, наездов или когда человек пишет то, что не может объяснить. Вести нормальный дискурс.
То то же — потом придется забирать)
Но есть одна проблемка — человек, получивший состояние, считает именно его пробуждением. Как правило. И не отдаст:) Мастер же сказал, что всё устроено именно так.
Отбросим воззрения и личный опыт Самира. Дело даже не только в этом.
Подготовка человека — это серьезный процесс. Если перед Вами сидит 20 человек и Вы говорите любую фразу. Например «поедем на отдых».
То, каждый из этих 20 человек представит себе именно свою картинку отдыха. Для кого-то это рыбалка, для кого-то Мальдивы, для кого-то дома полежать в тишине. Ну Вы поняли.
Так вот, а когда мы пытаемся передать личное субъективное переживание/виденье с помощью понятий. И делаем это за 2 часа на разную публику. То на выходе получим что?
Правильно — разное понимание. И они уйдут домой.
Заряженные какими-то образами духовных воззрений. И?
Мастер (в любом деле) — он на то и мастер, что берет человека и работает с ним до тех пор, и в том формате, пока он сам (условно — ученик) не понимает ПРИНЦИПОВ. То есть, это должно стать осознанным пониманием самого человека. А не учением. В данном случае, мы говорим о недвойственности.
Кем захочу, тем и считаю. Серьезно.
В занятиях Вин Чун (единоборство такое) в одном случае я себя считаю учеником. В другом случае, когда веду тренировку — считаю себя инструктором.
Если захочу, например, поменяю местами своё мнение о самом себе в этих случаях — и буду «вживаться» в соответствующий образ. Просто знаю, что относительно тех задач, это не нужно делать.
Потому что мои студенты начнут меня учить, и я начну учить своего учителя:) Что из этого выйдет?
Элементарная сообразительность)
А Самир — хороший парень. Мне лично он приятен. Просто сам верит в то, как видит и в то, что говорит.
Мне предложили это исследовать и увидеть САМОМУ, как реагирует человек на что-либо. И что его реакция и восприятие чего-то как абсолютно истины (что это так и больше никак) — является внушением.
Я пытался опровергнуть. Мне казалось, что всё-таки где-то должно быть верное духовное воззрение, и я его просто не могу найти))). Но потом я на простых очевидных примерах исследовал саму постановку вопроса: верное/не верное или истинное/не истинное. И САМ (САМ, а не просто приняв это как учение) увидел принцип двойственности.
Почему я не могу, например, лестно отзываться про неоадвайту? И в частности про Самира и подобных. Не из личного «нравится/не нравится». А вот почему:
Например, на видео прозвучали слова: «Я не могу выбирать, и всё решается само» (ну как-то так).
Разве это не точка зрения? А что тогда?
Кто-то скажет: «это именно такова природа реальности. Именно так всё устроено!»
То есть, определенная точка зрения/мнение/убеждение называется истинным и правильным воззрением. Это именно так, и больше никак! И это формирует субъективный опыт. Который (не со зла) доносится до публики как пробуждение. Или правильное воззрение на природу вещей и на себя.
А для меня очевидно, что это банальная точка зрения, созданная в воображении. Причем, создана она бессознательно. И поэтому в ней такая сильная убежденность.
Вот я пишу, что просто принимая такие сатсанги из-за симпатии к ведущему, человек внушается его точкой зрения и картиной мира. Как это связано с пробуждением? С недвойственностью?
Обычное впитывание слов ведущего. И при долгом прослушивании в воображении возникает именно то состояние, как надо:)))))))))
Вот я и не люблю, когда люди, выхватившие кусочки духовных концепций выдают их за абсолютную истину и пичкают других людей. Короче, еще больше запутывают.
Кстати, так в любом деле.
Ну вот, если САМОМУ взять и исследовать на чем базируется истинность или правильность, то понимаешь, что эти понятия «стоят» сами на себе. И не обладают самобытным существованием.
Следующим этапом понимаешь, что как бы ни хотелось это признавать, ибо это означает смерть, что тебе тупо не за что зацепиться. Нет никакой опоры. И даже духовной. Ooops…
А дальше, отчетливо понимаешь, что любая-любая-прилюбая точка зрения/убеждения/виденье — это всё создано самим тобой. А кем тогда?))) Просто это делалось бессознательно.
Ты сам создавал виденье мира и себя.
Какая может быть после этого вера в то, что есть какое-то отдельное Бытие/Сознание/Жизнь/Абсолют, которые решают, что делать твоему тело/уму?
Тем, кто решит написать, что я гоню чушь — исследуйте ребята эту ТОЧКУ ЗРЕНИЯ на предмет абсолютной истинности/верности/правильности.
… и вы поймете что это всего-лишь ТОЧКА ЗРЕНИЯ/УБЕЖДЕНИЕ/КОНЦЕПЦИЯ.
P.S. если на знаете, как исследовать — учите матчасть. Только не неоадвайту — тут будет сплошное внушение, а нормальную Адвайту.
Фух)) Всё)
Минусуйте, короче)))))))))