Ася
@Kleo

Не имела ввиду, что нужно присесть на отражающую способность или вообще — иметь её ввиду. Я только к тому, что утверждать нечистоты — это плодить их видимость — что и называют «нечистым видением». Так? Но ты скажешь — а как же тогда практика? Это же остановка практики! А я спрошу — а кому она необходима? И предложила бы с этими двумя вопросами и остаться.
Вопросы эти не отменяют ничего, но должны быть разрешены, вокруг них всё ж крутится. Можно и практиковать, и вопросы иметь ввиду на поверхности.
За пояснения спасибо! Круто! Все индийские названия вылетят, конечно, но главное смысл)

;)

Для познания несколько «инструментов» — на духовном пути нужно брать следующий по счету))) не тот, который много чешет, находя логические связи, обоснования и тд — тот должен стать вспомогательным, а не ведущим)

Аравийский п-ов)

Мне непонятно, что именно ты хочешь назвать нечистым) Тыкать может каждый — ты поясни)

При определенном уровне развития, он становится прекрасным опытом.
И тогда идеалистам вновь приходится отодвигать границу и заявлять, что это все не реально, а вот реальность где то там, опять в некоем не-опыте…

Да. Отодвигается при этом всегда «реальность», то, что воспринимается как «существование». На контрасте и можно выйти на этот «не-опыт»)
Действие это не бесконечное. Во-первых, бесконечно только перебирание того, что «в опыте» (всего остального). Или перещёлкивание с одного на другого. А во-вторых, нет ничего бесконечного)))) И даже такого рода «гимнастика» однажды завершается — чем-то или ничем))

У нас солнце, птицы прилетели, листва зеленая))) только тумана нет)

Я когда-то давно посмотрела на ютубе умного парня про то, почему материализм — шляпа. Говорил классно, я прям кайфанула. А потом ещё месяц мне подбрасывали в подборку видео-реакции других блогеров на его видео с плевками. Защищали материализм разве что не с дубинками — через интернет это сложно. И комментарии соответствующие прилагались)))
Где правда, туда ткни — и больно. Реакция на это «больно» разная — кто в плевки, кто за дубинки, кто удаляется в игнор, кто самоутверждается — мол, идиоты же. А где правды нет — там что материалисты, что идеалисты…

Материализм — это задвигание этой «голографичности»(использую в контексте «иллюзорности») в не-опыт, что и даёт подразумевание реальности материального (того, что в опыте). Эта «иллюзорность» служит противопоставлением, созданием контраста для «реальности».
У идеалистов же в не-опыте спрятана «реальностью»(оно же «существование»), а в опыт вынесено «нереальность», «несуществование». Условное деление, но главное смысл))

Вы ещё кипитетеСЬ? Тогда мы идём к вам! )))

Он же написал — восприятие не может быть нечистым. Что именно ты хочешь протереть в зеркале? От чего хочешь избавиться?
У отражающей способности нет возможности не отражать то, что считывается как грязь или чистота. И нет никакой разницы — что отражать. А принципиальная разница появляется в истории «из Грязи в Князи»)))

Красиво!

На казахском, туркменском или татарском))))

Спасибо, классная музыка!

Поисследуй, на что ссылаешься, оглядываешься, когда про «то что есть истина» рассказываешь себе или тут. Наверное, был какой-то опыт или откровение, которое описалось как какое-то переживание, которое можно воскрешать как зомби из склепа по необходимости

Может стоит разобраться с понятием «ум»? Понятие понятие не рождает)
Посвежеет малость))

Всемогущий ум, который никто не видел))
На счёт пола тут несколько раз уже путали, а мне кажется ник ужасно женственный))) Что-то среднее между Клеопатрой и туалетной бумагой Cleo (нежной, заметьте) ))))

youtu.be/ov6v4Q7U91E

Хахаха, надо будет посмотреть на каникулах))

Очень может быть и фатальным)))) по это на отменит «природу» понятия) не ту природу, с которой носятся по палатам, ну ты понял)

Я имела ввиду, что можно подразобраться на чём основаны понятия — не представления, а сама идея «реально»(там же и «нереально»). На что ссылается этот «ооо ум»)