Kolobok
Адвайта это ж индийская традиция. И там многие слова не так просто перевести на русский язык, потому как в нашем языке нет аналогичный слов по смыслу)
Kolobok
Вот что еще хотелось сказать. Раз уж зашел разговор о выборе, то и тут есть свои нюансы.
Я так понял, что ты предлагаешь рассмотреть схему причинно -следственных связей, то есть что бы ты не делал будет следствием какой то причины и поэтому нет зазора для выбора, нет альтернативы… все само случается и т.д. и т.п.
И действительно это схема подойдет для волны, для животных или как неплохой релакс для биороботов :)) Иначе зачем ее вообще предлагать?
И действительно создать законы, управляющие твоим выбором, способен ты не более, чем создать то, из чего ты выбираешь. Однако сам выбор ты не только можешь, но и должен сделать!!! При этом было бы разумно понять законы, которые приводятся в действие твоим выбором, и разобраться меж чем ты выбираешь. Иначе как разум может освободиться из лап эго? Этот выбор разума и есть различение, вивека или благая воля.
Причем для такого выбора есть только две альтернативы, в каком бы множестве они ни представали. Т.к. было бы не слишком великодушно оказаться среди бесчисленного множества альтернатив) также как и было бы несправедливо прийти к тому месту где только один выбор и возможен (как в случае с волной).
Kolobok
Ей стоп! Во первых мы о выборе с тобой не говорили… Мы говорили о возможности и уникальности индивида. Ты опять манипулируешь невозможными для него вещами. О выборе выбора, софистика это, трюк из НЛП. Разум это сразу отсекает и пользуется тем, чем есть. Это тоже самое, если ты сейчас скажешь, прыгни на луну! Вот видишь не смог, значит ты ничего не можешь, на тебя влияет Луна и т.д. и т.п. ради шутки можно мысль развить: если ты не выбираешь выбор(желание), то значит ты не выбираешь также и выбор безвыборности выбора, а раз ты не выбираешь выбор безвыборности выбора, то значит ты не выбираешь безвыборности безвыборности выбора))) ну и так далее ты просто приписываешь то, чего нет, какое то допущение. Надеюсь ты уловил мою мысль.
Kolobok
Он показывает силу воли, или запрос. Что без него ничего не добьешься. А лень, инертность ему враг.
Kolobok
оно = прощение )
Kolobok
Да, для иллюзорного я. Ведь оно безотносительно ко всему, кроме иллюзий. Душа она есть Божье творение, прощать ее бессмысленно, т.к. она всегда безгрешна и вечно благая! :)
Kolobok
Да, прощение оно ж ведь от души идет :) и это единственный представитель истины в мире иллюзий, в мире эго. Т.к. видит их никчемность и смотрит сквозь них, сквозь тысячи их форм и при этом не обманывается… И благодаря способности не видеть того чего нет, оно открывает дорогу истине, которую загородили сны вины, раскрывая душу :)
Kolobok
В том то и дело, что эта идея ложного авторства выглядит нелепо. Ну почему оно ложное то? Кому принадлежат стихи Пушкина или Нгома? Только ему, и авторские права тоже :)
Если бы оно было ложное, то можно было бы во время праздника накакать посреди стола, и все бы гадали, кто же это накакал? )))
Kolobok
А почему бы просто не признать, что автор стихотворений Пушкин, а не Вася Пупкин?
Kolobok
Во, теперь хоть ясно… а то ни бэ ни мэ ))
А кто автор стихотворений Пушкина?
Kolobok
ну человек вот пишет, что будет разочарование в рам цзы… вот я и спросил.
Kolobok
Это ты противоречишь. Сначала пишешь что кто то там разочаровался (и даже знаешь в чем) а потом говоришь, что я не могу ни за кого отвечать )))
Kolobok
И что если эта идея потеряется, то к рам цзы будет разочарование?)))
Kolobok
Думаю, что если кто кто то разочаровывается в рам цзы, то это скорей из за того что не нашел в нем отклик. Делов то :)
Kolobok
Ну ясн.
Kolobok
Если ты не отвечаешь за всех, тогда зачем за них отвечаешь?
Kolobok
Так все таки что то потеряют!)))
Kolobok
Ну так объясни, а может ты сам ничего не понял и просто абстрагировал эту идею?
Kolobok
Спасибо! :)
Ну и что потеряет любой ищущий после сатсанга рам цзы? :)
Kolobok
Как не говорил, а это:
Именно по этой причине, многие разочаровываются после первого сатсанга ( рам цзы ) потому что ты ничего не найдёшь, только потеряешь