Любой «феномен в памяти» не существует если не воспринимается совместно с естьностью.
Память — это слово для указания на то, что что-то подобное тому что есть сейчас уже встречалось когда-то в прошлом.
«Вкус» естьности присутствует у всего, что можно описать или вспомнить.
Он не пропадает ни на секунду.
Поэтому говорить об отделении естьности невозможно.
Ну так это же просто слова: «Я», «Бог».
Слова не создают слова.
А что эти 2 слова означают предполагает иерархию. Тем не менее себя Я осознал раньше чем Бога.
В общем из концепций не выпутаешься и не разберёшься никогда.
Мыслить чётко можно только категориями, которые возможно чётко определить.
Каким же образом преодолевается этот конфликт при объективизации и нахождении «своего» в другом (пользуясь терминологией Шарока) или ощущении душевного родства (пользуясь терминологией вишеприсутствующей ораторши)?
Как эта тягомотина может раскрыться чем-то кроме ещё одной такой же?
Память — это слово для указания на то, что что-то подобное тому что есть сейчас уже встречалось когда-то в прошлом.
«Вкус» естьности присутствует у всего, что можно описать или вспомнить.
Он не пропадает ни на секунду.
Поэтому говорить об отделении естьности невозможно.
Любовь как основа для любой формы — это просто из области предположений голословных утверждение.
Мне это не интересно.
И отойти мне надо будет щаз.
Для регистрации отношений, деления имущества при разводе, получения преференций от государства.
Но правда ли это?
Слова не создают слова.
А что эти 2 слова означают предполагает иерархию. Тем не менее себя Я осознал раньше чем Бога.
В общем из концепций не выпутаешься и не разберёшься никогда.
Мыслить чётко можно только категориями, которые возможно чётко определить.
Кто тебя заставляет?