Стас
@Lemon

Что это такое? Чему приписывается качество естьности?

А монитор есть — не бессмысленна? :)

А что ЕСТЬ?

Я не горд.
Ты считаешь, что человек, ценящий своё время и действующий согласно своей воле — гордец.
Ты глубоко заблуждаешься.
Настолько глубоко, что теперь что бы ты ни говорил, будет автоматически мной идентифицироваться как чушь собачья.

Вы рассуждали и продолжаете рассуждать именно о физике. И ваши рассуждения по-прежнему не отличаются осмысленностью. Это — факты. А вот обоснование моего мнения — физика, это наука которая основана на научной философии, а не на каких-то там «элементарных» основаниях.

Для того, чтобы порассуждать о физике начала нужно научиться разговаривать.
Это я имел в виду под элементарными знаниями.

И если даже для преодоления невежества относительно элементов, входящих в таблицу Менделеева — пришлось строить строгий метод познания, один на всех — то почему же, блеать, вы полагаете что для преодоления Великого Невежества нужно что-то «до слов»???

Потому что нет у меня ни времени ни желания копаться в древних учениях.

Я не рассуждал о физике. Зачем ты мне говоришь, что мои рассуждения некорректны если их не было. Слово «физика» я хочу использовать без пустых обвинений в некорректности.
Я рассуждал о твоих сравнениях одного из научных направлений, которое между прочим базируется на других — элементарных — направлениях и Истины, которая от твоей разлюбезной физики совсем неотъемлема, и поэтому с ней сравниваться не может будучи её «основанием».

Почему в философии можно «болтать что хочешь», а не «словами только и исключительно по теме», вот чего я не пойму?!

Потому что религия — это не философия. Это не какая-то там выдумка, способ описания относительной вселенной и законов, которые ею управляют.
Истина, к выражению которой стремится религия — это что-то совсем простое, что-то до всех слов, что-то что понятно каждому человеку без исключений. Никакими словами это не опишешь.

Твой пример с физикой некорректен, потому что физика — это частный случай такого понятия как знание о мире или наука.
А истина — это квинтэссенция всех религий.
То что ты пытаешься отстоять сравнимо с утверждением, что физика — суть арифметики.
Какова же квинтэссенция наук? Не философия ли?
Ты короче ж*пу с пальцем сравнил.

Вот советовать не нужно.
Это не твоё.

Чем различаются первые 2 ашрама?

Я в школе ничего из физики не понял.
А главное я не понял на чём построены основные физические законы.
Они давались как аксиомы.
И мой учитель не был способен понимать Ньютона.
Он мог только передавать книжные знания.

Это понятно.
Не понятно, почему.

Он про растворение индивидуализированного сознания.

В чём проблема?

Так зачем мне Веды изучать, если я психологически наигрался уже?

Интеллект современного человека отличается от интеллекта человека времён написания Вед.
В моём уме другие глупости — не только те, про которые говорится в древних писаниях, а ещё есть наслоение целое дерьма, которое надо разгребать годами.
Со времён Вед дерьма в голове среднего человека стало в РАЗЫ больше. И с каждым днём его количество увеличивается.
Копаться в этом, оспаривая каждую глупость — бесполезно и бессмысленно.
Современному человеку нужен какой-то иной подход, который бы крушил все эти наслоения без вникания в их суть.

Я здесь эмоциональный интеллект прокачиваю.
Веды меня не очень интересуют. :)

Тот, кто притягивает жизнь и отталкивает смерть.

Но бабок в него влили поэтому смотрю конечно. Больше-то нечего.

Мне тоже не нравится этот фильм. Слащавая порнушка с элементами детской сказки.

Он не говорил что лучше а что хуже.
Это твоё субъективное восприятие делает различие на лучше/хуже.