Мастер!
Подскажите, в чем должно выражаться смирение?
Не задавать вопросов по поводу учения?
Свалить непонимание неконкретного, расплывчатого ответа на свое невежество?
ОК. Если я Вас неправильно понял, может дадите ссылку, где можно найти суть концепции, о которой Вы говорите. А то вы все — поэты. Суть так запрятана за многослойными поэтическими образами, что нет никакой надежды понять, что вы имели ввиду.
Мастер! При всем моем уважении… Когда Вы говорите, у меня часто возникает ощущение, что Вы бредите. Я никак не могу врубиться в смысл сказанного Вами. Вы можете без поэтических прибамбасов, человеческим языком сформулировать, что Вы имелли ввиду, написав эту фразу? Почему что-то исчезает ради кого-то? Кто «я есть»? Куда что исчезает и откуда?
Все больны на планете кроме 10 мастеров в СНГ и 5 в США? Что за Природа такая, все норовит уродов больных создать? Но вы лечите, объясняя людям, что они — никто, что в них нет ничего реального. А вы тогда кто? Кто им это объясняет, если все в мире НЕДВОЙСТВЕННО? Нас — нет, а вы, мастера, есть?
То есть, Природа нас создала несовершенными. С занозой самоопределения, с центром воли, с чувствами. А несколько молодых человек разработали свое учение «free away», как вылечить человечество от несовершенства и практикуют его на искателях? Я правильно изложил?
Вы хоть одного вылечили от паразита? Что изменилось в его жизни? Он по-новому взглянул на свою жизнь — как на путешествие НИКОГО из НИОТКУДА в НИКУДА? Стал счастливее без паразита? Я только это хотел узнать. Но не получил пока ответа. А хотелось бы.
Я и не лезу в ваши архетипы. Мне нравится мир Адвайты таким, каким я его понимаю. Если бы Вы смогли простым и понятным языком объяснить то, как Вы его понимаете… Но я пока не видел у Вас попыток это сделать.
Хорошо. Допустим. А почему самоопределение Вы называете занозой? А не, предположим, Величайшим Даром? Заноза — нечто негативное, которое надо вынуть. Но что будет с человеком, утратившим самоопределение? Распад личности, психиатрическая клиника… Человек не может оставаться человеком, потеряв свое «я», утратив самоопределение, свои чувства. Он просто может вспомнить о том, что мы все — недвойственны, едины в том, невидимом метафизическом мире. Вспомнить на время, когда ему совсем плохо. А потом опять с благодарностью принять Великий Дар самоопределения, дарованный нам самим Мирозданьем, Природой. Разве не так?
Я это прекрасно понимаю, но чувствую, что Вы это понимаете очень странно. Вы эти слова пытаетесь натянуть на тот мир, в котором мы живем, на разделенный мир. Как натянуть сову на глобус. Поэтому и туману напускаете, чтобы отмахнуться от конкретных вопросов. Разве нет?
Я честно пытаюсь понять Вашу концепцию. Даже исходя из этого поста. Но чувствую, что Вы вкладываете некий иной смысл в термины, которые употребляете, чем те, что общеприняты.
Что касается конкретно этого поста…
Существует определенное значение термина «Фено́мен» — явление, событие, данное в чувственном созерцании.
Допустим, перечисленные чувства — это явления, которые можно почувствовать. И они, как бы, не золото. От них надо избавится. Не только от них, а, как следует из текста, вообще от всех чувств, и хороших и плохих. Стать бесчувственным чурбаном.
Но как мы почувствуем, что избавились от всех чувст? Только с помошью других чувств. Иначе — никак. Гамбит!
Все относительно. У любого существа на планете всегда найдется другое существо, по отношение к которому можно сказать «крут» и, соответвенно, такое, по сравнению с которым он будет жалок и ничтожен. При этом на малоосознаваемом, метафизическом уровне, нет никаких разделений и все является всем.
Кому не видно? Вы сразу из теории не двойственности слепили группу правых и неправых. Поместив себя в первую группу, а меня во вторую. Чувствуете попадалово? На самом деле, это ложная ловушка. Я лишь выразил свой взгляд на позицию автора. Это — мой личный взгляд, я его никому не навязываю. Вам не нравится? Выскажите свое мнение — обсудим наши позиции. Это же не религия, где старушки сразу начинают шипеть на новенького, который не так покрестился в церкви.
Не всё то золото что блестит. Или ещё немного о распознании чувств выдающих наличие автора.
Совсем не так давно мы касались в постах таких феноменов как, чувство недостаточности, чувство неполноценности и чувство ущербности. Эти три феномена как ни какие другие четко указываю на присутствие «автора».
Существует определенное значение термина «Фено́мен» — явление, событие, данное в чувственном созерцании.
Допустим, перечисленные чувства — это явления, которые можно почувствовать. И они, как бы, не золото. От них надо избавится. Не только от них, а, как следует из текста, вообще от всех чувств, и хороших и плохих. Стать бесчувственным чурбаном.
Но как мы почувствуем, что избавились от всех чувст? Только с помошью других чувст. Иначе — никак. Гамбит!
Но Амин — член Формации. Неприкасаемый. На любой конкретный вопрос у него есть несколько заготовок, которые ничего вам не объяснят, но отобьют желание задавать ему конкретные вопросы.
Нет ни малейших сомнений, что в мире, в котором Вы существуете и осознаете, есть конкретная личность со своим реальным Эго (то есть, со своим «я»). Если Вы станете это серьезно отрицать, можете попасть в «дурку».
То, что Вам говорят об отсутсвии «я» — касается совсем другой системы координат — метафизического мира. Не смешивайте зеленое с горячим.
Все, что вы написали в корне противоречит замечательному учению Адвайта-Веданта, которое я разделяю. Это какая-то совсем новая, ни на что не похожая концепция. Free away?
Не соглашусь с тем, что упомянутая сказка — хорошая аналогия. Адвайта-веданта — замечательное учение, интересная философская концепция. Я ее полностью разделяю.
Она четко и понятно изложена в различных источниках. Можно спокойно обсуждать разные ее аспекты, исходя из общепринятого понимания основных терминов.
Но то, как и что об этом говорят некоторые члены формации, вызывает недоумение.
Они будто намеренно пытаются запутать человека, вываливая на него микст из разных систем отсчета.
Например, говоря, что нет «я», они упирают на отсутствие личности. Что само по себе уже смешно. Любое учение о недвойственности говорит о недвойственности исключительно в метафизическом смысле. Об иллюзорности феноменов с точки зрения метафизики, а не того физического мира, где мы существуем.
Так, с точки зрения муравья, нет никакой разницы между слоном и человеком. Они для муравья ТОЖДЕСТВЕННЫ в этом смысле. А с точки зрения микроба — нет разницы между человеком и кучей дерьма. Но надо уметь различать точки относительности.
А то получится, что мастер вводит искателя в ступор, отвечая на любой его вопрос вопросом «кто это спрашивает?» Как будто, сам мастер уже там, в потустороннем мире и вопрошает оттуда. А следующий шаг как бы вытекает из первой посылки, выводя на обманчивый силлогизм: «ты ничего не решаешь в этом мире, у тебя нет выбора».
Мастер Феликс убеждал меня, например, что я не могу принять ни одного самостоятельного решения. Даже решение съесть утром манную кашу обусловлено наличием глистов и миллионами других факторов. То есть, опираясь на формальную логику, у собеседника появляется вывод, что за человека решения принимают глисты. Но это не так. Не у всех так, по крайней мере.
Подскажите, в чем должно выражаться смирение?
Не задавать вопросов по поводу учения?
Свалить непонимание неконкретного, расплывчатого ответа на свое невежество?
С чем должен смириться искатель?
Мастер! При всем моем уважении… Когда Вы говорите, у меня часто возникает ощущение, что Вы бредите. Я никак не могу врубиться в смысл сказанного Вами. Вы можете без поэтических прибамбасов, человеческим языком сформулировать, что Вы имелли ввиду, написав эту фразу? Почему что-то исчезает ради кого-то? Кто «я есть»? Куда что исчезает и откуда?
Вы хотите вылечить планету? Или я что-то упустил?
Вы хоть одного вылечили от паразита? Что изменилось в его жизни? Он по-новому взглянул на свою жизнь — как на путешествие НИКОГО из НИОТКУДА в НИКУДА? Стал счастливее без паразита? Я только это хотел узнать. Но не получил пока ответа. А хотелось бы.
Что касается конкретно этого поста…
Существует определенное значение термина «Фено́мен» — явление, событие, данное в чувственном созерцании.
Допустим, перечисленные чувства — это явления, которые можно почувствовать. И они, как бы, не золото. От них надо избавится. Не только от них, а, как следует из текста, вообще от всех чувств, и хороших и плохих. Стать бесчувственным чурбаном.
Но как мы почувствуем, что избавились от всех чувст? Только с помошью других чувств. Иначе — никак. Гамбит!
Существует определенное значение термина «Фено́мен» — явление, событие, данное в чувственном созерцании.
Допустим, перечисленные чувства — это явления, которые можно почувствовать. И они, как бы, не золото. От них надо избавится. Не только от них, а, как следует из текста, вообще от всех чувств, и хороших и плохих. Стать бесчувственным чурбаном.
Но как мы почувствуем, что избавились от всех чувст? Только с помошью других чувст. Иначе — никак. Гамбит!
Но Амин — член Формации. Неприкасаемый. На любой конкретный вопрос у него есть несколько заготовок, которые ничего вам не объяснят, но отобьют желание задавать ему конкретные вопросы.
То, что Вам говорят об отсутсвии «я» — касается совсем другой системы координат — метафизического мира. Не смешивайте зеленое с горячим.
Она четко и понятно изложена в различных источниках. Можно спокойно обсуждать разные ее аспекты, исходя из общепринятого понимания основных терминов.
Но то, как и что об этом говорят некоторые члены формации, вызывает недоумение.
Они будто намеренно пытаются запутать человека, вываливая на него микст из разных систем отсчета.
Например, говоря, что нет «я», они упирают на отсутствие личности. Что само по себе уже смешно. Любое учение о недвойственности говорит о недвойственности исключительно в метафизическом смысле. Об иллюзорности феноменов с точки зрения метафизики, а не того физического мира, где мы существуем.
Так, с точки зрения муравья, нет никакой разницы между слоном и человеком. Они для муравья ТОЖДЕСТВЕННЫ в этом смысле. А с точки зрения микроба — нет разницы между человеком и кучей дерьма. Но надо уметь различать точки относительности.
А то получится, что мастер вводит искателя в ступор, отвечая на любой его вопрос вопросом «кто это спрашивает?» Как будто, сам мастер уже там, в потустороннем мире и вопрошает оттуда. А следующий шаг как бы вытекает из первой посылки, выводя на обманчивый силлогизм: «ты ничего не решаешь в этом мире, у тебя нет выбора».
Мастер Феликс убеждал меня, например, что я не могу принять ни одного самостоятельного решения. Даже решение съесть утром манную кашу обусловлено наличием глистов и миллионами других факторов. То есть, опираясь на формальную логику, у собеседника появляется вывод, что за человека решения принимают глисты. Но это не так. Не у всех так, по крайней мере.