Падмасамбхава оставил много текстов ибо знал что будет упадок и нужны маяки… Будет много пробужденцев вещающих чушь… И нужен вкус источника чтобы не спутать…
«Вкус источника» также заключен в их текстах. Противоречить им — значит, нести чушь. Это простой, но верный критерий. Хорошо, что вы это понимаете. :)
То бишь, убедиться на опыте в естьности Абсолюта, убедиться в том, что Абсолют действительно есть, невозможно?
Абсолют — это Чистое Бытие. На опыте в этом никак не убедиться. Абсолютом можно быть (невозможно не быть). Но нельзя воспринять Его в чистом виде, только в отраженном.
Бытие дает основу для опыта. Поэтому сам опыт — это отражение Абсолюта или, что то же самое, — реализация, проявление Абсолюта.
Представьте, что вас зовут Абсолют. Вы на необитаемом острове, где нет зеркал и других отражающих поверхностей. А потому вы не можете знать, как выглядит ваше лицо. Это состояние незнания своего лица — что-то на подобии Чистого Бытия.
Вы хотите узнать, как вы выглядите. Для этого вы создаете зеркало (полируете метал, например). В зеркале заключена способность увидеть себя — то, что я называю Осознанность. Теперь вы этой способностью пользуетесь, то есть смотрите в зеркало. И видите свое отражение (Содержание Сознания). Вы посмотрели в свое отражение и узнали в нем себя — это узнавание я называю Самосознанием.
Вы так залюбовались своими глазами, решив, что они — «зеркало души» (персона), что все остальное ваше отражение показалось (самскара) совсем «не зеркалом души». Так возникло противопоставление одной части себя (персоны), самой близкой и любимой части, другой части себя (внешний мир), которая уже не столь любимая и все угрожает бросить тень на прекрасные глаза.
Бог всегда знает о том, что Он есть? Всегда ли Бог обладает знанием о своей бытийности?
Бог или Абсолют вне времени, поэтому «всегда» к нему не очень применимо. Абсолют знает себя посредством осознавания вселенной, что само по себе является недвойственым переживанием. Это недвойственное переживание я называю «Самосознанием». Вся вселенная со всеми внутренними и внешними переживаниями, то есть Монада, — это отраженный «образ» Абсолюта или его знание себя.
Поэтому если говорить, что Абсолют не знает себя, то это сам Абсолют и есть, вне времени и понятий, как единственная и окончательная Реальность, Чистое Бытие.
Может ли Бог не знать о том, что Он есть, что Он обладает бытийностью?
Единственный способ Абсолюта знать себя — посмотреть в зеркало, отразившись в нем вселенной.
Знание себя Абсолютом без этого отражения, то есть знание себя абсолютно (что тождественно незнанию) — это «конфигурация» не для нашего ума. Так как каждый из нас «обладает» зеркалом сознания, обладает способность осознавать, то нам кажется, что это так естественно — осознавать мир. И представить себе невозможно, как это можно быть и не осознавать ни себя, ни что-то еще, но при этом не терять бытийность.
Бог — это сама Бытийност, само Бытие. Знать себя Бытийностью — это уже отражение, образ себя, вселенная. Поэтому если хочется узнать, как выглядит Абсолют, не как он есть, а каков его образ, то мы смотрим на вселенную и называем ее реализацией (отражением) Абсолюта.
Не являются ли понятия Бог и Бытиё синонимами?
Да, можно так сказать. Понимая под Бытием — Чистое Бытие без отражений. Тут путаница еще возникает потом, что отражения Бытия — это не что-то отдельно существующее, это само Бытие надевшее иллюзорную форму. Когда вы стоите перед зеркалом, то видите свое отражение и даже говорите, что это вы, указывая на отражение.
О, брат по ОС :) Ты кстати практиковал тибетскую йогу сновидений?
В бонской традиции много слишком тибетских визуализаций, которые мне кажутся неэффективными для западного человека. По Лабержу проще начинать. А продвигаться проще по Кастанеде с его вратами.
Тибетская йога иллюзорного тела — вот это интереснее, так как здорово развивает осознанность и чувство иллюзорности происходящего.
Ааа! Ну так бы сразу и сказал.
Я поняла что тебя задело.
Но хочу напомнить что ты сам сюда пришел и здесь учение, а не философский кружок. Есть постигшие которые заглядывают, пишут что-то, показывают. Посмотри не для меня и Дракона а для себя, что конкретно тебя неустраивает и задевает.
Bambuka, завязывай играть в доктора, у меня фантазии. :)
Напомню, ты долгое время общаешься с Драконом на его территории
Полез искать в разделе "О проекте" о том, что здесь территория Дракона. И не нашел.
Объясните, а то я не в курсе, тут правда территория Дракона?
и не можешь не знать что здесь идет постижение.
Я заметил, что некоторые его ученики тут на сайте уточняют у Дракона вопросы практики. Но я не знал про территорию. Просвятите, плиз.
Та ну. Кто отбирает то? Ему показывают много много других штуковин. А ты щас как бы из какой парадигмы смотришь? Из обывательской или адвайтичной?
Из любой, это везде работает. Насильно (без приглашения) ставить диагнозы и приступать к лечению — это не корректно.
Зато обсудить всякие вопросы и понимания, как коллеги, — это ваще норм.
Ну да. Указать в состоянии, но вот так чтобы услышали, не знаю. Макс почему-то не хочет расставаться с первой погремушкой.
Отбирать чужие «погремушки» силой (когда не просят) — не этично! :)
Кроме гнева в свой адрес ничего не добьетесь.
Особенно если вы видите погремушки там, где их нет. Это ваще клиника тогда. Как приставать к прохожим на улице. :)
Да, я понял. Просто подумал, что забавно получается в русском языке.
Понятие «субъективный» означает типа «частный» и «не особо реальный», не объективный.
А понятие «субъектный» по смыслу тяготеет к Атману, то есть наоборот — к реальности.
Так же с «объектным» и «объективным». :)
оно отвечает на запрос ученика и на его готовность, это не набор догм, которые обязательны к усвоению.
Любое учение должно отвечать на запрос ученика. Иначе это не учение, а догмы, как вы выразились. Только не говорите, что философия Адвайты — это догмат. Это уже перебор.
То есть ваше Учение — это не догмат, типа слепой веры, поэтому оно живое?
Или оно живое, потому что не требует изучения философии?
Или оно живое, потому что работает?
Расшифруйте, пожалуйста, чтобы у меня не было проблем. :)
Что означает фраза: «Учение живое потому что отвечает на конкретный запрос»?
В том смысле, что почему живое?
Я предположил уже: «Живое — это значит, постоянно развивается, изменяется, так?»
Хотя, если брать аутентичный смысл фразы «живое учение», то это означает, что у учения есть последователи.
А вы что тут подразумеваете под «живым»?
Оно живое потому что отвечает на конкретный запрос
Пелевин любит слово — «симулякр». Означает фразу без смысла, но производящую впечатление, будто смысл есть. Выглядит так. Говоришь симулякр, и все кивают в ответ, будто все поняли. :)
В данном контексте фраза «отвечает на конкретный запрос» прозвучала, как симулякр. :))
«Не то что нынешнее племя»©
«Вкус источника» также заключен в их текстах. Противоречить им — значит, нести чушь. Это простой, но верный критерий. Хорошо, что вы это понимаете. :)
Бытие дает основу для опыта. Поэтому сам опыт — это отражение Абсолюта или, что то же самое, — реализация, проявление Абсолюта.
Представьте, что вас зовут Абсолют. Вы на необитаемом острове, где нет зеркал и других отражающих поверхностей. А потому вы не можете знать, как выглядит ваше лицо. Это состояние незнания своего лица — что-то на подобии Чистого Бытия.
Вы хотите узнать, как вы выглядите. Для этого вы создаете зеркало (полируете метал, например). В зеркале заключена способность увидеть себя — то, что я называю Осознанность. Теперь вы этой способностью пользуетесь, то есть смотрите в зеркало. И видите свое отражение (Содержание Сознания). Вы посмотрели в свое отражение и узнали в нем себя — это узнавание я называю Самосознанием.
Вы так залюбовались своими глазами, решив, что они — «зеркало души» (персона), что все остальное ваше отражение показалось (самскара) совсем «не зеркалом души». Так возникло противопоставление одной части себя (персоны), самой близкой и любимой части, другой части себя (внешний мир), которая уже не столь любимая и все угрожает бросить тень на прекрасные глаза.
А чьи? :)
Поэтому если говорить, что Абсолют не знает себя, то это сам Абсолют и есть, вне времени и понятий, как единственная и окончательная Реальность, Чистое Бытие.
Единственный способ Абсолюта знать себя — посмотреть в зеркало, отразившись в нем вселенной.
Знание себя Абсолютом без этого отражения, то есть знание себя абсолютно (что тождественно незнанию) — это «конфигурация» не для нашего ума. Так как каждый из нас «обладает» зеркалом сознания, обладает способность осознавать, то нам кажется, что это так естественно — осознавать мир. И представить себе невозможно, как это можно быть и не осознавать ни себя, ни что-то еще, но при этом не терять бытийность.
Бог — это сама Бытийност, само Бытие. Знать себя Бытийностью — это уже отражение, образ себя, вселенная. Поэтому если хочется узнать, как выглядит Абсолют, не как он есть, а каков его образ, то мы смотрим на вселенную и называем ее реализацией (отражением) Абсолюта.
Да, можно так сказать. Понимая под Бытием — Чистое Бытие без отражений. Тут путаница еще возникает потом, что отражения Бытия — это не что-то отдельно существующее, это само Бытие надевшее иллюзорную форму. Когда вы стоите перед зеркалом, то видите свое отражение и даже говорите, что это вы, указывая на отражение.
Тибетская йога иллюзорного тела — вот это интереснее, так как здорово развивает осознанность и чувство иллюзорности происходящего.
А вы с какой целью интересуетесь хронологией? :)
Полез искать в разделе "О проекте" о том, что здесь территория Дракона. И не нашел.
Объясните, а то я не в курсе, тут правда территория Дракона?
Я заметил, что некоторые его ученики тут на сайте уточняют у Дракона вопросы практики. Но я не знал про территорию. Просвятите, плиз.
Зато обсудить всякие вопросы и понимания, как коллеги, — это ваще норм.
Так недолго и сайт переименовать в «Мир Нонсеса и Догмы» :)
Это он про иллюзию говорил. Намекал, что только Абсолют — не вранье (Реальность).
Кроме гнева в свой адрес ничего не добьетесь.
Особенно если вы видите погремушки там, где их нет. Это ваще клиника тогда. Как приставать к прохожим на улице. :)
Простите. :))
Понятие «субъективный» означает типа «частный» и «не особо реальный», не объективный.
А понятие «субъектный» по смыслу тяготеет к Атману, то есть наоборот — к реальности.
Так же с «объектным» и «объективным». :)
То есть ваше Учение — это не догмат, типа слепой веры, поэтому оно живое?
Или оно живое, потому что не требует изучения философии?
Или оно живое, потому что работает?
Как и объективный и объектный.
Что означает фраза: «Учение живое потому что отвечает на конкретный запрос»?
В том смысле, что почему живое?
Я предположил уже: «Живое — это значит, постоянно развивается, изменяется, так?»
Хотя, если брать аутентичный смысл фразы «живое учение», то это означает, что у учения есть последователи.
А вы что тут подразумеваете под «живым»?
В данном контексте фраза «отвечает на конкретный запрос» прозвучала, как симулякр. :))