Нет, исходя из опыта нашего общения, у него нет опыта выхода за пределы ахамкары (за пределы «решающего интеллекта», в причинное тело). Речь, полагаю, об ахам-вритти (чувстве я, мысли я). :)
Центр притязаний — Ахам-вритти?! Да, это не Адвайта ни разу. Это просто фальсификация. О чем вообще тогда разговаривать. Любые мои объяснения тогда слышатся в очень искаженном виде. Это уже не общение тогда, а фарс. :)
Ну, я бы сказал что причина сансары — это невежество несколько большего порядка. Это вера в само-сущесть всего мира, а не только «себя», своей личности.
Конечно, потом на самскару ахамкары накручиваются страдания личности во внешнем и враждебном мире.
Ну потому что когда нет опыта выхода в причинное тело, а есть лишь опыт различения «мысли я» на фоне других мыслей, с пониманием что да, это лишь мысль (с практическим скидыванием с себя какой-то доли психологического груза, естестенно), то не о чем больше и говорить. :)
Различение иллюзорности ахамкары — это, конечно же, важнейший шаг. И с него начинается вся трансформация. И он обусловлен большим выбросом ананды в кровь. Но это лишь только один шаг. И вы правильно говорите, что это переживание еще не является переживанием недвойственности, это еще не Савикальпа Самадхи. Но это переживание настолько эффектное (хотя Савикальпа еще эффектнее), что складывается впечатление, что это и есть реализация, как ее ни назови. В Христианстве такая ловушка называется Прелестью. Если учитель не знает ничего дальше этого шага, то и учить он будет только о нем и теорию подгонять только под нее. А если описания классических терминов не вписываются под открывшееся переживание, то приходится эти описания искажать, как, например, в случае с Ахамкарой и Ахам-вритти, с ментальным триединством, основой и т.д.
Еще этот уровень реализации называется «положительным самадхи». Он похож на затяжной восторг любования восходом солнца или даже учителем. Приятное и любвиобильное состояние, не более.
Не думаю, что сделает. Для того и нужен учитель, чтобы ученик постигал то, что своим умом (своей практикой) постичь невозможно. Без обращения к Высшему (к Богу), как преодолеть невежество космического масштаба?
Да, и без учителя все ловушки на пути — твои. А этих ловушек придостаточно. Каждый опыт «духновного» переживания — это ловушка, которую компетентный учитель должен помогать преодолевать. Тех, кто сидит в ловушке очередного опыта, очень легко опознать — они преподносят свой опыт, как аргумент в споре или доказательство своей компетенции. Это универсальный критерий и им легко пользоваться.
Отпускать опыт, выбрасывать его на помойку, чтобы пойти дальше, — это больно. И чем сильнее цепляние, тем больнее. Реальность так устроена, что чем сильнее держишься, тем она сильнее давит. Васаны такого цепляния все время высвечивают ситуации угрозы текущей позиции. Это не враждебность среды, а помощь самой реальности. Так что путь все равно продолжается, не смотря на временные остановки :)
ты не читал то, что я выше описала, начиная с рогов кролика? там по-моему пояснено от начала и как разворачивается в кратце притязание и тождество далее.
Если ты про этои про это, то еще не читал, отложил на завтра. Сегодня уже не осилю :)
да у него путаница просто на самом деле. получается такая вот каша. с самоосознаниями, осознаниями, отражающими способностями, Атманами. и из-за этого он не может услышать то что ему Андрей грит.
У меня все четко, нет путаницы. :)
Как раз распутываю потихоньку вашу путаницу :)
Опыт тут — не критерий и не показатель. Мало ли что приглючится или переживется. У каждого своя переживалки. Это никак не доказывает правильность понимания. Так что прошу опыт в аргументации не использовать. Это сразу мимо.
Куда же они указывают, если сопоставить с классикой невозможно?
кстати в дзогчене тоже говорят пустота, ясность и сострадательный резонанс.
В том-то и дело, что на Дзогчен эти указатели тоже не ложится.
В Дзогчене троица:
Сущность — Ниргуна Брахман (Бог-Сын), вы назвали Пустотой.
Природа — Сагуна Брахман (Логос), вы назвали Ясностью
Энергия — Сознание (содержание), вы назвали Сострадательным резонансом.
Кстати, термин «Сострадательный резонанс» ввел недавно Лама Олег (Сонам Дордже), когда писал книгу по Космологии Дзогчен. Он так перевел Бодхичитту, за что собрал немало критики.
Как «я», может быть корнем всех вассан, если оно иллюзорно?
Вот именно! Это как говорить, что рога кролика — это причина возникновения кролика. Все наоборот же. Перепутана причина и следствие. Васаны являются причиной самскары. Притязания являются причиной ложного или иллюзорного эго. А они сначала создают себе проблему — утверждают несуществующую штуку, а потом с ней борятся. Вопрос — зачем так путать следы?
здесь в опыте все проще. есть 3 аспекта. осознание, пустотность, наполненность — и это уже троица РЕАЛИЗАЦИЯ. есть еще 4ый — можно назвать — проявленный мир
…
можно сопоставить, например с буддистской терминологией. но опыт тупо такой. и другого нет
Это ни в какую терминологию не лезет, ни в буддийскую, ни в адвайтистскую. Я пытался это объяснить Дракону, но он, как и ты, прикрывается мифическим опытом и ничего знать не хочет. И это, по-вашему, не цепляние за опыт? :)
Моделирование в ментале — это, по сути, определение той или иной философской позиции, с расчетом на то, что ищущий сможет найти в своём собственном опыте что-то, что поможет ему создать полезное воззрение из такого вот моделирования. Поэтому, в общем-то, сначала определяются с целью — что показываем (на что указываем, что предлагаем узнать, открыть, к чему прийти и т.д.), а потом уже начинаем моделирование.
Вы говорите о так называемом «мышлении направления», когда необходимо прийти к пониманию, в большей или меньшей степени оформленному в начале мышления. Так строятся доказательства.
А еще есть «мышление искания», когда нет предуказанной конечной цели исканий, и направление определяется в каждый момент мышления в ту сторону, куда тяготеют гармонические связи элементов мышления. Так строятся исследования.
Так вот, из уже имеющегося у меня опыта общения с НгоМа я пришел к выводу о том, что он указывает на фактическую иллюзорность «я», полагая что «я» есть корень всех страданий. При понимании этой позиции практически («я есть иллюзия», или «меня нет») как плода практики — страдания исчезают, вуаля. :)
То иллюзорное «я» — это ведь центр притязаний, ложное эго, ахамкара?
Если так, то он тут не открыл Америку. Вера в существующее эго — это причина сансары. Это все учителя всех времен говорили. И тут на форуме об этом чуть ли не каждый второй пост.
Меня смущает другое, и я об этом не раз говорил. Почему о ложном эго говорят, как о существующем, потом три раза укрепляют это убеждение, а только в конце добавляется, что оно — иллюзорное. Еще и описание для ахамкары приводится в стиле Ахам-врити. Об этом недоумении, сбивающим с толку, я написал здесь.
Понятно, что в таком подходе для Абсолюта места нет вообще — ни в каком виде. А зачем нужен Абсолют, если «я мысль» (идея я и т.д.) обнаруживается на фоне других ощущений? Ну и это вот выдаётся за «учение недвойственности».
И пусть не будет места, это не беда. Правильная практика все равно все сделает правильно. Просто описание самой их практики сделано так, чтобы максимально усложнить задачу, запутать и сбить с толку. Возможно, они не ищут легких путей. Их право.
безответная любовь еще никому не приносила радости! зачем уговаривать себя, что может быть иначе? отвергнутость всегда приносит боль. и тот кто любит, все равно так или иначе рассчитывает на тепло в ответ. такова правда жизДни. а ты пишешь какую-то философию, оторванную от нее.
Это разные типы отношений. Есть притязающая влюбленность со своими особенностями, а есть непривязанная любовь. Они абсурдны относительно друг друга.
но вот еще что интересно, а если не ревнуешь, то любишь ли? ведь если нету этого повышенного интереса к выяснению того, что человек делает и с кем, то это близко к безразличию же…
У тебя есть какой-нибудь старый знакомый, которого ты вспоминаешь только с теплом, и думаешь при этом, как ты рада, что он просто есть?
Это похоже на то чувство.
На мой взгляд, бессмыслицей является как раз Ваше утверждение, поскольку из него следует, что до самопроявления Абсолют не знал о собственной естьности. Абсолют, не знающий о собственной естьности, не знающий «Я (без не-Я) есть» — это абсурд.
По классике Бог «захотел» познать «свой» бесконечный потенциал и сотворил способность к самопознанию — зеркало Осознанности или Люцифера или Логос. Отразился в этом зеркале в виде мириадов вселенных в акте самосозерцания. Собственно с этого и началось время. Большой взрыв. Сингулярность. Поэтому говорить об Абсолюте до самопроявления некорректно. А раз Абсолют за пределами времени, то самопознание происходит прямо сейчас в это мгновение. Как-то так.
Абсолют в относительности — это ваше пристрастие в виде бесед о нем
Так запретите о нем говорить на сайте или не вешайте странных ярлыков :)
чтоб поговорить о Вечном надо уже быть чем то по отношению к этому Вечному иным, иначе какой прикол в том что бы говорить о том, что и так ВСЕГДА ТАК а еще и с умными людьми.
Потому что весело. Не важно иной я или не иной по отношению к Вечному. Поговорить об Абсолюте интересно. Этого достаточно, чтобы не спрашивать у всех разрешения и не стесняться разговоров. Вы эту охоту на ведьм заканчивайте. Очень странная затея :)
Конечно, вы радуете такой способностью раскладывать пасьянс, и ОЧЕНЬ приятно вас читать и общаться с вами.
Вот об этом я и говорю. Интересно!
Но у вас идет ОЧЕНЬ тонкое отрицание и за такой стенкой концептуального букета вы возможно не видите этого.
На счет моего плохого зрения я проконсультируюсь со своим врачем. Спасибо за услугу, но она — ни к чему тут.
Конечно, потом на самскару ахамкары накручиваются страдания личности во внешнем и враждебном мире.
Различение иллюзорности ахамкары — это, конечно же, важнейший шаг. И с него начинается вся трансформация. И он обусловлен большим выбросом ананды в кровь. Но это лишь только один шаг. И вы правильно говорите, что это переживание еще не является переживанием недвойственности, это еще не Савикальпа Самадхи. Но это переживание настолько эффектное (хотя Савикальпа еще эффектнее), что складывается впечатление, что это и есть реализация, как ее ни назови. В Христианстве такая ловушка называется Прелестью. Если учитель не знает ничего дальше этого шага, то и учить он будет только о нем и теорию подгонять только под нее. А если описания классических терминов не вписываются под открывшееся переживание, то приходится эти описания искажать, как, например, в случае с Ахамкарой и Ахам-вритти, с ментальным триединством, основой и т.д.
Еще этот уровень реализации называется «положительным самадхи». Он похож на затяжной восторг любования восходом солнца или даже учителем. Приятное и любвиобильное состояние, не более.
Да, и без учителя все ловушки на пути — твои. А этих ловушек придостаточно. Каждый опыт «духновного» переживания — это ловушка, которую компетентный учитель должен помогать преодолевать. Тех, кто сидит в ловушке очередного опыта, очень легко опознать — они преподносят свой опыт, как аргумент в споре или доказательство своей компетенции. Это универсальный критерий и им легко пользоваться.
Отпускать опыт, выбрасывать его на помойку, чтобы пойти дальше, — это больно. И чем сильнее цепляние, тем больнее. Реальность так устроена, что чем сильнее держишься, тем она сильнее давит. Васаны такого цепляния все время высвечивают ситуации угрозы текущей позиции. Это не враждебность среды, а помощь самой реальности. Так что путь все равно продолжается, не смотря на временные остановки :)
Как раз распутываю потихоньку вашу путаницу :)
Опыт тут — не критерий и не показатель. Мало ли что приглючится или переживется. У каждого своя переживалки. Это никак не доказывает правильность понимания. Так что прошу опыт в аргументации не использовать. Это сразу мимо.
В том-то и дело, что на Дзогчен эти указатели тоже не ложится.
В Дзогчене троица:
Сущность — Ниргуна Брахман (Бог-Сын), вы назвали Пустотой.
Природа — Сагуна Брахман (Логос), вы назвали Ясностью
Энергия — Сознание (содержание), вы назвали Сострадательным резонансом.
Кстати, термин «Сострадательный резонанс» ввел недавно Лама Олег (Сонам Дордже), когда писал книгу по Космологии Дзогчен. Он так перевел Бодхичитту, за что собрал немало критики.
Поэтому смотреть надо туда, где что-то есть, в Ахам-вритти, а не в Ахамкару.
Это ни в какую терминологию не лезет, ни в буддийскую, ни в адвайтистскую. Я пытался это объяснить Дракону, но он, как и ты, прикрывается мифическим опытом и ничего знать не хочет. И это, по-вашему, не цепляние за опыт? :)
А еще есть «мышление искания», когда нет предуказанной конечной цели исканий, и направление определяется в каждый момент мышления в ту сторону, куда тяготеют гармонические связи элементов мышления. Так строятся исследования.
То иллюзорное «я» — это ведь центр притязаний, ложное эго, ахамкара?
Если так, то он тут не открыл Америку. Вера в существующее эго — это причина сансары. Это все учителя всех времен говорили. И тут на форуме об этом чуть ли не каждый второй пост.
Меня смущает другое, и я об этом не раз говорил. Почему о ложном эго говорят, как о существующем, потом три раза укрепляют это убеждение, а только в конце добавляется, что оно — иллюзорное. Еще и описание для ахамкары приводится в стиле Ахам-врити. Об этом недоумении, сбивающим с толку, я написал здесь.
И пусть не будет места, это не беда. Правильная практика все равно все сделает правильно. Просто описание самой их практики сделано так, чтобы максимально усложнить задачу, запутать и сбить с толку. Возможно, они не ищут легких путей. Их право.
Это похоже на то чувство.
Потому что весело. Не важно иной я или не иной по отношению к Вечному. Поговорить об Абсолюте интересно. Этого достаточно, чтобы не спрашивать у всех разрешения и не стесняться разговоров. Вы эту охоту на ведьм заканчивайте. Очень странная затея :)
Вот об этом я и говорю. Интересно!
На счет моего плохого зрения я проконсультируюсь со своим врачем. Спасибо за услугу, но она — ни к чему тут.