Грубо говоря, ничего не меняется. Но лишь распознается факт того, что уже все так, как и должно быть в итоге. Просветленный знает, что он — и источник, и сознание, и его содержание, включающее личность, тело и внешний мир. Но ни в чем из этого нет отдельного себя, одна лишь кажимость.
А после пробуждения — обнаружения ложности его, кто живёт?
Я имею в виду просветлённых — как их можно описать?
Обычный человек отождествляет себя с телом-умом, а просветлённый с чем?
Просветленный знает, что и сознание, и содержание — несуществующие иллюзорные феномены. Сознание недвойственно отождествлено с содержанием. Сам же источник ни с чем не отождествлен, так как он лишь порождает эту способность отождествляться.
И нуля нет :)
Третья ипостась триединого абсолюта «содержит» первичные принципы. Такие, как, например, интегральная идея продления, которая реализуется в том числе числами.)
Так этот непроявленный, это ничто может существовать само по себе, без сравнения с каким-то проявленным?
Вся проявленная «собственность» — спонтанно проявляющийся мираж, возникший в силу оценки источником собственного потенциала. Кроме источника и нет больше ничего, а потому понятие «существования самого по себе» теряет для него смысл, так как нет другого.
Персонаж перестаёт «оживляться» и организм тела-ума функционирует уже без хозяина, контролёра, управляющего.)
Персонаж тут — это ложное эго, которого не было никогда. Поэтому «организм тела-ума» функционирует точно так же, как и прежде, благодаря наличию функций.
Так если из него появляется — почему он не хозяин? даже если невозможно указать
Хозяин — это что-то отдельное от «собственности». Источник — это не что-то ни разу, это ничто вообще. И в силу этой своей «ничтойности» он, конечно, недвойственен и сознанию, и содержанию сознания.
Если функции бесхозны -тогда это и не функции вовсе, а хозяин
Сознание тоже не является хозяином в силу той же недвойственности. Сознание и функции — это не два, а одно и то же. Поэтому у сознания точно так же нет хозяина, как и у функций. Здесь они в равном положении. Поэтому говорят, что сознание вместе со своим содержанием появляется спонтанно, то есть без причины, без хозяина, как греза, как мираж.
Вот! И я про то же самое, только другими словами :)
Это так, но из следующей твоей фразы совершенно неочевидно, как избавиться от персонажа (эго):
Основная причина оживления персонажа эта присвоенные функции
Единственный вывод, который можно сделать из этой фразы, — что нужно не присваивать функции, чтобы ложный эффект эго не возникал. А это, как мы уже выяснили, невозможно в силу недвойственности сознания своему содержанию (функциям). Заблудились в трех соснах :)
Работать надо не с отрицанием недвойственности, опровергая присвоения, а с обнаружением того, что недвойственность уже здесь. А это видно только в паузах между мыслями, между функциями. Если паузы для этого слишком короткие, то с помощью очистительных практик они удлиняются.
Основная причина оживления персонажа эта присвоенные функции
А как не присвоить, если сознание недвойственно своему содержанию. Или, что то же самое, знание «Я есть» не способно отличить себя от тех функций.
Мы говорим о чистом, неотождествленном знании «Я есть» (без функций), лишь как об указателе. Нет такого состояния — чистое знание «Я есть». Как только сознание очищено от функций, оно исчезает. Поэтому такое слово — «со-знание», что значит, что оно существует с чем-то (с функцией).
Все эти «моё» создают ложное впечатление о том, что существует некое эго. Конечно, это ошибка. Но присвоение, как переживание единства, — это не ошибка, а данность в силу недвойственности, с которой нужно смириться и не забывать, что у функций нет хозяина, не смотря на то, что он всюду мерещится. :)
Это все — первичное отождествление сознания с полем восприятия, которое неизбежно происходит в силу их недвойственности. Если говорить про источник сознания, то, строго говоря, он ни с чем не отождествляется. Источник лишь порождает (лежит в основе) способность осознавать свои же (сознания) движения или содержание, где и происходят вторичные (личностные) заблуждения на свой счет. И это тоже нормально.)
Персонаж живет, пока есть мысли о нем. Мысли приостановились, возникла пауза между ними, — и персонажа нет. Остается сознание, неотождествленное с персонажными мыслями о себе, — то самое потерявшее свои границы прозрачное «я». Все техники приводят к удлинению таких пауз, в результате чего прозрачность «я» становится более очевидной. И однажды замеченной, эта прозрачность начинает бросаться в глаза чуть ли не во всех паузах между мыслями. Но не надо ее (прозрачность) искать в самих мыслях, в этом нет смысла. Но с точки зрения прозрачности можно наблюдать, как прозрачность скрывается за мыслями и возникает снова после них. Цель тут не избавиться от мыслей насовсем, а разглядеть, что они не отменяют фоновую прозрачность, а лишь временно скрывают ее. Но разглядеть это можно, лишь удлиняя паузу между мыслями.
Такая же ситуация с узнаванием источника «прозрачного я». Источник — в паузах между исчезновением и появлением этого «прозрачного я». Поэтому нужно высиживать в манолае, вход в которую — в смотрении в это «прозрачное я». Сложность тут в том, что смотреть надо не в объект, а в абстрактное знание.
и еще вопрос — кто тот, кто будет считать себя сознанием?
После выхода из навязчивого беспокойства судьбой тела и личности этот вопрос затем выведет на источник сознания. Если одолели беспокойства, то бесполезно размышлять об источнике сознания. Сначала надо прийти к спокойному состоянию.
чем он отличается он того я, что считает себя телом?
«Я считающее себя телом» — это концепция, которая подразумевает, что раз есть тело, то в нем где-то есть отдельное «я». Подразумевание есть, и оно ясно переживаются. Но подразумеваемого «я» там нет, эта концепция ложная. Поэтому сознание и его источник очень сильно отличаются от подобной ложной концепции. Разоблачение этой лжи (на деле, а не на словах) приводит к прекращению беспокойств.
Anuta:
да, но чтобы ушла эта иллюзия недостаточно начать считать себя сознанием. в этом случае субъект становится безличностным. это решает многие проблемы, но корневое беспокойство не устраняет.
Верно. Вы говорите о личности, считающей себя сознанием. Вряд ли это сделает «субъект безличностным». И вряд ли это «решит многие проблемы».
Если личность назовет себя сознанием, то действительно ничего не изменится. Вопрос был про беспокойство. Оно уходит, когда устраняется иллюзия «я есть тело».
Вы думаете, что вы — тело, поэтому всевозможные вероятные проблемы с телом беспокоят и пугают. Даже если считать себя личностью, у которой есть тело, то это тоже повод для постоянных беспокойств. Единственное, что не затрагивается беспокойствами, это сознание. Тут другого выбора нет. Либо вы научитесь быть в первую очередь сознанием, а во вторую — личностью и телом, либо так и будете жить в беспокойствах.
Третья ипостась триединого абсолюта «содержит» первичные принципы. Такие, как, например, интегральная идея продления, которая реализуется в том числе числами.)
Сопутствующие функциональные переживания привели к ложному выводу о наличии эго.
К тому, что хозяин всюду мерещится из-за присутствующего во всем чувстве бытия («Я есть»).
Единственный вывод, который можно сделать из этой фразы, — что нужно не присваивать функции, чтобы ложный эффект эго не возникал. А это, как мы уже выяснили, невозможно в силу недвойственности сознания своему содержанию (функциям). Заблудились в трех соснах :)
Работать надо не с отрицанием недвойственности, опровергая присвоения, а с обнаружением того, что недвойственность уже здесь. А это видно только в паузах между мыслями, между функциями. Если паузы для этого слишком короткие, то с помощью очистительных практик они удлиняются.
Мы говорим о чистом, неотождествленном знании «Я есть» (без функций), лишь как об указателе. Нет такого состояния — чистое знание «Я есть». Как только сознание очищено от функций, оно исчезает. Поэтому такое слово — «со-знание», что значит, что оно существует с чем-то (с функцией).
Все эти «моё» создают ложное впечатление о том, что существует некое эго. Конечно, это ошибка. Но присвоение, как переживание единства, — это не ошибка, а данность в силу недвойственности, с которой нужно смириться и не забывать, что у функций нет хозяина, не смотря на то, что он всюду мерещится. :)
Такая же ситуация с узнаванием источника «прозрачного я». Источник — в паузах между исчезновением и появлением этого «прозрачного я». Поэтому нужно высиживать в манолае, вход в которую — в смотрении в это «прозрачное я». Сложность тут в том, что смотреть надо не в объект, а в абстрактное знание.
«Я считающее себя телом» — это концепция, которая подразумевает, что раз есть тело, то в нем где-то есть отдельное «я». Подразумевание есть, и оно ясно переживаются. Но подразумеваемого «я» там нет, эта концепция ложная. Поэтому сознание и его источник очень сильно отличаются от подобной ложной концепции. Разоблачение этой лжи (на деле, а не на словах) приводит к прекращению беспокойств.