Для меня нет никакой проблемы в том, что я работаю умом. Ум — мой главный и самый ценный инструмент.
Т.е. речь не о том, что это «все». Но — это очень ценный инструмент. Благодаря которому я могу общаться, понимать тексты, сравнивать, анализировать и так далее.
И, так как тех состояний, которые требуют остановки мышления (варианты освобождения, перечисленные выше, лже-Турии) я не считаю нужным достигать или там удерживаться — то и нужды отказываться от умственной деятельности у меня нет. Т.е. мне ум — не мешает.
И, твой вопрос:
Как итог: мой сегодняшний логический вопрос: как жить? Умом или чувством? Сердцем?
Ответ: я живу чувством, решения приходят интуитивно. Однако, я не препятствую уму анализировать варианты и вероятности событий, взвешивать, оценивать и так далее — т.е., можно сказать, ум «вычисляет» некоторую картину и предлагает ее на рассмотрение, а чувство потом принимает решение.
Лиза, так ты тут про ум все время пишешь, не я, заметь. Ты буквально вчера писала, что сила ума это твое все. Я тебе задала вопрос, а как же адвайта-веданта? Она то предполагает уход из любых умствований.
Турия то предполагает сброс ЧФ. Ага?
Сперва про Турию. То, что я называю Турией=ниббаной (истинная Турия, описанная в Мандукья Упанишаде), открывшись, НЕ ТРЕБУЕТ необходимости ухода от умствований или выхода за рамки мышления. Мысли там могут возникать, и, само по себе возникновение мыслей не закрывает это состояние.
Ухода от умствований требуют «лже-Турии», то, что на схеме таттв я указала как 3 или 5 таттву, это состояния:
— или Вечного Я = Свидетеля трех состояний (ниргуны-Брахмана, бескачественного сознающего Атмана Шанкары, сюда же указывает Гаупада);
— или сознания, недвойственного содержанию (Атмана Раманы, который «он-это все», «Kpoмe нeгo ничeгo нeт»).
(Эти состояния находятся «рядом» и можно переходить из одного в другое в практике).
В Адвайте-Веданте — в подавляющем большинстве случаев, Турию «помещают» в одно из этих двух положений (ошибочно). И, чтобы в этих «лже-Туриях» (совершенно иных состояниях, нежели истинная Турия) устойчиво пребывать — требуется остановка мышления, то, что Рамана называл «смерть ума».
Откровенно говоря, я пока не наткнулась ни на один источник из Адвайты-Веданты, в котором было бы указано иное. Достаточно подробно, однако, пока изучила только тексты Шанкары, который является основателем Адвайты-Веданты, Гаупады (учителем учителя Шанкары) ну и Раманы (в том, где они пишут про Турию). Я не возьмусь изучать «вообще все» тексты из Адвайты, так как этих Мастеров — на мой взгляд, уже достаточно для общей картины. Если мне, до момента написания статьи про Турию попадется текст одного из других признанных Мастеров Адвайты-Веданты где указано иное — я его упомяну.
Что касается человеческой формы… ну, можно сказать, что в истинной Турии сбрасывается вообще все, все формы становятся несуществующими, нерожденными, там вообще нельзя корректно говорить о форме, ни о какой (при этом – нельзя говорить и об их исчезновении, растворении и так далее – проявление там сохраняется)… Повторюсь, это нельзя корректно объяснить. Я не считаю необходимым указывать на «сброс человеческой формы» в Турии — именно чтобы не возникала путаница с тем, что приведено выше, и что ведет к «лже-Туриям». В общем, там вообще ничего не надо сбрасывать, все сбрасывается произвольно, само (поэтому говорят о Милости). Пока что-то надо сбрасывать — это не то))
Если бы ты спросила «Лиза, ты считаешь, что можешь держать свою жизнь под контролем на 100%?» — это был бы прямой вопрос. На который я бы ответила просто — «Нет.»
Но ты спросила:
Лиза, ты по-прежнему считаешь, что можешь держать свою жизнь под контролем на 100%?
А «по-прежнему» в твоей фразе — предполагает, что я это когда-либо заявляла.
Это манипуляция сродни «Ты по-прежнему пьешь коньяк по утрам?»
Так что, прямые вопросы я предпочитаю вот таким манипуляциям.
Это ответ и на это твое заявление:
Лиза, ты не любишь прямые вопросы. Ты знаешь почему?
Добавлю, что про «меня колбасит» — это также твои домыслы.
Кстати, при всем том, сейчас вспомнила, на контрасте, того оккультиста, видео которого тут выложили и я комментировала. Который называл то, чем он занимается — чистым сатанизмом. И, который говорил со скрытым лицом и измененным голосом…
Так вот, когда слушала того — никакого ощущения бухла не было, все было очень ясно. И та сила, о которой он говорил — ощущалась как реальная сила, просто как энергия, феномен. И, в принципе, мне ясно, как эта энергия может преобразовывать физическую вселенную. (Сейчас пишу интуитивное предположение, этого я в этой жизни не проверяла, на практике. Но это как интутивное знание ощущается, и, в этой жизни у меня были состояния — отголоски прохождения этой энергии).
В том числе — ясно, как она будет ощущаться, когда она через тебя проходит.Если она проходит спонтанно и без предварительной накачки Силой (без предварительных практик, о которых говорил тот оккультист) — это может ощущаться как нечто, происходящее «не по моей воле». И, я практически уверена, что какие-то реально впечатляющие и очевидные всем феномены исцеления, вплоть до подлинного оживления физически мертвых — если они и случались когда-либо — то случались через именно этот энергетический поток.
Перечитала еще раз фрагмент по ссылке… ну, вроде, получается что -то типа того, что нагваль — это фрагмент бессознательного, некий центр воли, откуда они берут силу… но это очень неточно.
Вот когда я читаю всякие индийские Писания, все эти Майи с канчуками — мне понятно, о чем речь (даже если слово «канчуки» я слышу в первый раз, а слово «Майя» я слышала в иных значениях — минимального пояснения достаточно, чтобы понять, о чем речь). То же — с Бхагавад-Гитой: несмотря на всю метафоричность отдельных фрагментов — они ясны, там говорится о том, что доступно в обыденном опыте (или не очень обыденном, но, по крайней мере, в том, что был открыт у меня). В общем, на выходе — все очень просто и трезво.
А когда читаю про нагваль — у меня в голове ощущение, как после какого-то бухла. Может, там должны быть кактусы — но я никогда не пробовала ни кактусов, не химии.
Я, однако, повторюсь, никогда это не практиковала. Если это становится ясным тем, кто это практикует, и если они действительно извлекают из этого какие-то относимые к материальному (а не воображаемому) миру профиты — наверное, это круто. Вон, миллион баксов в Штатах и миллион рублей у нас ждут своих героев. Возможно, дождутся — и я с радостью сниму сомбреро…
Я, кстати, как раз сейчас столкнулась с тем, из сферы духовности, что, пожалуй, не возьмусь комментировать с позиции критики — именно потому что ни хрена не поняла, о чем там речь.
Мне тут написал один товарищ на ФБ, про что-то из Кастанеды, стала разбираться, что там за тональ и нагваль… proza.ru/2020/06/05/1313
Ну и, в общем, про тональ более-менее понятно, по всей видимости, к этому можно отнести нечто феноменальное или то, что может быть помыслено (Бога тоже включили в тональ).
А вот нагваль для меня — это, для меня какая-то умозрительная конструкция, у меня нет в опыте или содержании знания ничего, что соответствует приведенным описаниям (кое-что можно взять из одних описаний, но их опровергают другие описания.)
Возможно, это «неописуемое» эти маги могут как-то использовать в практике. Но, я ничего подобного не практиковала.
Короче, «нагваль» для меня — это не несущий никакого смысла термин. В том смысле — что я не понимаю, что под ним стоит.
Я достаточно раз проверила, прежде чем заявлять то, о чем я заявляю. И, перепроверяю каждый раз, когда вижу разумный аргумент. Пока, у меня не появилось оснований в ней усомниться.
Неописываемо- но описания правильные есть. Недостижимо — достижимо только как милость и тд…
Тот, кто писал Мандукью точно так же не мог корректно описать Турию, как не могу описать ее тебе я. Вот поэтому — эти якобы противоречия. Для меня — там нет противоречий, все очень четко показано — насколько четко можно описать то, что там можно пережить.
Не, ну в принципе, я не против, я просто отвечаю на твои комментарии. Ты вот воспринимаешь описание как нечто негативное, у тебя есть такая установка, и ты пытаешься ее до меня донести (по крайней мере, я так вижу). Я тебе говорю, что вижу. В чем именно манипуляция, с моей стороны?
И, отчего тебя то заботит, что я там думаю и доказываю? Обрати внимание, я к тебе за консультацией не обращалась. Но — есть ощущение, что тебя то, что я зтим занимаюсь (размышлениями и доказательствами) — заботит больше, чем меня.
То есть, ты переживаешь Турию (то, что ты называешь Турией)?
Как часто?
И, какое отношение к этому имеет, в твоем понимании, остановка мышления и сброс ЧФ (возвращаю тебе твой вопрос)?
Не думаю, что те, кто сами резал других — к ним относятся.
Хотя, откровенно говоря, и в остальных те, кто реально продвинулся — вряд ли стал воевать…
Т.е. речь не о том, что это «все». Но — это очень ценный инструмент. Благодаря которому я могу общаться, понимать тексты, сравнивать, анализировать и так далее.
И, так как тех состояний, которые требуют остановки мышления (варианты освобождения, перечисленные выше, лже-Турии) я не считаю нужным достигать или там удерживаться — то и нужды отказываться от умственной деятельности у меня нет. Т.е. мне ум — не мешает.
И, твой вопрос:
Ответ: я живу чувством, решения приходят интуитивно. Однако, я не препятствую уму анализировать варианты и вероятности событий, взвешивать, оценивать и так далее — т.е., можно сказать, ум «вычисляет» некоторую картину и предлагает ее на рассмотрение, а чувство потом принимает решение.
Ухода от умствований требуют «лже-Турии», то, что на схеме таттв я указала как 3 или 5 таттву, это состояния:
— или Вечного Я = Свидетеля трех состояний (ниргуны-Брахмана, бескачественного сознающего Атмана Шанкары, сюда же указывает Гаупада);
— или сознания, недвойственного содержанию (Атмана Раманы, который «он-это все», «Kpoмe нeгo ничeгo нeт»).
(Эти состояния находятся «рядом» и можно переходить из одного в другое в практике).
В Адвайте-Веданте — в подавляющем большинстве случаев, Турию «помещают» в одно из этих двух положений (ошибочно). И, чтобы в этих «лже-Туриях» (совершенно иных состояниях, нежели истинная Турия) устойчиво пребывать — требуется остановка мышления, то, что Рамана называл «смерть ума».
Откровенно говоря, я пока не наткнулась ни на один источник из Адвайты-Веданты, в котором было бы указано иное. Достаточно подробно, однако, пока изучила только тексты Шанкары, который является основателем Адвайты-Веданты, Гаупады (учителем учителя Шанкары) ну и Раманы (в том, где они пишут про Турию). Я не возьмусь изучать «вообще все» тексты из Адвайты, так как этих Мастеров — на мой взгляд, уже достаточно для общей картины. Если мне, до момента написания статьи про Турию попадется текст одного из других признанных Мастеров Адвайты-Веданты где указано иное — я его упомяну.
Что касается человеческой формы… ну, можно сказать, что в истинной Турии сбрасывается вообще все, все формы становятся несуществующими, нерожденными, там вообще нельзя корректно говорить о форме, ни о какой (при этом – нельзя говорить и об их исчезновении, растворении и так далее – проявление там сохраняется)… Повторюсь, это нельзя корректно объяснить. Я не считаю необходимым указывать на «сброс человеческой формы» в Турии — именно чтобы не возникала путаница с тем, что приведено выше, и что ведет к «лже-Туриям». В общем, там вообще ничего не надо сбрасывать, все сбрасывается произвольно, само (поэтому говорят о Милости). Пока что-то надо сбрасывать — это не то))
Но ты спросила:
А «по-прежнему» в твоей фразе — предполагает, что я это когда-либо заявляла.
Это манипуляция сродни «Ты по-прежнему пьешь коньяк по утрам?»
Так что, прямые вопросы я предпочитаю вот таким манипуляциям.
Это ответ и на это твое заявление:
Добавлю, что про «меня колбасит» — это также твои домыслы.
Вот мне прям интересно, из какой моей фразы ты почерпнула это предположение?
Ты замечаешь, что сочиняешь что-то за меня? А потом с этим как-то споришь и пытаешься меня поучать. В ответ на придуманные тобой аргументы.
Так вот, когда слушала того — никакого ощущения бухла не было, все было очень ясно. И та сила, о которой он говорил — ощущалась как реальная сила, просто как энергия, феномен. И, в принципе, мне ясно, как эта энергия может преобразовывать физическую вселенную. (Сейчас пишу интуитивное предположение, этого я в этой жизни не проверяла, на практике. Но это как интутивное знание ощущается, и, в этой жизни у меня были состояния — отголоски прохождения этой энергии).
В том числе — ясно, как она будет ощущаться, когда она через тебя проходит.Если она проходит спонтанно и без предварительной накачки Силой (без предварительных практик, о которых говорил тот оккультист) — это может ощущаться как нечто, происходящее «не по моей воле». И, я практически уверена, что какие-то реально впечатляющие и очевидные всем феномены исцеления, вплоть до подлинного оживления физически мертвых — если они и случались когда-либо — то случались через именно этот энергетический поток.
Вот когда я читаю всякие индийские Писания, все эти Майи с канчуками — мне понятно, о чем речь (даже если слово «канчуки» я слышу в первый раз, а слово «Майя» я слышала в иных значениях — минимального пояснения достаточно, чтобы понять, о чем речь). То же — с Бхагавад-Гитой: несмотря на всю метафоричность отдельных фрагментов — они ясны, там говорится о том, что доступно в обыденном опыте (или не очень обыденном, но, по крайней мере, в том, что был открыт у меня). В общем, на выходе — все очень просто и трезво.
А когда читаю про нагваль — у меня в голове ощущение, как после какого-то бухла. Может, там должны быть кактусы — но я никогда не пробовала ни кактусов, не химии.
Я, однако, повторюсь, никогда это не практиковала. Если это становится ясным тем, кто это практикует, и если они действительно извлекают из этого какие-то относимые к материальному (а не воображаемому) миру профиты — наверное, это круто. Вон, миллион баксов в Штатах и миллион рублей у нас ждут своих героев. Возможно, дождутся — и я с радостью сниму сомбреро…
Мне тут написал один товарищ на ФБ, про что-то из Кастанеды, стала разбираться, что там за тональ и нагваль…
proza.ru/2020/06/05/1313
Ну и, в общем, про тональ более-менее понятно, по всей видимости, к этому можно отнести нечто феноменальное или то, что может быть помыслено (Бога тоже включили в тональ).
А вот нагваль для меня — это, для меня какая-то умозрительная конструкция, у меня нет в опыте или содержании знания ничего, что соответствует приведенным описаниям (кое-что можно взять из одних описаний, но их опровергают другие описания.)
Возможно, это «неописуемое» эти маги могут как-то использовать в практике. Но, я ничего подобного не практиковала.
Короче, «нагваль» для меня — это не несущий никакого смысла термин. В том смысле — что я не понимаю, что под ним стоит.
Тот, кто писал Мандукью точно так же не мог корректно описать Турию, как не могу описать ее тебе я. Вот поэтому — эти якобы противоречия. Для меня — там нет противоречий, все очень четко показано — насколько четко можно описать то, что там можно пережить.
Потому что я-это пережила, и я — могу по описанию определить, об этом опыте речь идет, или нет.