Перечитала еще раз фрагмент по ссылке… ну, вроде, получается что -то типа того, что нагваль — это фрагмент бессознательного, некий центр воли, откуда они берут силу… но это очень неточно.
Вот когда я читаю всякие индийские Писания, все эти Майи с канчуками — мне понятно, о чем речь (даже если слово «канчуки» я слышу в первый раз, а слово «Майя» я слышала в иных значениях — минимального пояснения достаточно, чтобы понять, о чем речь). То же — с Бхагавад-Гитой: несмотря на всю метафоричность отдельных фрагментов — они ясны, там говорится о том, что доступно в обыденном опыте (или не очень обыденном, но, по крайней мере, в том, что был открыт у меня). В общем, на выходе — все очень просто и трезво.
А когда читаю про нагваль — у меня в голове ощущение, как после какого-то бухла. Может, там должны быть кактусы — но я никогда не пробовала ни кактусов, не химии.
Я, однако, повторюсь, никогда это не практиковала. Если это становится ясным тем, кто это практикует, и если они действительно извлекают из этого какие-то относимые к материальному (а не воображаемому) миру профиты — наверное, это круто. Вон, миллион баксов в Штатах и миллион рублей у нас ждут своих героев. Возможно, дождутся — и я с радостью сниму сомбреро…
Я, кстати, как раз сейчас столкнулась с тем, из сферы духовности, что, пожалуй, не возьмусь комментировать с позиции критики — именно потому что ни хрена не поняла, о чем там речь.
Мне тут написал один товарищ на ФБ, про что-то из Кастанеды, стала разбираться, что там за тональ и нагваль… proza.ru/2020/06/05/1313
Ну и, в общем, про тональ более-менее понятно, по всей видимости, к этому можно отнести нечто феноменальное или то, что может быть помыслено (Бога тоже включили в тональ).
А вот нагваль для меня — это, для меня какая-то умозрительная конструкция, у меня нет в опыте или содержании знания ничего, что соответствует приведенным описаниям (кое-что можно взять из одних описаний, но их опровергают другие описания.)
Возможно, это «неописуемое» эти маги могут как-то использовать в практике. Но, я ничего подобного не практиковала.
Короче, «нагваль» для меня — это не несущий никакого смысла термин. В том смысле — что я не понимаю, что под ним стоит.
Я достаточно раз проверила, прежде чем заявлять то, о чем я заявляю. И, перепроверяю каждый раз, когда вижу разумный аргумент. Пока, у меня не появилось оснований в ней усомниться.
Неописываемо- но описания правильные есть. Недостижимо — достижимо только как милость и тд…
Тот, кто писал Мандукью точно так же не мог корректно описать Турию, как не могу описать ее тебе я. Вот поэтому — эти якобы противоречия. Для меня — там нет противоречий, все очень четко показано — насколько четко можно описать то, что там можно пережить.
Не, ну в принципе, я не против, я просто отвечаю на твои комментарии. Ты вот воспринимаешь описание как нечто негативное, у тебя есть такая установка, и ты пытаешься ее до меня донести (по крайней мере, я так вижу). Я тебе говорю, что вижу. В чем именно манипуляция, с моей стороны?
И, отчего тебя то заботит, что я там думаю и доказываю? Обрати внимание, я к тебе за консультацией не обращалась. Но — есть ощущение, что тебя то, что я зтим занимаюсь (размышлениями и доказательствами) — заботит больше, чем меня.
Чтобы компетентно и грамотно судить о том, кто заблуждается, а кто нет — надо бы сперва пережить то, о чем он говорит. Понимать, исходя из своего опыта.
А заявлять то, что кто-то заблуждается, не пережив то, о чем он говорит — как минимум, глупо.
Вторая цитата — это цитата из Мандукьи. И, никаких противоречий.
Я его пережила и могу, хоть и некорректно, его описывать. Но ты этого описания не поймешь, пока сама не переживешь. В этом смысле — оно неописуемо.
Недостижимо — т.к. нельзя настроиться произвольно, как на того же Атмана Раманы, нельзя открыть в исследовании. Оно приходит как Милость (или не приходит).
Для тебя оно — немыслимо, пока ты его не переживешь. Как переживешь — никаких вопросов ни к моим описаниям, ни к описаниям из Мандукьи — не возникнет
Потому что в медитации, на неготовую психику, можно нахватать всяких подобных глюков, о которых также писал Шри Чинмой (как «побочные эффекты» открытия нирвикальпы).
Ты сейчас описываешь некое эпилептическое или иное психотическое состояние. Они могут возникнуть, как «баги» на Пути.
Но это не то, к чему следует стремиться. И уж точно — это не то, что я называю Турией, которая, как я считаю, оптимально, чтобы открывалась в бодрствовании, в трезвом уме.
В том, что это воспоминание, представление — ты права. Но — для меня это не проблема. И, даже в Мандукье указано, что это состояние нужно познать. Все. А не сидеть в нем постоянно.
А вот разговоры из разряда «Турия не знает никакую Турию» имеет смысл вести, хотя бы раз этот опыт пережив. Если ты этого не понимаешь — это совсем глупо.
Вот когда я читаю всякие индийские Писания, все эти Майи с канчуками — мне понятно, о чем речь (даже если слово «канчуки» я слышу в первый раз, а слово «Майя» я слышала в иных значениях — минимального пояснения достаточно, чтобы понять, о чем речь). То же — с Бхагавад-Гитой: несмотря на всю метафоричность отдельных фрагментов — они ясны, там говорится о том, что доступно в обыденном опыте (или не очень обыденном, но, по крайней мере, в том, что был открыт у меня). В общем, на выходе — все очень просто и трезво.
А когда читаю про нагваль — у меня в голове ощущение, как после какого-то бухла. Может, там должны быть кактусы — но я никогда не пробовала ни кактусов, не химии.
Я, однако, повторюсь, никогда это не практиковала. Если это становится ясным тем, кто это практикует, и если они действительно извлекают из этого какие-то относимые к материальному (а не воображаемому) миру профиты — наверное, это круто. Вон, миллион баксов в Штатах и миллион рублей у нас ждут своих героев. Возможно, дождутся — и я с радостью сниму сомбреро…
Мне тут написал один товарищ на ФБ, про что-то из Кастанеды, стала разбираться, что там за тональ и нагваль…
proza.ru/2020/06/05/1313
Ну и, в общем, про тональ более-менее понятно, по всей видимости, к этому можно отнести нечто феноменальное или то, что может быть помыслено (Бога тоже включили в тональ).
А вот нагваль для меня — это, для меня какая-то умозрительная конструкция, у меня нет в опыте или содержании знания ничего, что соответствует приведенным описаниям (кое-что можно взять из одних описаний, но их опровергают другие описания.)
Возможно, это «неописуемое» эти маги могут как-то использовать в практике. Но, я ничего подобного не практиковала.
Короче, «нагваль» для меня — это не несущий никакого смысла термин. В том смысле — что я не понимаю, что под ним стоит.
Тот, кто писал Мандукью точно так же не мог корректно описать Турию, как не могу описать ее тебе я. Вот поэтому — эти якобы противоречия. Для меня — там нет противоречий, все очень четко показано — насколько четко можно описать то, что там можно пережить.
Потому что я-это пережила, и я — могу по описанию определить, об этом опыте речь идет, или нет.
А заявлять то, что кто-то заблуждается, не пережив то, о чем он говорит — как минимум, глупо.
Я его пережила и могу, хоть и некорректно, его описывать. Но ты этого описания не поймешь, пока сама не переживешь. В этом смысле — оно неописуемо.
Недостижимо — т.к. нельзя настроиться произвольно, как на того же Атмана Раманы, нельзя открыть в исследовании. Оно приходит как Милость (или не приходит).
Для тебя оно — немыслимо, пока ты его не переживешь. Как переживешь — никаких вопросов ни к моим описаниям, ни к описаниям из Мандукьи — не возникнет
Или, ты всерьез считаешь, что если ее назвать Турией или ее откроет практик другой традиции (или вне традиции) — она перестанет быть ниббаной?
Перестанет она быть рукой, если ее назвать по-русски, потом по-английски, на санскрите и так далее? Это будет разная рука?
Но это не то, к чему следует стремиться. И уж точно — это не то, что я называю Турией, которая, как я считаю, оптимально, чтобы открывалась в бодрствовании, в трезвом уме.
А вот разговоры из разряда «Турия не знает никакую Турию» имеет смысл вести, хотя бы раз этот опыт пережив. Если ты этого не понимаешь — это совсем глупо.
И, да, в Ведах тоже есть противоречия между текстами.
В принципе, на этом можно закончить диалог.
Если тебе будет проще — можешь считать это моим ошибояным мнением.