Про то, что тот, кто не пережил — тот не поймет — лишь повторюсь. Не поймет.
И, продублирую здесь слова из Мандукья-Упанишады, которая, напомню, была первоисточником этого термина и, соответственно, в от которой можно отталкиваться как от первоисточника в описании данного состояния:
7. Они считают «четвертым» то, что не сознает внутреннего, не сознает внешнего, не сознает их обоих, это и не глыба сознания, это не сознание и не отсутствие сознания. Оно невидимо, лежит вне обычной практики, недостижимо,невыводимо, немыслимо, неописуемо, сущность его составляет убеждение в единстве Атмана. В нем угасает многообразие, оно спокойно, благодатно и недвойственно. Это Атман, его и следует познать.
Да цепляйся сколько хочешь, мне не жалко. Более того, мне бывает интересно даже на такие вопросы отвечать. Из тех соображений, что обозначил Акунин на картинке под тем постом, про «смерть ума»))
Что касается твоей оценки меня, как Мастера — ну, ты можешь, конечно, повтрять это каждый раз, коли это твоей душе угодно.
Просто имей в виду, что мне твоя оценка глубоко до лампочки.
По двум причинам:
— ты абсолютно некомпетентен, чтобы ее давать, с позиции реального твоего опыта, в качестве тебя, как Мастера;
— ты даже не пытался, ни разу «побыть учеником», да хотя бы — простр слушателем, т.е. не пытался ее оценить с точки зрения социальной роли.
Эта моя оценка тебе, с точки зрения твоей компетентности оценивать.
Я тебе уже несколько раз описывала состояние, от себя. Но — тебе это не интересно.
Ты ранее написал, что, якобы «ты хочешь услышать аргументы собеседника»… да нифига подобного, они тебе нужны только чтобы их НЕ услышать, к чему-то прикопаться и оказаться правым. Ты это делаешь постоянно.
Поэтому, мой совет, для начала, перестань врать в этом хотя бы себе и признай, что аргументы собеседника тебе даром не сдались.
Моя оценка тебя, как способного встать в позицию слушателя (а не спорщика-отрицателя) — отрицательна.
Там с Атманом довольно хитро написано, он четвертичен и так далее. Указание на то, что он, в общем, в остальных состояниях никуда не девается.
Но именно про Турию указано в п. 12:
12. Лишенное меры, «четвертое», лежащее вне обычной практики, являющее собой угасание многообразия, благодатное, недвойственное — это и есть ом, это и есть атман. Тот, кто знает его таким, входит в Атман благодаря самому этому Атману.
Буддой я себя объявила на основании другого опыта, ниббаны=Турии. Плюс, после прозрения в то, что Будда называл зависимым возникновением.
Про Атмана, который открывается там, можешь прочитать здесь, 7+12, это иной Атман, чем по Рамане (где можно прочитать мое описание этого состояния — я тебе писала).
Я уже говорила, что тот Атман, о котором говорил Рамана и который переживала Дашка (который я описала как «Я все это и все во мне») — это НЕ высший опыт.
И, да, мне известно состояние, которое Рамана называл «смертью ума», необходимое для его переживания «в чистоте» (буквально до этого написала, что это не совсем смерть, иначе бы Рамана не смог бы о ней узнать).
И, продублирую здесь слова из Мандукья-Упанишады, которая, напомню, была первоисточником этого термина и, соответственно, в от которой можно отталкиваться как от первоисточника в описании данного состояния:
Выделила жирным ключевое.
Вот тут был мой отзыв с фестиваля — там меня фоткали другие. Можешь там посмотреть.
А вот это моя прям самая-самая любимая. Она была, очень часто, как молитва… и остается, пожалуй…
Алаверды)
Если бы это было проблемой, я бы просто писала на этом сайте с ограничением комментов, вот и все.
При этом, радостного человека ИИ может изобразить вполне реалистично. А радость это одно из «свойств» переживания Бога.
Просто имей в виду, что мне твоя оценка глубоко до лампочки.
По двум причинам:
— ты абсолютно некомпетентен, чтобы ее давать, с позиции реального твоего опыта, в качестве тебя, как Мастера;
— ты даже не пытался, ни разу «побыть учеником», да хотя бы — простр слушателем, т.е. не пытался ее оценить с точки зрения социальной роли.
Эта моя оценка тебе, с точки зрения твоей компетентности оценивать.
Ты ранее написал, что, якобы «ты хочешь услышать аргументы собеседника»… да нифига подобного, они тебе нужны только чтобы их НЕ услышать, к чему-то прикопаться и оказаться правым. Ты это делаешь постоянно.
Поэтому, мой совет, для начала, перестань врать в этом хотя бы себе и признай, что аргументы собеседника тебе даром не сдались.
Моя оценка тебя, как способного встать в позицию слушателя (а не спорщика-отрицателя) — отрицательна.
Но именно про Турию указано в п. 12:
12. Лишенное меры, «четвертое», лежащее вне обычной практики, являющее собой угасание многообразия, благодатное, недвойственное — это и есть ом, это и есть атман. Тот, кто знает его таким, входит в Атман благодаря самому этому Атману.
Т.е. речь о конкретном переживании, о чем я тебе говорила ранее.
Про Атмана, который открывается там, можешь прочитать здесь, 7+12, это иной Атман, чем по Рамане (где можно прочитать мое описание этого состояния — я тебе писала).
advayta.org/library/svyashchennye-teksty/mandukya-upanishada/
И, да, мне известно состояние, которое Рамана называл «смертью ума», необходимое для его переживания «в чистоте» (буквально до этого написала, что это не совсем смерть, иначе бы Рамана не смог бы о ней узнать).