В глубоком сне (который, кстати, может осознаваться) — ты переживаешь себя. Того, кого называют «Истинным Я» (и, он и вправду истинный, только появляется с 3 таттвы).
В ниббане=Турии — тебя нет.
При этом, восприятие мира, если это случилось в бодрствовании, а не в медитации — будет продолжаться, хотя мир будет переживаться как «несуществующий», «несотворенный».
В самом опыте Турии действительно нет того, кто «переживает Турию».
Но потом, при возврате — он появляется.
Я не переживаю себе чем-то иным, чем я переживала себя до Турии (хоть в самой Турии меня и не было).
Хотя, вот в Мандукье это называется «вхождением в Атман» например
Тот, кто знает его таким, входит в Атман благодаря самому этому Атману.
В Тирумантираме все сводится к смерти в Господе = слиянию с Господом.
Однако, все вопросы касательно Господа я предпочту оставить в стороне, ограничившись описанием фактически переживаемого опыта.
Да, недостижимо произвольно, через сдвиги точки сборки. Все верно.
Это кстати, показывает ошибочность применения термина «Турия» к тому, что «Турией» называл Рамана или к тому, что Турией называлось в Шива-сутре www.advayta.org/binaries/file/news/f_542.pdf
«7. В различных состояниях сознания: бодрствовании, сне со сновидениями и сне без сновидений пребывает блаженство четвертого состояния. „
Нет, не пребывает. Там пребывает блаженство первого Я — но это уже после Турии, начиная с 3 таттвы.
Оттуда же
“20. Четвертое состояние сознания должно течь как непрерывный поток масла в трех состояниях (бодрствования, сна и глубокого сна).
21. Необходимо погрузиться в него, осознавая внутреннее «я» без мысленных конструкций „
То же самое. Погрузиться без мысленных конструкций можно а Атмана Раманы, 5 таттву (именно для этого и нужно безмыслие — иначе — падение в Пурушу).
«Есть сфера, где нет ни земли, ни воды, ни огня, ни ветра; ни сферы безграничного пространства, ни сферы безграничного сознания, ни сферы отсутствия чего бы то ни было, ни сферы ни восприятия, ни не-восприятия; ни этого мира, ни следующего мира, ни солнца, ни луны. И там, я говорю вам, нет ни появления, ни движения, ни пребывания; ни исчезновения, ни возникновения: [это] не утверждённое, не действующее, не имеющее опоры. Это и только это является окончанием страдания».
«Трудно увидеть не подвергающееся влиянию,
Истину увидеть не просто.
Жажда пронизана
В том, кто знает.
Нет ничего для того,
Кто видит».
«Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного».
«Тот, кто зависим, тот неустойчив. Тот, кто независим, тот не имеет неустойчивости. Когда нет неустойчивости – имеется покой. Когда есть покой – желаний не существует. Когда нет желаний – нет появления или движения. Когда нет появления или движения – нет исчезновения и возникновения. Когда нет исчезновения и возникновения – то нет ни «здесь», ни «там», ни «между ними». Это и только это – конец страданий».
Про то, что тот, кто не пережил — тот не поймет — лишь повторюсь. Не поймет.
И, продублирую здесь слова из Мандукья-Упанишады, которая, напомню, была первоисточником этого термина и, соответственно, в от которой можно отталкиваться как от первоисточника в описании данного состояния:
7. Они считают «четвертым» то, что не сознает внутреннего, не сознает внешнего, не сознает их обоих, это и не глыба сознания, это не сознание и не отсутствие сознания. Оно невидимо, лежит вне обычной практики, недостижимо,невыводимо, немыслимо, неописуемо, сущность его составляет убеждение в единстве Атмана. В нем угасает многообразие, оно спокойно, благодатно и недвойственно. Это Атман, его и следует познать.
Мой опыт Турии=ниббаны описан в примечании к статье «Просветление, ниббана и бессознательное. Психоаналитическая версия. Возможные практические перспективы.» advaitaworld.com/blog/81073.html
Про Кашимирский шиваизм тоже написала. Их самые древние сутры (Шива-сутра) — тоже имеют ошибку, в связи с тем, что тот, кто ее писал — Турию не переживал.
И то, что они назвали Турией (то же, что Рамана, если читать Шива-сутру) — это еще одна «сова на глобусе».
И, ты понятия не имеешь, о чем я говорю. Ты Турию не переживал, а понять ее, как состояние, можно лишь пережив.
«7. Они считают «четвертым» то, что не сознает внутреннего, не сознает внешнего, не сознает их обоих, это и не глыба сознания, это не сознание и не отсутствие сознания. Оно невидимо, лежит вне обычной практики, недостижимо, невыводимо, немыслимо, неописуемо, сущность его составляет убеждение в единстве Атмана. В нем угасает многообразие, оно спокойно, благодатно и недвойственно. Это Атман, его и следует познать.»
Вот из Мандукьи. Здесь есть про неописуемость и про недостижимость в обычной практике (в отличие от 3 и ниже таттв).
Но оно вполне себе переживаемо, и названо состоянием — наряду с остальными.
И, кстати, я уже писала про медитативные попытки открытия Турии (истинная нирвикальпа самадхи, изначально, подразумевала Турию). И писала, почему при медитативном открытии этого опыта возможна всякая дрянь, о которой пишешь ты (не говоря уже о том, что там можно открыть далеко не то, а в отсутствие мышления в трансе не факт, что проверишь).
Короче, я считаю, что Турию имеет смысл, в идеале, в бодрствовании стремиться открыть, и в этом направлении практиковать, в первую очередь.
В глубоком сне (который, кстати, может осознаваться) — ты переживаешь себя. Того, кого называют «Истинным Я» (и, он и вправду истинный, только появляется с 3 таттвы).
В ниббане=Турии — тебя нет.
При этом, восприятие мира, если это случилось в бодрствовании, а не в медитации — будет продолжаться, хотя мир будет переживаться как «несуществующий», «несотворенный».
Но потом, при возврате — он появляется.
Я не переживаю себе чем-то иным, чем я переживала себя до Турии (хоть в самой Турии меня и не было).
Хотя, вот в Мандукье это называется «вхождением в Атман» например В Тирумантираме все сводится к смерти в Господе = слиянию с Господом.
Однако, все вопросы касательно Господа я предпочту оставить в стороне, ограничившись описанием фактически переживаемого опыта.
Это кстати, показывает ошибочность применения термина «Турия» к тому, что «Турией» называл Рамана или к тому, что Турией называлось в Шива-сутре www.advayta.org/binaries/file/news/f_542.pdf
Нет, не пребывает. Там пребывает блаженство первого Я — но это уже после Турии, начиная с 3 таттвы.
Оттуда же
То же самое. Погрузиться без мысленных конструкций можно а Атмана Раманы, 5 таттву (именно для этого и нужно безмыслие — иначе — падение в Пурушу).
Взяты отсюда (8.1-8.4): theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/udana.htm#8
«Есть сфера, где нет ни земли, ни воды, ни огня, ни ветра; ни сферы безграничного пространства, ни сферы безграничного сознания, ни сферы отсутствия чего бы то ни было, ни сферы ни восприятия, ни не-восприятия; ни этого мира, ни следующего мира, ни солнца, ни луны. И там, я говорю вам, нет ни появления, ни движения, ни пребывания; ни исчезновения, ни возникновения: [это] не утверждённое, не действующее, не имеющее опоры. Это и только это является окончанием страдания».
«Трудно увидеть не подвергающееся влиянию,
Истину увидеть не просто.
Жажда пронизана
В том, кто знает.
Нет ничего для того,
Кто видит».
«Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного».
«Тот, кто зависим, тот неустойчив. Тот, кто независим, тот не имеет неустойчивости. Когда нет неустойчивости – имеется покой. Когда есть покой – желаний не существует. Когда нет желаний – нет появления или движения. Когда нет появления или движения – нет исчезновения и возникновения. Когда нет исчезновения и возникновения – то нет ни «здесь», ни «там», ни «между ними». Это и только это – конец страданий».
И, продублирую здесь слова из Мандукья-Упанишады, которая, напомню, была первоисточником этого термина и, соответственно, в от которой можно отталкиваться как от первоисточника в описании данного состояния:
Выделила жирным ключевое.
— отсюда: advaitaworld.com/blog/81153.html#comment2066160
И, проблема даже не в том, что ты врешь мне или кому-то еще, это еще полбеды.
Ты врешь самому себе, причем постоянно, и сам этого не замечаешь.
advaitaworld.com/blog/81073.html
Плюс, например, в Атма-Упанишаде есть про Вечного Свидетеля Шанкары (там он Атман) — и ничего про Турию.
А в Мандукье он, свидетель, даже не упоминается, а Атманом называется иное.
Про Верховную Личность Господа — действительно, можно только из Вед узнать (мы, так или иначе, оттуда и узнали, или из каких-то иных Писаний).
Что не отменяет того, что пережить любой из перечисленных опытов можно, ничего о ней не зная.
Я Турию пережила в бодрствовании, и со мной все в порядке.
Если бы у него была открыта настоящая Турия — про нее бы там было.
И то, что они назвали Турией (то же, что Рамана, если читать Шива-сутру) — это еще одна «сова на глобусе».
«7. Они считают «четвертым» то, что не сознает внутреннего, не сознает внешнего, не сознает их обоих, это и не глыба сознания, это не сознание и не отсутствие сознания. Оно невидимо, лежит вне обычной практики, недостижимо, невыводимо, немыслимо, неописуемо, сущность его составляет убеждение в единстве Атмана. В нем угасает многообразие, оно спокойно, благодатно и недвойственно. Это Атман, его и следует познать.»
Вот из Мандукьи. Здесь есть про неописуемость и про недостижимость в обычной практике (в отличие от 3 и ниже таттв).
Но оно вполне себе переживаемо, и названо состоянием — наряду с остальными.
Если считаешь, что нет — давай первоисточник.
Если ты ссылаешься на Шанкару — уже сказала, что он сам заблуждался. То, что он называл Турией — даже близко не она, это совсем другой опыт.
Про Шанкару уже писала.
В результате, вся его адвайта построена на заблуждении.
Короче, я считаю, что Турию имеет смысл, в идеале, в бодрствовании стремиться открыть, и в этом направлении практиковать, в первую очередь.
Помимо этого, есть множество ошибочных трактовок, ты приводишь одну из них.
Если уж хочешь — можешь прислать ссылку на конкретный текст, откуда ты взял то, что ты взял. Возможно, ипользую «в коллекцию» для статьи.
Что ты называешь Санкхьей?