Мне свербит? Ошибаешься. Теть сруля всегда первая начинает.
Ну-ну. Влезла в чужую тему, тебя сюда вообще не приглашали.
Разве я ее когда-нибудь ПЕРВАЯ ТРОГАЛА?
— Да пожалуйста, вот прямо сейчас, что, сама не видишь очевидного?
Вчера вот, ни с того, ни с сего аж заскринила мой пост, где твой приятель упоминался. Хоть и с подстебом небольшим упоминался, но, в целом-то, в позитивном ключе.
Что, не удовлетворяет тебя твой «половой гигант»? Или, он и вправду… ну, на словах только, как ты, кстати, и написала, и в скрине отразила?
Пусть угомонится и пишет исключительно о себе и своей жизни, а не дергает кота на хвост. Чужого кота.
На себя не хочешь примерить? Ну хотя бы в контексте того моего скрина, который ты, ни с того, ни с сего, подняла.
У кого чего болит — тот о том и говорит, солнышко.
Вот, кстати, про таких, как ты, тут, во втором абзаце написано. О том, что тебя так ломает
«Последователь, в котором сильна вера, а мудрость слаба, быстро станет жертвой слепой доверчивости, догматизма, фанатизма и рвения к преследованию инакомыслящих.
Тот, в ком, напротив, полностью распустилась мудрость, а вера все еще в зародыше, вскоре станет добычей не менее слепого рационализма, а также скептицизма, хитрости, придирчивости и интеллектуальной заносчивости.»
Он может говорить все, что угодно… Про отсутствие глубокого расщепления я имела в виду в том смысле, что он сам верит в то, во что или для чего он это говорит. Т.е. это для него не пустышка, не просто способ «посидеть на троне». Может, так яснее.
Что касается фактов — я вообще не говорила там о фактах. При том, там была фраза
И при всем этом, что сейчас происходит…
— если ты не заметил.
Меня интересует знание. А знание опирается на опыт. Опыт же имеет основу чувственного восприятия.
Про знание я то же написала, кроме концептуального.
фантазии экзальтированной барышни, которая заламывает руки в экстазе от «интуитивного постижения», игнорируя реальные факты
а вот это твои фантазии. Ты меня не видел, и не имеешь понятия о том, что переживаю я, откуда у меня те или иные соображения и на какой опыт они опираются, также ты не знаешь, зачем я пишу то или иное. Т.е. это максимум, что ты имеешь относительно меня — твои соображения, домыслы, интерпретации. Это я так, в копилочку про знание. Понаблюдай.
Навскидку…
— Чисто концептуальный уровень. Тот, который ты описал. Ну, то есть это из разряда «крошка сын к отцу пришел».
— Логически-аналитический. Отличается тем, что выкладки восходят к непосредственному опыту. Ну то есть, когда некая сложная формула выведена из простых закономерностей. (Кто-то извне может подсказать некий этап, как было с той ситуацией про экономику — но важно, что происходит узнавание каких-то процессов или законов, которые уже тебе знакомы).
— Интуитивное постижение. Когда знание приходит как некое прозрение, а потом подтверждается (или опровергается) опытом либо аналитическим способом (который, опять же, приводит к опыту).
Отдельно добавлю про веру. Она отличается невозможностью проверки. И, полезно веру от знания отличать (хотя я совсем не предлагаю ее отбрасывать).
Эх, ну, в общем, четвёрку за ВКР мне заслуженно поставили, что уж там)))
Тут целых два вопроса. Ты уж определись. А то музыка с текстом расходятся.
Это, кстати, нехороший симптом. Расщепление называется, есть такая психологическая защита. Почитай, тебе полезно.
Можешь начинать меня бить.
Ну-ну. Влезла в чужую тему, тебя сюда вообще не приглашали.
— Да пожалуйста, вот прямо сейчас, что, сама не видишь очевидного?
Вчера вот, ни с того, ни с сего аж заскринила мой пост, где твой приятель упоминался. Хоть и с подстебом небольшим упоминался, но, в целом-то, в позитивном ключе.
Что, не удовлетворяет тебя твой «половой гигант»? Или, он и вправду… ну, на словах только, как ты, кстати, и написала, и в скрине отразила?
На себя не хочешь примерить? Ну хотя бы в контексте того моего скрина, который ты, ни с того, ни с сего, подняла.
У кого чего болит — тот о том и говорит, солнышко.
«По плодам их узнаете их», если быть точным.
Уж не скажу за " слепого рационалиста". Так как «По вере вашей да будет вам» — это тоже его.
Но, пожалуй, прагматик. Все именно так, я про плоды.
Цыплят, однако же, по осени считают…
И, уже чувствуешь себя опущенным, иначе бы и не спорил.
А вот Апокалипсис мне нравится…
Потом он отказался. А без него мне неинтересно, я с ним любила танцевать…
«С настоящим мужчиной любая женщина — красотка» — это из комментариев к этому ролику, оставлю это здесь.
Зачем совершать бессмысленное действие?
Вот, кстати, про таких, как ты, тут, во втором абзаце написано. О том, что тебя так ломает
buddhayana.ru/%D0%BF%D1%8F%D1%82%D1%8C-%D0%B4%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9.html
Что касается фактов — я вообще не говорила там о фактах. При том, там была фраза — если ты не заметил.
Про знание я то же написала, кроме концептуального.
а вот это твои фантазии. Ты меня не видел, и не имеешь понятия о том, что переживаю я, откуда у меня те или иные соображения и на какой опыт они опираются, также ты не знаешь, зачем я пишу то или иное. Т.е. это максимум, что ты имеешь относительно меня — твои соображения, домыслы, интерпретации. Это я так, в копилочку про знание. Понаблюдай.
— Чисто концептуальный уровень. Тот, который ты описал. Ну, то есть это из разряда «крошка сын к отцу пришел».
— Логически-аналитический. Отличается тем, что выкладки восходят к непосредственному опыту. Ну то есть, когда некая сложная формула выведена из простых закономерностей. (Кто-то извне может подсказать некий этап, как было с той ситуацией про экономику — но важно, что происходит узнавание каких-то процессов или законов, которые уже тебе знакомы).
— Интуитивное постижение. Когда знание приходит как некое прозрение, а потом подтверждается (или опровергается) опытом либо аналитическим способом (который, опять же, приводит к опыту).
Отдельно добавлю про веру. Она отличается невозможностью проверки. И, полезно веру от знания отличать (хотя я совсем не предлагаю ее отбрасывать).