Я знаю не многих таких как Дракон, которые реагируют ровно так чтобы выявить ключевую априорную уверенность.
Я сужу из опыта общения с ним на сайте. Он не пытается выяснить — правильно ли понял собеседника и сразу ставит диагноз, порою совсем невпопад — не по тексту, приписывая собеседнику того, о чём он не говорил даже. А если пытаешься ему донести: ты не так услышал мои слова, услышал что-то своё — он продолжает настаивать на том, что он услышал или ещё что-то приписывать тебе — это такой НЛП-приём, вот пример:
Но вы пока просто в первом воззрении заменили один субъект на другой покрупнее. Поэтому и не хотите сдвинуться.
Тебе так кажется, потому что ты не понял о чём я говорю
Вчера в 19:56 ↑Ответить
avatarNgoMa:
+1
Да я все верно понимаю, не переживай, скм пребывал в такой позиции…
Почему-то всегда все понявшие или пробудившиеся реагируют вот так, как будто лучше все видят.
Так Дракон вот так и реагирует, если ты рассмотришь беспристрастно и холодным умом, он абсолютно уверен, что его видении другого истинное, а не просто призма восприятия
если для тебя Адвайта — это просто высокие материи -что-то оторванное от жизни -грош цена твоему воззрению, вот когда в простых обыденных вещах будешь видеть нераздельность происходящего — это будет подлинная Адвайта, а не интеллектуальные игры
мне тоже нравится что это все ложь и фигня и мир не настоящий и чего тут смотреть
Да как же не настоящий -самы что ни на есть настоящий, ты думаешь сон — не настоящее, да если бы ты не просыпалась — ты никогда бы и не подумала, что сон — что-то не настоящее. Если ты ущипнёшь себя сильно сильно — будет самая настоящая боль — я же не об этом. А о представлениях о мире, что для видения нужен объект видения и т.д, — вот что иллюзорно — вот эти двойственные представления о реальности
речь не принятии на веру какой-то концепции, а о реальности — существование внешнего отдельного мира — эта концепция, пока она не разбита — реальность видится как субъект-объектные отношения
Не устал уже выносить суждения о том как другие слышат — не имея об этом на самом деле никакого представления? Не устал уже оценивать своё слушание как правильное, по отношению к слушанию другого? Кто хочет самоутвердиться подобным образом — подумай?
а если мы будем продолжать материалистическую логику, тогда сон это тоже восприятие неких внешних предметов (объектов) и галлюцинация и гипноз — но это противоречит опыту
тогда нет гипноза. если все гипноз. само понятие имеет значение только когда есть бодрствование.
гипноза нет — гипноз здесь просто аналогия, подобие, иллюзия в том, что за видением, слышанием, осязанием и т.д. — подразумевается наличие внешних предметов, видение и т.д. как бы для человека обосновывает существование этих предметов, а на примерах опытах сновидения и гипноза -мы можем разбить подобную логику, эти примеры показывают, что видение, осязание и т.д. — возможно прекрасно без всяких внешних предметов, не нужен никакой настоящий камень — чтобы споткнуться о камень во сне
В количестве явлений составляющих видимое и в содержании.
Это не качественная разница, пойми я не хочу сказать, что всё это снится какому-то небесному чуваку — я вывожу качественное подобие, если это деление на сон и бодрствование неуместно, значит само понятие сон отпадает, также как и понятие бодрствования, также как и понятия реальность -нереальность,
Гипнотик очнувшись может сравнить.
ага, очнувшись, а если он очнулся в такой же гипнотический сон — который уже сравнивать не с чем?
Различие есть. И оно видно после того как переходишь от одного состояния к другому.
И в чём оно? Понимаешь тут нужно опираться не на чувства или просто знаю что есть, а на здравый смысл, потому как чувства и знания гипнотика относятся к его гипнотическому сну, а насчёт утверждение реальности эго — это не может утверждать реальность эго — потому как эго ведь такой же элемент «мира», а если мир иллюзорен — иллюзорно и эго
как распознается что видимый мир это галлюцинация? а что не галлюцинация?
я не сказал — что галлюцинация, а подобно галлюцинации, уместней рассматривать свои убеждения насчёт реальности, на основании чего к примеру сон относится к нереальности (воображение), а бодрствование к реальности? разве между этими двумя опытами есть какая-то принципиальная разница, почему в одном случае (сон) мы считаем видение просто видение и не подразумеваем за образами сновидения реальных предметов, когда просыпаемся, а за образами бодрствования подразумеваем какой-то внешний мир объектов?
А тут ты говоришь что Дух это материал камня, огня, слова, мысли, чувства воды и воздуха
Ну это же не буквально так -я тебе это привёл — чтобы показать, как множественность увязывается с единственностью на примере из быта, нет вещей — вот что важно понять, это всё подобно образам в сновидении — на этот раз буквально так, дерево не деревянное, камень не твёрдый, чтобы видеть камень и споткнуться об него не обязательно нужен сам камень, гипнотический сон, галлюцинировавшие, сновидение -показывают это, часть опыта выделяется как что-то особенное (называемое бодрствованием) по отношению к другой части, идёт подразумевание некого внешнего мира под видение слушанием и т.д., но это только подразумевание
ну вот как из глины можно произвести много форм — но все эти формы являются глиной, также и дух -всё, что есть, как глиняный кувшин включает в себя форму, материал -глину и работу мастера, также и человек это тело (форма), душа (работа мастера, качество разумности) и дух ( глина) — но это условное разделение для объяснения, это всё целостность, одномоментно присутствует
Какому выводу -ты что правда думаешь, что я этими словами хочу передать истинную картину мира? Это просто указатели, попытка подтолкнуть к видению, которое непередаваемо словами
Ну да просто термин, чтобы обозначить возможность, которую человек не осознаёт в себе, качество, которое человек не осознаёт в себе, потому оно остаётся нереализованным
Но вы пока просто в первом воззрении заменили один субъект на другой покрупнее. Поэтому и не хотите сдвинуться.
Тебе так кажется, потому что ты не понял о чём я говорю
Вчера в 19:56 ↑Ответить
avatarNgoMa:
+1
Да я все верно понимаю, не переживай, скм пребывал в такой позиции…
ага, очнувшись, а если он очнулся в такой же гипнотический сон — который уже сравнивать не с чем?