Максим Пичугин
@Lucifer

осознается то, что это все осознается.

как это в опыте — опиши, о чём говоришь?

Но у меня был распознан этот опыт.

ну если был распознан опыт, это что-то ощутимое, причём здесь осознание?

да ладно тебе защищать концепции, что это за «осознание», которое осознаётся опиши этот опыт — что назвал этим словом?

А разве ты осознаешь и не осознаешь, что осознаешь?

осознаёшь, это просто описание, которое означает наличие чего-то в ощущениях

Так он не из Формации, поэтому у него и вопрос, нахрена такие указатели, которые никуда не указывают или же указывают дорогу в дурдом?

нет первого, нет второго…
а то обычно второго нет относительно первого!

обычно подлинные ищущие не занимаются подобной демагогии, о первом и втором, если есть первое -будет и второе, когда нет первого, первым станет второе, а когда нет второго, первое останется единственным (приемом пищи в день) :))))

смотри в чем прикол? наблюдатель это что-то независимое от квантов получается. понимаешь?

прикол как раз таки наоборот в том, что до этого думали, что наблюдатель -что-то независимое, после этого начали осознавать что наблюдатель-наблюдение-наблюдаемое — единая система, нет никакого объективного наблюдаемого, независимого от наблюдателя, поэтому поиск того, как всё на самом деле устроено — есть всего лишь побег за собственной тенью, никакого на самом деле нет, всё в непрерывном процессе сотворения

Ты ведь знаешь что такое осознается?

это значит — является что-то хоть в каком-то виде, чувстве, мысли, — осознаваемое, наблюдаемое, воспринимаемое — назови как хошь

это споры о том, что не существует, ни в каком виде, а лишь кажется таковым.

не существует с позиции привычных понятий о том, что такое существование, к примеру жизнь персонажа во сне нельзя назвать существованием с точки зрения бодрствования, однако когда понимаешь, что всё подобно сновидению — тогда же и понимаешь — что это и есть единственный способ существования чего-либо

но уж вряд ли что вот это воображаемое я и есть Абсолют

А чем это воображаемое «я» является по-твоему? Чем-то отдельным от Абсолюта — ну тогда бы оно обладало собственным существованием, но при исследовании его — обнаруживается, что собственным существованием это «я» — не обладает, если бы это было один раз увидено, не о каких притязающих сознаниях и авторских программах речь и не зашла бы, не принимайте верёвку за змею, господа

если утебя есть такие знания, делись.я тока чего вижу могу петь.

есть интересный квантовый эксперимент, эксперимент с двумя щелями, ты наверно знаешь об этом, выводы из результатов этого эксперимента однозначны: наблюдатель (осознание) — это не пассивный регистратор наблюдаемого, а тот фактор, который определяет каким это наблюдаемое предстаёт, то есть наблюдаемого не существует самого по себе ни в каком виде, нет никакой объективной (независимой реальности) — никакого — " на самом деле", а вот почему «наблюдаемое» именно такое, это элементарно — оно соответствует тем обусловленностям, которые поддерживаются сознанием, например человек в обычном состоянии видит луковицу как определённую форму, если луковицу разрезать, он почувствует сильный запах и будет щипать глаза, если откусит — будет щипать язык, этого же человека гипнотизёр вводит в трансовое состояние и показывая ему луковицу, делает внушение — это яблоко: для человека картина меняется: тот же самы объект он теперь видит другого цвета и формы, когда гипнотизёр предлагает откусить это яблоко — человек чувствует сладкий вкус, у него не текут слёзы из глаз, не щиплет язык — он благополучно съедает яблоко (луковицу)

Осознание осознается

не чувствуешь абсурда? то, что осознаётся — никакое не осознание, а что-то осознаваемое

все что мы сейчас обсуждаем считывается в пустьте ума (экране) лучрм осознания. Но осознание кстати, может быть и не лучом, а сплошным светом освещающим экран без выделения каки-то знаний.

а что определяет возможности осознания считывать выборочно или освещать без выделения каких-то знаний?

Как вариант )

Блин, так чего же Вы этот бред, который кажется им истиной не развенчаете как -нибудь? может прислушаются к авторитету, а то я уже сколько раз пытался — не слушают, потому как из «чужих» не с Формации

Пока не раскроется ясность, что бы увидеть. что смотришь через веру, через убеждение, можешь хоть треснуть никому ничего не докажешь

А доказывать и не надо — это можно показать на очевидных фактах из жизни, направить внимание ученика в нужную сторону и если он готов смотреть туда — то увидеть это — не представляет никакой сложности

сказать можно, к примеру такое: проявленный мир уже состоялся как что-то определённое, а непроявленного нету, но между тем это потенциал любого проявления

Весь мир — движущаяся голограмма, голографическое кино, в котором всё заранее расписано

Откуда такое неправдоподобное убеждение?

ПроВленный мир как кофе!:)вода-кофе-сахар

хорошая метафора! а что насчёт непроявленного?

а в том, что нет второго -не Океана, чтобы этот Океан был осознан ( в опыте), а раз нет второго, то нет и одного.
О чём тогда говорить?

вот засада то какая, ни второго ни первого нет и говорить не чем — так что -это непонимание и называется в Формации — Пробуждением?

Согласен, тут полно бреда в плане интерпретаций…

мысли присутствуют и осознаются, мысли не мои, это авторская программа (притязающее сознание) присваивает их после того, как они уже пришли — типа такого бреда?