я могу ответить, но вряд ли мой ответ что то даст тебе, могу даже несколько вариантов дать: происходит здесь — и я тот, кто тебе пишет; но я не везде и не всегда именно такой, разговор происходит — нигде, а я -не кто-то, или ___________
у кого возникает, если у словам не придавать значения, исчезает смысл в разговоре, зачем ты сейчас пишешь мне эти «просто слова»? То, что ты пишешь имеет значение?
Вы чего там совсем увязли в абстракциях? Это и ежу понятно, что слова сами по себе — просто звуки, наборы звуков, там где в русском Я, в английском то же самое Ай, речь разумеет ся о том, на что этот звук указывает, а не о самом звуке, а указывает этот звук на совокупность тело-ум, а дальше уже изучаем, что из себя представляет это совокупность по сути, вот это и будет подлинным самопознанием
Ну а вывод такой же самый — этого я не существует, потому что нет ничего, что можно определить как «я» и потому это только мысль, как будто бы есть еще что кроме мысли, какое то существование само по себе
да какая спешка, я уже об этом и в предыдущем топике говорил, а сегодня читал Геше (не дабы познать истину, а дабы научиться опыту словесного выражения некоторых моментов) и обнаружил, что оказывается ошибка то древняя и о ней буддисты хорошо знают
Как это не существует… если смотрю на него… постоянно… Как же не существует… ВОТ ЖЕ… смотри!!!
У тебя то же самое менянетство, только чтобы не говорить меняет, ты говоришь я есть всё вокруг, самоопределение через феномены… которые точно также как и «я» не обладают собственным существованием
причем здесь единство практик? я не об этом и Геше не об этом, а о: Вы ищете «я» и не можете его найти. Вы думаете: «Я» не существует, потому что я не могу его «схватить». Подобно этому, вы ищете пространство и не можете его найти. С тем же успехом вы ищете стол… «Какая часть стола-»стол"?" – спрашиваете вы, и не находите ответа на этот вопрос. Не обнаружив стола, вы делаете вывод, что его не существует.
Но в действительности этот метод, как болеутоляющее средство, просто притупляет вашу боль. Он никогда не освободит вас от сансары, поскольку в его основе лежит глубокая убежденность в том, что «я» вообще не существует. А это нигилистическая позиция, так как она не включает в себя понимание взаимозависимого происхождения. Это ошибка.
— если перечитаешь внимательней — увидишь: или Геше прав только потому что он Геше, авторитет, а я не прав потому что не могу быть прав по определению?
Вы ищете «я» и не можете его найти. Вы думаете: «Я» не существует, потому что я не могу его «схватить». Подобно этому, вы ищете пространство и не можете его найти. С тем же успехом вы ищете стол… «Какая часть стола-»стол"?" – спрашиваете вы, и не находите ответа на этот вопрос. Не обнаружив стола, вы делаете вывод, что его не существует.
Это всего лишь убеждение, некое ограничение, накладываемое эго на «знающего», для эго-ума, основанного на линейной логике одно всегда исключает другое
Вы ищете «я» и не можете его найти. Вы думаете: «Я» не существует, потому что я не могу его «схватить». Подобно этому, вы ищете пространство и не можете его найти. С тем же успехом вы ищете стол… «Какая часть стола-»стол"?" – спрашиваете вы, и не находите ответа на этот вопрос. Не обнаружив стола, вы делаете вывод, что его не существует.
Но в действительности этот метод, как болеутоляющее средство, просто притупляет вашу боль. Он никогда не освободит вас от сансары, поскольку в его основе лежит глубокая убежденность в том, что «я» вообще не существует. А это нигилистическая позиция, так как она не включает в себя понимание взаимозависимого происхождения. Это ошибка.
— если перечитаешь внимательней — увидишь: или Геше прав только потому что он Геше, авторитет, а я не прав потому что не могу быть прав по определению?