Максим Пичугин
@Lucifer

. Но я тебя хочу развернуиь к тому чтобы себя видеть а не представления.

:))) неужели ты до сих пор не понимаешь — что всё что ты можешь увидеть — будет результатом твоего же воображения, чтобы увидеть себя должно быть двое, тот кто видит, и некий ты сам -которого ты увидел — кто из них ты? Это тупиковый путь

Образы кто видит?

Могу ещё один указатель дать, сам образ (моя жизнь), воображающий его, процесс воображения — это одно и то же, или я и сценарист и зритель и актёр и режиссёр этой пьесы под названием жизнь — одновременно

Этотпервый этап.

Какой этап? Я же не мировоззрение сейчас своё высказал -а метафору привёл -чтобы ты представила хоть немного — к чему я клоню. Почитай ещё раз, может не дочитала:

как во сне, пока спим, мы считаем одного из персонажей собственного сновидения самим собой и твёрдо убеждены в этом, но стоит осознать, что всё это сон, и убеждение рушится — ты видишь что сам же и создаёшь это.

Ты убеждение? И у убеждения есть мысли, жена и ощущения?

Давай попробуем иначе, вот представь взрослый человек пришёл на сеанс гипноза, в трансе гипнотизёр сделал ему внушение — вам сейчас 5 лет — вы играете с детьми в песочнице, и этот человек видит себя ребёнком, проживает всю ситуацию — ну вот как наша обычная жизнь — чем является в этом случае ребёнок, песочница, другие дети? Собственно это внушение -которое предстаёт в образах. Так же и наша повседневная жизнь — по факту лишь чередование образов. Вот этот образ во сне и называют — я сам — и никакого другого я нету, а кто этот образ воображает -это уже другой вопрос, ну уж явно здесь нет двоих — воображаемый образ не существует отдельно от воображающего его, да и вообще такая градация уместна лишь на уровне указателей, как ты это будешь описывать — неважно, это сознание или Дух или Бог — в таком образе -тут важна суть, образ не существует сам по себе, воображающий, не является чем-то конкретным, определённым, ограниченным, но в результате игры воображения -создаётся такой эффект — будто бы этот образ и есть ты сам, как во сне, пока спим, мы считаем одного из персонажей собственного сновидения самим собой и твёрдо убеждены в этом, но стоит осознать, что всё это сон, и убеждение рушится — ты видишь что сам же и создаёшь это.

Ты отрицаешь отдельное я. А есть еще какое то?

У тебя есть убеждения, жена, прозрение и мысли

«я»- это и есть убеждения, мысли, прозрения, воззрения, эмоции и т.д., нет никакого такого «я сам» — как чего-то там выделенного вроде некого чувства или ощущения в теле и т.д., это легко проверяется исследованием, определённый психический образ и называют — «я»

А слитный есть? :)))

а разве речь шла о каком-то слитном? разбираем вот это утверждение

Так ты. :)) разве иы автор мыслей и убеждений? А поведения и видения? Может ты сам родился?

Без наличия этого отдельного «ты» — оно теряет смысл

Так ты. :)) разве иы автор мыслей и убеждений?

Так -давай разбираться. Что это за я- отдельный от мыслей и убеждений — он есть? а Если есть -что это?

Так ить и он тоже как и ты и я не автор :))

кто «он» не автор, и не автор чего?

вот и я говорю что нет ни какой логики в разделении))

А по-моему напротив, эта идея о неком Всевышнем в единственном числе -общающимся с самим собой -не выдерживает проверки опытом

так это же твои суждения обо мне, а я тем временем вообще ни в чем не уверен))

так чьи суждения -если есть только Ты, и кто другой не уверен? И кому доказывать?

он вообще чушь постоянно несет. ты был на его сатсанге?

О — так теперь всё понятно — кого ты копируешь

Та не, это опять какой-то бородатый чел -в тёмных очках скриншот прислал — это не я :)

Иштатву знаю, классный он)) только при чем тут он?

Как причём это же один из нео-адвайтистских гуру — он тебя и научил, что Бог — это некий чувак -который общается сам с собой, есть только некий Ты

так ты не понимай) смотри

у тебя же кроме образа меня, нет ни чего, что могло бы подтвердить реальность меня

эти сообщения я не писал — и откуда оно появилось, попробуй напиши сообщение здесь и сейчас от моего ника -если ты- это я :))

е могу сказать ни про атмана ни про брахмана, я с такими не знаком, честно

Скажи ещё что и Иштатву не знаешь :), нечего тут притворяться

да ни кому, а себе)))

совсем непонятно, то есть когда ты пишешь комментарий мне -ты пишешь его себе — а когда отвечаю я -это ты отвечаешь сам себе?

Я не понял. что про ахамкару, что про эго

ахамкара — это равно эго в ведической психологии.

Это ни о чём.

Ну почему же- это в общем, можно привести конкретные примеры, отражение в зеркале -это я, русский -это я, Максим -это я, общительный -это я, люблю блондинок -это я и т.д.

ну найди тогда кого то еще второго)

я задал тебе вопрос — ты его проигнорировал и опять выдаёшь расхожие фразы из ассортимента нью-гуру

да блин)) толко себе все замечания

себе -кому?

Э́го (др.-греч. Εγώ, лат. ego — «я») — согласно психоаналитической теории, та часть человеческой личности, которая осознаётся как «Я» и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия. Эго осуществляет планирование, оценку, запоминание и иными путями реагирует на воздействие физического и социального окружения[1].

Вроде вполне конкретная вещь

А вот из ведической психологии:

Итак, ахамкара отбирает все впечатления от ума, манаса, которые ему передали джняна-индрии, те, которые способствуют выживанию, комфорту, целям личности. Развитие ахамкары – это определённая ступень эволюции. Без развитой ахамкары невозможно выжить в обществе, вступить на духовный путь. Задача ахамкары – обезопасить себя, создать систему безопасности, защиты, стабильности. Но проблема в том, что если ахамкара не руководствуется более высокими контурами сознания, такими как буддхи и атман, то стремление к безопасности, стабильности и комфорту перерастает в паранойю. Это мы называем эгоизм, зацикленность. Эволюция человека начинает идти по вырожденному пути. Ахамкара жёстко делит мир на «свой – чужой», «это мне повредит, а это принесёт пользу или не принесёт». Шкала ахамкары с одной стороны «крайне опасно», а с другой — «крайне хорошо, крайне благоприятно». И она примерно градуирует весь мир по этой шкале. А посередине – «ноль, нейтрально». Пример, собака. Для неё хороший тот, кто её регулярно кормит. В её шкале ценностей вы занимаете четкое место. Чем чаще вы её кормите, ласкаете, тем выше ваше место в её шкале иерархий. Потому что у неё есть собачье эго. Оно нужно ей, чтобы выжить, чтобы чувствовать себя защищённой, в комфорте и безопасности. Человеческое эго чуть более изощрённо, но действует примерно также. Оно отбирает из всей системы сигналов, которые раскодирует манас, те, которые способствуют его дальнейшему сохранению.

Ахамкара отбрасывает всякое желание, чувствование, воображение и формирование картин или представления, которые не являются реальными, или которые впоследствии окажутся вредными для его существования, существования «я».

Ведь сказав а всегда подразумевается б.
Вода и глина и золото это всё «б» к «а» которое форма. Но что есть ни а ни б и а и б одновременно? По простому об этом не скажешь

Об этом никак не скажешь, можно только намекнуть метафорой или дать направление для самостоятельного исследования