Ну как один аргументов — очень даже хороший.<br
Хотя если человек поразмыслит над этим, то может даже будет достаточно, и его одного.
Молодец, ставлю пять!
Просветленные неплохо живут и с наборами убеждений ;)
Откуда взяться убеждениям, после обнаружения пустотной природы всего сущего?
У меня например, нет не одного убеждения.
И то, что я сейчас написал — это не убеждение, а видение природы всего сущего.
У Любимова мне кажется функции восприятия мира очень узконаправленные. Например он воспринимает мир чисто логически, пытаясь разложить все по баночкам и каждой дать надпись, а также выстроить какое то грамотное взаимодействие между этими баночками. Логика это очень узкое видение картины. Хоть она и хорошая вещь. Но уж более узконаправленная. Он метается от одной концепции к другой и не может связать картину воедино. Мне так кажется…
Ты предыдущий топик читала?
Цитирую из того топика:
" О том, что я обнаружил в результате исследования, не могу сказать ни одного слова, потому что любое из слов не будет соответствовать этому.
То, что написано мной на этом сайте – это указатели, поэтому не надо рассматривать их, как описание истинного положения вещей." advaitaworld.com/blog/62395.html
Не пойму только — ты просто не понимаешь, о чём написано или перед Драконом выслуживаешься?
Наделение объекта субъективностью и есть работа ментала
Да никто, ничего не отделяет.
Это УСЛОВНОЕ разделение на время исследованеия природы человека.
Это я так так думаю.
В методе, мы отдельность или раздельность даже не исследум.
В Методе неотдельность- очевидна.
Так а это кто сейчас написал?
Додуманый?:)))
Ну как один аргументов — очень даже хороший.<br
Хотя если человек поразмыслит над этим, то может даже будет достаточно, и его одного.
Молодец, ставлю пять!
А что, в момент противопоставления появляется реальное я?
После того как ответишь на это вопрос — отвечу на твой.
Так а кто противопоставляет?
Если не «я»?
Писать многовато.
В данный момент неохота.
Может как нибудь на днях, или попрошу Макса или Антона.
Да нет.
Обнаружил при исследовании.
могу привести аргументы.
А если, ещё глубже, то я появляется, ещё до рождения ребёнка.
:))))))
Ну если ты его так понял — тогда ой.
Тебя цитату попросили, а не спрашивают, пойму я или не пойму.
А что в данном случаи, подразумевается под словом личность, которая отделена от эго?
Откуда взяться убеждениям, после обнаружения пустотной природы всего сущего?
У меня например, нет не одного убеждения.
И то, что я сейчас написал — это не убеждение, а видение природы всего сущего.
Спасибо!
Исправил.
Топик не об опыте, а о том у кого опыт?
Короче!
Больне меня не комментируй — читать и отвечать не буду.
С хабалками не общаюсь.
Удачи!
Ты предыдущий топик читала?
Цитирую из того топика:
" О том, что я обнаружил в результате исследования, не могу сказать ни одного слова, потому что любое из слов не будет соответствовать этому.
То, что написано мной на этом сайте – это указатели, поэтому не надо рассматривать их, как описание истинного положения вещей."
advaitaworld.com/blog/62395.html
Не пойму только — ты просто не понимаешь, о чём написано или перед Драконом выслуживаешься?
Я задал конкретный вопрос.
Ты же отвечаешь мне какой то абстракцией — Сознание.
Что такое Сознание, какова его природа?
Да никто, ничего не отделяет.
Это УСЛОВНОЕ разделение на время исследованеия природы человека.
Это я так так думаю.
В методе, мы отдельность или раздельность даже не исследум.
В Методе неотдельность- очевидна.
То есть когда задают вопрос — как это в опыте, то это задают вопрос не человеку, а Сознанию?:)))
Опыт — это не субъективное, а объективное?
В смысле человек — это не субъект, а объект???