Я так поняла, что вам не суть важно, о чем именно говорить в стихах, кто-то или что-то вдохновил, посетила Муза и стих пишется на абсолютно любую тематику :) Тут, понятное дело, вас вдохновляет тематика сайта :)
Я не сильно поддерживаю концепцию трех умов да еще и с искусственно притянутому к ней чувству недостаточности, но что-что, а стихи вы умеете писать — за что вам мой респект! :)
Я думаю, это издержки перевода. В предисловии к книге «Парламент птиц» переводчики листов на 50 растянули разъяснение трудностей перевода с древне-персидского и сошлись на том, что даже при сохранении исходной формы текста, точного перевода они все равно не достигали. И поэтому разместили в конце книги еще страниц на 70 различные значения одного и того же слова :) А что тут говорить про стихотворное изложение работы Саади? Да и вообще, работы суфийских авторов рекомендуют изучать не только на языке оригинала, но и с учителем, который может помочь растолковать все скрытые смыслы текста. А в данном случае можно лишь предположить, что стекло, которое может порезать — это аллегория тех непростых внутренних переживаний при соприкосновении с тем, что называют «любовью». Если вы читали произведения суфийских поэтов средневековья там часто описываются различные физические страдания от любви вплоть до отсечения головы, что наверное можно понимать как некий вид транса, сопровождаемого безумием. Но это лишь мои догадки :) Я вообще ранее думала размещать суфийскую притчу и просить весь народ описывать кто что в ней увидел. Надо будет реализовать :)
Если что, у меня нет стойких убеждений, если они не проверены опытно :)) А здесь я вроде разделяю «убеждения» сайта, только для того, чтобы иметь возможность взаимного общения :)
Ладно, я уже поняла, что право указывать посмотреть на то, кто к чему привязан приватизировано мастерами и хотя вы на данный момент к таковым не относитесь, все же продолжаете полагать, что располагаете этим правом: другим тыкать указатели, а самому быстренько смываться, если кто-либо предлагает вам посмотреть на себя и свои привязанности :)
Насть, что-то концовка у тебя с двойным смыслом :) С одной стороны помогать некому и невозможно, но тут же ты описываешь, что можно указывать на невежество, скрывающее тайну. И чем же это не помощь и не возможность ее оказать?
Если вы успешность указателя оценивалась количеством «освобожденных» людей, то можно было бы сказать, что скажем у Молдованова указатели были еще лучше и успешнее, так как «пробудов» у него вообще пруд пруди… Я не считаю себя человеком глупым и доказательством тому может служить хотя бы обучение в аспирантуре и написание диссера. Но при всем моем умственном напряжении я не могу взять толк, КАК и КАКИМ ОБРАЗОМ лично я могу использовать этот указатель. Как мне видится, у каждого человека опыт внутреннего моделирования настолько индивидуален и не подлежит обобщению, что говорить о указателе для всех, это то же самое, что говорить о лекарстве от всех болезней.
А солипсизм — эта та же концепция. Подумайте, ведь мы всегда думаем и действуем в рамках той концепции, которой придерживаемся. И доказать ее можем так же в этих пределах. Вы приняли на веру концепцию «отсутствия процессов», но вы ее также не докажете, потому что еще находитесь в рамках солипсизма, т.е. в двойных рамках. В пределах моих концептульных воззрений существование процессов доказуемо и не подлежит сомнению. До стоит ли пытаться доказывать это солипсисту? Я думаю — нет.
Мне ваш вопрос напоминает вопрос из серии: «а что если на нас сейчас упадет метеорит, что тогда будет?». Прожитый материал невозможно убрать — он впечатался в теле и останется со мной навсегда. Но я на ваш вопрос ответила, что «свои» истории не просто рассматриваю, а выношу их на всеобщее обозрение, на зрительский суд. А вы ускользнули от моего вопроса о истории Платона, которая запомнилась вам и перевели разговор на меня :) Не хотите рассматривать «свои» истории? :)
Хорошо, можно предположить, что есть люди, которые не обращают внимания на фон и, может быть, их даже большинство. Но почему этот пример из области сенсорного восприятия переносится на область внутреннего моделирования, с какой это стати? Но главное даже не это, а следующее — даже если этот пресловутый фон и существует, скажем, у вас при создании «внутренней» картинки, то скажите мне пожалуйста, с какого перепугу его не только именуют НС, но еще и с уверенностью и непоколебимостью утверждают, что НС становится процессом, который почему-то отпадает! Куда он отпадает? Вы лично это можете как-то доказать или проверить или испытать?
А насчет моего вывода вы сделали свой поспешный вывод по поводу того, что я имела в виду :)) Теоремы и концепции никуда не исчезают, а просто становятся не просто умозрительными, а проверенным материалом, в котором у вас уже не возникает сомнения :)
P.S. А преподаватель вы наверное классный! Я б хотела, что бы вы и у меня что-нибудь читали :))
Не знаю, как там у других, но лично я очень люблю фотографировать и считаю, что хороший задний фон — это самая важная часть удачной фотографии :)) Это пример из жизни, может быть его даже можно как-то связать с НС :))
Просто истории, которые мы удерживаем в уме, которые как-то привлекают нас, впечатляют, запоминаются — это всё про нас :) Можно легко нарисовать портрет человека по тем рассказам и героям в них, которые ему нравятся :)
Да, Платон это так увидел. Вы с Ровнером вот даже практику усмотрели. Мне же кажется, что при Луне и при звездном свете все искажается до невозможности и таким образом дается полный разгул для фантазии и воображения. Хотя постепенность переходя, как в примере Платона должна быть, согласна. Но смотреть нужно на Солнце и на свет.
То понятие, которое испытано вами лично уже не есть для вас лишь мысле-форма и концепция :)
А насчет ваших студентов — да они просто жутко невнимательные :) Вот у меня недавно была группка, которая своей внимательностью выносила мне мозг на раз!:) Или может лекция было сильно интересная, что они сосредоточили на ней все внимание :) Обычно ведь, когда лектор зануда, блуждаешь взглядом где-то по стенам, по фону, то бишь :) А может быть такая скучная, что они просто засыпали, не видя ни фон, ни объект на фоне — то бишь вас :))
Не посчитайте это иронией, но вам этот миф Платона, наверное, запомнился потому, что вы видите себя в роли главного героя, глаза которого опять стали охвачены мраком при внезапном уходе от него Солнца…
А еще мне это рассказ напомнил легенду о Прометее
А солипсизм — эта та же концепция. Подумайте, ведь мы всегда думаем и действуем в рамках той концепции, которой придерживаемся. И доказать ее можем так же в этих пределах. Вы приняли на веру концепцию «отсутствия процессов», но вы ее также не докажете, потому что еще находитесь в рамках солипсизма, т.е. в двойных рамках. В пределах моих концептульных воззрений существование процессов доказуемо и не подлежит сомнению. До стоит ли пытаться доказывать это солипсисту? Я думаю — нет.
А насчет моего вывода вы сделали свой поспешный вывод по поводу того, что я имела в виду :)) Теоремы и концепции никуда не исчезают, а просто становятся не просто умозрительными, а проверенным материалом, в котором у вас уже не возникает сомнения :)
P.S. А преподаватель вы наверное классный! Я б хотела, что бы вы и у меня что-нибудь читали :))
Да, Платон это так увидел. Вы с Ровнером вот даже практику усмотрели. Мне же кажется, что при Луне и при звездном свете все искажается до невозможности и таким образом дается полный разгул для фантазии и воображения. Хотя постепенность переходя, как в примере Платона должна быть, согласна. Но смотреть нужно на Солнце и на свет.
А насчет ваших студентов — да они просто жутко невнимательные :) Вот у меня недавно была группка, которая своей внимательностью выносила мне мозг на раз!:) Или может лекция было сильно интересная, что они сосредоточили на ней все внимание :) Обычно ведь, когда лектор зануда, блуждаешь взглядом где-то по стенам, по фону, то бишь :) А может быть такая скучная, что они просто засыпали, не видя ни фон, ни объект на фоне — то бишь вас :))
А еще мне это рассказ напомнил легенду о Прометее