Наталья
@Madiha

Я сейчас называю эту тенденцию по новому: расшатывание убеждений других с целью наблюдения того, как они за них будут цепляться :))

Да смотрела я, Даш, тыщу раз смотрела и ничего там не высмотрела, вот поэтому и родился такой вывод, закономерный, заметь. Чего тебя этот вывод так колбасит? Думаешь, наступаю на что-то ценное и важное для тебя? А умники у меня среди студентов встречаются :) Но так мне же это и гораздо интереснее — посмотреть, насколько я могу этого умника осадить, а может он и прав в чем-то, я всегда оставляю двери открытыми и говорю в таких случаях: «а давайте поразмышляем вместе и придем к общему консенсусу».
А насчет того, чего я сюда хожу — то только для расширения понимания. В данном случае получается увеличить только интеллектуальное понимание, но рост хоть какого-то понимания это лучше, чес отсутствие понимания вообще, правда ведь?

Не знаю, может у вас они пишут как-то по другому. Лично я бы не сказала, что те стихи, которые мною писались, это плод моего переживания. Это скорее какой-то порыв из бессознательного, выплеснутый в стихотворную форму, при чем абсолютно не фильтруемый сознанием и не окрашенный его ограничениями и жесткими убеждениями. Да мне помнится, что после того, как я опубликовала отрывок из Аттара о сгорающих мотыльках, вы написали стих, пояснив, что именно этот отрывок вас вдохновил его написать. Вы же не будете утверждать, что то, о чем писал Аттар (о седьмой стоянке и завершении Пути) — плод вашего переживания?

Даша, я мат. часть выучила, уже не первый день на этом сайте! :) И судя по моему опыту ном. субъект — это не указатель вовсе, а искусственная конструкция для забавы ума :)

Вот и я задаюсь тем же вопросом даже после прочтения уймы постов на эту тематику. Как по мне, это новое изобретение Дракона для здешних интеллектуалов :)

Я так поняла, что вам не суть важно, о чем именно говорить в стихах, кто-то или что-то вдохновил, посетила Муза и стих пишется на абсолютно любую тематику :) Тут, понятное дело, вас вдохновляет тематика сайта :)

Я не сильно поддерживаю концепцию трех умов да еще и с искусственно притянутому к ней чувству недостаточности, но что-что, а стихи вы умеете писать — за что вам мой респект! :)

Я думаю, это издержки перевода. В предисловии к книге «Парламент птиц» переводчики листов на 50 растянули разъяснение трудностей перевода с древне-персидского и сошлись на том, что даже при сохранении исходной формы текста, точного перевода они все равно не достигали. И поэтому разместили в конце книги еще страниц на 70 различные значения одного и того же слова :) А что тут говорить про стихотворное изложение работы Саади? Да и вообще, работы суфийских авторов рекомендуют изучать не только на языке оригинала, но и с учителем, который может помочь растолковать все скрытые смыслы текста. А в данном случае можно лишь предположить, что стекло, которое может порезать — это аллегория тех непростых внутренних переживаний при соприкосновении с тем, что называют «любовью». Если вы читали произведения суфийских поэтов средневековья там часто описываются различные физические страдания от любви вплоть до отсечения головы, что наверное можно понимать как некий вид транса, сопровождаемого безумием. Но это лишь мои догадки :) Я вообще ранее думала размещать суфийскую притчу и просить весь народ описывать кто что в ней увидел. Надо будет реализовать :)

Если что, у меня нет стойких убеждений, если они не проверены опытно :)) А здесь я вроде разделяю «убеждения» сайта, только для того, чтобы иметь возможность взаимного общения :)

То, что я есть рассматривает убеждение в реальном авторе, каковое тоже является тем, что я есть :))

Правда тот другой тоже застрял, а выковырять его нечем! :)))

И кстати, никуда вы не ушли от многих концепций, а просто заменили одни на другие, более «продвинутые» :))

Ладно, я уже поняла, что право указывать посмотреть на то, кто к чему привязан приватизировано мастерами и хотя вы на данный момент к таковым не относитесь, все же продолжаете полагать, что располагаете этим правом: другим тыкать указатели, а самому быстренько смываться, если кто-либо предлагает вам посмотреть на себя и свои привязанности :)

Насть, что-то концовка у тебя с двойным смыслом :) С одной стороны помогать некому и невозможно, но тут же ты описываешь, что можно указывать на невежество, скрывающее тайну. И чем же это не помощь и не возможность ее оказать?

Это ваше совершенно «законное» в чьей компании оставаться :) Как говорят, о вкусах не спорят :)

Если вы успешность указателя оценивалась количеством «освобожденных» людей, то можно было бы сказать, что скажем у Молдованова указатели были еще лучше и успешнее, так как «пробудов» у него вообще пруд пруди… Я не считаю себя человеком глупым и доказательством тому может служить хотя бы обучение в аспирантуре и написание диссера. Но при всем моем умственном напряжении я не могу взять толк, КАК и КАКИМ ОБРАЗОМ лично я могу использовать этот указатель. Как мне видится, у каждого человека опыт внутреннего моделирования настолько индивидуален и не подлежит обобщению, что говорить о указателе для всех, это то же самое, что говорить о лекарстве от всех болезней.
А солипсизм — эта та же концепция. Подумайте, ведь мы всегда думаем и действуем в рамках той концепции, которой придерживаемся. И доказать ее можем так же в этих пределах. Вы приняли на веру концепцию «отсутствия процессов», но вы ее также не докажете, потому что еще находитесь в рамках солипсизма, т.е. в двойных рамках. В пределах моих концептульных воззрений существование процессов доказуемо и не подлежит сомнению. До стоит ли пытаться доказывать это солипсисту? Я думаю — нет.

Мне ваш вопрос напоминает вопрос из серии: «а что если на нас сейчас упадет метеорит, что тогда будет?». Прожитый материал невозможно убрать — он впечатался в теле и останется со мной навсегда. Но я на ваш вопрос ответила, что «свои» истории не просто рассматриваю, а выношу их на всеобщее обозрение, на зрительский суд. А вы ускользнули от моего вопроса о истории Платона, которая запомнилась вам и перевели разговор на меня :) Не хотите рассматривать «свои» истории? :)

Хорошо, можно предположить, что есть люди, которые не обращают внимания на фон и, может быть, их даже большинство. Но почему этот пример из области сенсорного восприятия переносится на область внутреннего моделирования, с какой это стати? Но главное даже не это, а следующее — даже если этот пресловутый фон и существует, скажем, у вас при создании «внутренней» картинки, то скажите мне пожалуйста, с какого перепугу его не только именуют НС, но еще и с уверенностью и непоколебимостью утверждают, что НС становится процессом, который почему-то отпадает! Куда он отпадает? Вы лично это можете как-то доказать или проверить или испытать?

А насчет моего вывода вы сделали свой поспешный вывод по поводу того, что я имела в виду :)) Теоремы и концепции никуда не исчезают, а просто становятся не просто умозрительными, а проверенным материалом, в котором у вас уже не возникает сомнения :)
P.S. А преподаватель вы наверное классный! Я б хотела, что бы вы и у меня что-нибудь читали :))

Не знаю, как там у других, но лично я очень люблю фотографировать и считаю, что хороший задний фон — это самая важная часть удачной фотографии :)) Это пример из жизни, может быть его даже можно как-то связать с НС :))

То, что удерживаются мною не просто рассматривается, а используется как материал для драм. постановок и проживания