Никогда наука туда не дойдёт! Что есть научный метод? Мы берём из Реальности и изолируем некую систему и ДОПУСКАЕМ, что она находиться в идеальном состоянии. Это и выступает фундаментом от которого идет весь логический танец. Но сам этот фундамент — это уже дерьмо и придем мы тоже только к дерьму. Зато конкретно ТЫ — можешь к этому придти, но не интеллектуально — экзистенциально. Всё влияет на всё! Для начала у тебя должен быть к этому искренний запрос. А его, пока нет, потому-что ты ждешь, что тебе принесут реализацию на блюдечке и придет она из вне…
Волна — это волна. Океан — это океан. Только это не-два. А про величие я говорил буквально цунами на картинке. А персональное величие прошло не успев начаться.
Не стоит обесценивать прошлые воплощения как, впрочем, и будущие. Я ясно вижу, что все они происходят сейчас и динамически влияют друг на друга. Отвечая на твой вопрос (странно, что у тебя ко мне вопросы), скажу следующее… ЭТА волна содержит в себе аспекты всех прошлых и всех будущих волн — т.е. буквально она -не есть волна, а и ЕСТЬ ОКЕАН!
Хм… Я-бы сказал, что «быть собой» не оставляет тебе выбора ролей. Ты просто перестаешь вмешиваться в собственное цветение. Не пытаешься что-то подкрасить в своем выражении, чтобы произвести именно определенное впечатление. Это пребывание в непрерывном потоке Бытия и понятие ролей, масок и пр. Здесь просто бессмысленно.
Ученик подходит к Мастеру и спрашивает: «Мастер, говорят всё живое имеет природу Будды. Так почему я её не чувствую ?»
— Потому-что ты спрашиваешь!
Это величайшая притча, но мало понять её интеллектуально, нужно еще костями.
То, есть меня совершенно не заботит вопрос подтверждения реализации. У меня такой вопрос просто не стоит — мне это не интересно. Есть пространство за пределами реализации и нереализованности…
Если ты про Илански, то у неё сейчас период такой. У нее очень много своего, но она пишет волнами — а потом всё удаляет. Зайди как-нибудь в другой раз. Достаточно вставляет её читать.
Иисус сказал ученикам своим: Уподобьте меня, скажите мне, на кого я похож. Симон Петр сказал ему: Ты похож на ангела справедливого. Матфей сказал ему: Ты похож на философа мудрого. Фома сказал ему: Господи, мои уста никак не примут сказать, на кого ты похож. Иисус сказал: Я не твой господин, ибо ты выпил, ты напился из источника кипящего, который я измерил. И Он взял его, отвел его [и] сказал ему три слова. Когда же Фома пришел к своим товарищам, они спросили его: Что сказал тебе Иисус? Фома сказал им: Если я скажу вам одно из слов, которые он сказал мне, вы возьмете камни, бросите [их] в меня, огонь выйдет из камней [и] сожжет вас.
Евангелие от Фомы — единственного реализованного ученика Иисуса. Евангелие не признано церквью — но единственное из достойных к прочтению (имхо). Ознакомься — рекомендую. Там много про недвойственность.
Критичность Мастера — это часть гипноза Формации, клей, на котором держится вся структура. Ты и правда думаешь, что если ты упал, то так и будешь продолжать валяться в грязи и ждать, пока тебе кто-то руку не подаст?
У меня есть два знакомых человека в реальной жизни, которые считают себя Мастерами. И я их одно время таковыми считал — сейчас нет. Есть несколько Мастеров с которыми я общаюсь как с друзьями ВКонтакте (например Ева Илански). Но ВЫ их за Мастеров не считаете :) И я уверяю Тебя — ты не распознаешь Мастера в реале, пока сам им не станешь и вероятность попасть к шарлатанам 99,99%. Необходимость Мастера не есть критичное условие — есть примеры реализации и без Мастера (Раджниш, Сита, Менячихин, Гегам). И еще больше примеров, когда проведя годы у ног Мастера реализация не наступала. Моё личное мнение — надо быть Мастером в прошлом воплощении — тебя настигнет тогда и в текущем при любом раскладе. А так похоже — это результат практики не одной жизни, а множества прошлых и естественно под покровительством реальных Мастеров.
Твой вопрос не корректно сформулирован. Во-первых это не понимание как находка чего-то. Это осознание, что Я ЕСТЬ ОСОЗНАНИЕ, которое ОСОЗНАЕТ всегда — такова его природа, оно не может осознавать. Поход к Цезарю сыграл свою роль, безусловно. Я слышал тысячу раз фразу: то, что осознает, есть то, что осознается. Но никак не мог понять это. Пока не осознал, что то, что осознает есть то, что осознается. Умом не схватить — проще просто некуда, уму нужно что-то сложнее…
А зачем мне реагировать на двойственные проекции ваших Мастеров? Изменчивость — это волны на поверхности Океана. Постоянство сам Океан. Есть и ПОСТОЯННОЕ И ИЗМЕНЧИВОЕ — и это ОДНО. А двойственность в твоем уме только.
Ученик подходит к Мастеру и спрашивает: «Мастер, говорят всё живое имеет природу Будды. Так почему я её не чувствую ?»
— Потому-что ты спрашиваешь!
Это величайшая притча, но мало понять её интеллектуально, нужно еще костями.
То, есть меня совершенно не заботит вопрос подтверждения реализации. У меня такой вопрос просто не стоит — мне это не интересно. Есть пространство за пределами реализации и нереализованности…