Михаил
@Mike

вера не может быть в то чего нет, потому что ТО ЧЕГО НЕТ — НЕТ это не незнание, потому что незнание бога это уже знание его как идеи абстрактной. поэтому да, вера возможна только в том случае если есть незнание чего-то и желание узнать это как что-то.
если ты незнаешь что такое ноумен, это не значит что его нет, надеюсь ты с этим согласен. и тут можно поверить что такая тема таки есть и пойти посмотреть самому, как говорил твой любимый труп будда, и убедится есть там че или нет. и вот сдесь проверяется ВЕРА если ты нашел что-то и познал это как ноумен твоя вера слаба, поскольку желание познать бога перевесило чашу весов. а если ты ничего не нашел как ноумен а только абстрактные фантазии ты можешь пойти ДАЛЬШЕ, но если твоя вера слаба ты остановишься и будешь утверждать невозможность знать очаровавшись этим знанием о невозможности познать!
ВЕРА не подразумевает что есть что то чего нет, ВЕРА призывает исследовать и не останавливаться на нахождении или ненахождении, она ведет тебя «глуже» знания или незнания. как тебе такая концепция веры? :)

и не ест ;)))))))

ну вот ты всегда твердишь про «мой взгляд/мнение» и типа оно не серьезное совсем а игровое, и тут же утверждаешь некую серьезность других. также ты уверен в здоровости своего исследования и тут же объявляешь веру остальных жалких людишек поганенькой. и почему то идеи о ноумене и абсолюте ты обкладываешь нигилистическими эпитетами а своих розовых коней считаешь весма конкретными.
Илюша да ты бредишь! :)
смотри только акуратней с утверждением конкретных розовых коней, тут то ладно(на сайте), а кто нибудь возмет да вызовет тебе врачей в белых халатах, которые подлечат твои убеждения специальными препаратами. :))

:)))
насмешил Илюша! твой стеб над отсутствием нефеноменальности в виде этого бреда о розовых маленьких конях доведет тебя до крайнего нигилизма! ты антагонистичный нигилист прям! :)

жизнь ума-тела никакой не груз — поело-посрало, устало-поспало, пожило-разложилось — никаких грузов все ровно ум дает сигнал тело реагирует.
груз реальности Я который качается на маятнике и «делает» три омраченных действия — притягивает плюсь, отбрасывает минус, или ползет по стержню к налю игнорируя личную вовлеченность в виде плюса и минуса…
«личная невовлеченность» это вообще непонятное словосочетание, поскольку личность это есть система обусловленностей и приоритетов реагирующая на другие системы, поэтому личность изначально вовлеченная!

> Это просто осознание механизма разводки и осознание того, что выдавало себя за «я».
и что же выдавало? и чем по итогу оказалось?
я с этого вопроса начал, но ты так и не ответил. если человек не отвечает на вопрос это означает что либо он не понимает о чем речь, либо боится что его ответ неверен, либо у него хитрожопость эзотерика и мания ходить вокруг изрекая что то загадочное… ты из какой категории? ;)

ты это о чем? :)

крэпкая у тебя оборона, Илья, но может уже пора из обороны выходить то, а? ты не разу не задумывался почему ты так реагируешь всегда? откуда и когда появилась эта роль антагониста? уж не маленький и обиженный мальчик за ней прячется? ничего личного, каждый из нас еще в детстве закрывается от первого испуга, кто чем, кто покоем, кто смехом, кто обидой, а кто как ты вечной борьбой…

да, но разговор то не о Мастерах не липовых… а о том что для тебя самое не липовое? а ты уже увиливаешь как можешь от ответа!

хорошая метафора, но во-первых точка покоя это самая «беспокойная» точка этой системы, потому что мы существа реагирующие и социум не поддерживает спокойных овощей…

>Раньше я просто качался на грузе)))
ты есть ГРУЗ! :)) это во-вторых

да читал, правда как обычно не до конца, но книжка хорошая, согласен. и я не спрашиваю пробужден ли ты, я вообще начал разговор не с целью уточнить твою просветленность или указать тебе на невежество, я хотел с тобой поговорить на тему этого корня, обычное обсуждение твоего переживания, интересно потому что сам недавно подобрался вплотную к этому сердцу реальности. но ты почему то отвечаешь как будто защищаясь, я без злого умысла, чэсна! :))

да кому они нужны эти изучения??? :))

реагирую, принимаю, анализирую… кто это делает? почему боишься букву Я часто использовать?

все индивидуально кроме одного заблуждения, а именно самого коренного — то что мы подразумеваем когда говорим Я.

ответь по-чеснаку, Жень, ты все еще уверен что корень вырван и осталось только проработать привычные зацепления(прополка)?

> пронизывающим всю жизнь
последним «пронизанным» будет сам пронизывающий шампур :))))

Классс! :) кайфанул аж)

да, только смотреть после того как отделена история. «отделить историю(чувство, мысль, переживание)» это значит рассмотреть «это» как объект имеющий границы и этот объект «мое» не может быть мной. а потом смотреть чем же теперь является Я?

эти истории в твоей голове о которых ты говоришь это как бы описание жизни, и живущий как бы на расстоянии от этих историй и он сам является историей, но ты и так это знаешь я думаю… знать и поверить Мастерам что это так — это уже хорошее дело. если есть вера остается только проверить — так ли это?
но когда приходит кайф Учение и вера Мастерам отходит на задний план:
> новые люди, впечатления — картинки замелькали, Жизнь интересная, яркая
вот в такие моменты особенно хорошо посмотреть на эту Жизнь в разрезе, так сказать, то есть отделить живущего и интересную историю… и это не значит что она перестанет быть интересной или живущий перестанет ее таковой считать, просто увидь вещи такими какие они есть… и тогда нет разницы мыть пол или танцевать, но различия между историями есть!

а когда происходит «вздрюк» «Я» перестает быть мыслью на 5 минут?

да это понятно, понял я о чем он говорит, просто хочется знать чем именно оказался этот корень