Михаил Хайам
@Mikhayyam

и молоко за вредность :)

Большой самообман, что защищаться не нужно.

Так я же и не говорю, что не нужно :)
Если Вы читали некоторые мои посты и комменты, то мою позицию по этому вопросу прекрасно знаете :)

Я просто за сведение конфликта к минимуму и конструктивный подход.

А то что «Учение не нуждается в защите» — имелось в виду, что на Учение чаще всего никто и не нападает.
Человек просто приходит с определенной целью — возвыситься, запитать чсв-шку, утвердить СВОЮ позицию. И когда этого не получает — тогда и начинается «Вторая часть Марлезонского балета» — переход на личности.
И тут уже вопрос точно не в Учение, а в защите «я».
Поэтому, повторять, что тут защищать?
Есть же в суде такая фраза: «Это не относиться к делу». Так в том и суть: весь этот «срач» к делу Учения не относится. Абсолютно никоим образом.

Большой самообман, что защищаться не нужно. Да десяток подготовленных троллей развалят сайт за неделю, а то и раньше!

Не развалят) Пока есть Мастера — особенно.
Да и любого тролля, честно говоря можно до полусмерти затроллить его же собственными словами?
Но стоит ли? Не стоит. Зачем принимать правила его игры.

Есть ещё одно чудесное высказывание Андрея по этому поводу:

Мое желание ответить на вопрос…
Прямо пропорционально вашему желанию услышать ответ!..
И обратно пропорционально желанию поспорить!..
Я сразу признаю поражение!..
Но эта победа не возвысит «тебя»!..
Ведь я – Дурак!..
Серьезные и умные игры не для меня!..
Я играю только в «поддавки»!..

да, согласен.
поэтому и говорю, что: максимально корректно объясняется позиция сайта и Учения.
Затем уточняется понял ли человек, или нет.
Если понял и готов работать, то нет проблем.
Если же упорствует, то просто игнорировать или банить. Потому что цель у таких людей другая, пусть это и обусловлено всей их предыдущей жизнью.

Собственно для этого вопрос: «Сколько тебе раз надо объяснить, чтобы ты понял?».
Я не говорю о ситуации, когда оппонент действительно не понимает, но хочет разобраться.
А когда цель не понимание — а противостояние.
И в случае этого вопроса, когда человек все прекрасно понимает, но ему просто выгодно выделываться для самовозвеличения — этот вопрос ставит перед выбором:
либо признаться, что ты действительно понял,
либо признаться что ты идиот.
А признаться в собственном идиотизме, для таких людей страшнее, чем признаться в понимании слов оппонента. Все по той же причине, не получится «почесать эго» :)

Так что я не вообще за отсутствие разъяснительной работы.Скорее за максимально быстрое и корректное пресечение троллинга.
Вот и все :)

шизофреников и очень несчастных людей

особенно психологи в этом деле преуспели.
Более напряженных людей я не видел никогда почти. Разве что ещё политики и моралисты. (Я конечно не про всех говорю)
Психологи и эзотерики, в отличие от обывателя, знают гораздо большее количество психических процессов, которые, как они думают, они могут контролировать :)
больше процессов, больше попыток контролировать всё это дело :)
и больше напряга :)

Как-то был свидетелем такой ситуации :)
Один из лидеров местных нэлперов насвинячился вдребадан и вел себя мягко сказать — некорректо :)
Так ему даже свои ребята говорили, что, мол, не мешало бы тебе агрессию проработать.

Кстати, о Гурджиеве :)
Есть такая байка, что он для того чтобы лучше понять человека заставлял его выпить бутылку водки.
Потому что это сразу же процессы торможения убирает и показывает человека какой он есть, без социальных приукрасок )

и получаешь в качестве неоценимого бонуса возможность наблюдать «того», кто чувствует гордость, значимость и исключительность от этого :)
гордость — очень хорошее чувство ))
для самоисследования ;)

Но, чисто по-человечески, защищать то, что тебе дорого — это так… по-человечески :))))

неа, так все нормально :)
важный момент в защите — увидеть, действительно ли кто-то нападает :) и кто нападает )
если «нападение» сводится к себявыпячиванию и банальному срачу — то от кого защищаться?
и надо ли?
если в тебя бросают дерьмом, то надо ли подбирать его и бросаться в ответ?
Любой неконструктивный троллинг пресекается несколькими простыми вопросами и парой объяснений позиции и направленности сайта.

Потом спрашиваешь: «Ты понял?».
Если человек понял — нет проблем.

Если не понял — есть очень корректная и эффективная фраза:
«Сколько тебе раз надо объяснить, чтобы ты понял?».
Эффект — волшебный :)

вот это как-раз таки и то зазорчик на котором живет «автор» :)
какой-то процент «я» могу, а какой-то нет)
и никогда не доходит до 100 процентов :)
хоть и очень хочется :)
хотя убежденность в управлении мыслями — это такая же мысль — 100-процентно :)

:)

:)

вскрытие показало, что пациент умер от вскрытия ;)

:)

ага :)
Армагеддон :)

во-во :)
так самое лучшее доказательство то, в котором ни у кого нет сомнений )
и если на тему того, можешь ли ты контролировать мысли — ещё можно как-то что-то возразить.
То по поводу времени — ну никак — это железобетонно.
Потому что любое сказанное слово — уже опровергается само по себе.
потому что сказано оно во времени :)

вот всегда знал, что надо было мне врачом быть :)
или психотерапевтом :)

ну или психиатром, как вариант :)))

ну так все верно :)
народ расслабиться.
море, солнце, песок.
и тут Феликс нанесет сокрушительный удар по обусловленности :)

самый серьезный удар по авторству и выбору: это невозможность не разворачиваться во времени, не двигаться во времени )
попробуй остановить время :)
это очень очевидное и просто доказательство :)
самое простое из того что есть :)

даже круче невозможности не думать или не говорить, то что говоришь, как бы не хотел :)

:)

Это замануха такая :)
Народ покуситься на море и фрукты :)
А Феликс их бац! мастерским ударом приложит :)

*уже когда-то был там… :)