Дима
@Mint

это как раз по-моему тот случай, помнишь я недавно пост писал. когда внимание проскакивает.
Вот выше комментарий Дракона:

в момент регистрации мысли, безусильно осознается пространство безмыслия, или ментальная пустота… чуть чуть внимания к ней и все!

Привет! Обнимаю :))

Когда появляется мысль о «промежутке» — то в этот момент — не является.
Мысль о «промежутке» различилась благодаря Промежутку — другой мысли, которая выступает в роли не-мысли :)

да почему, цветов много! просто предпочтения разные ))

Читая пост, вспомнил как Мастер не раз повторял на сатсанге, что вопрос не в том с чем происходит отождествление, вопрос: КТО ОТОЖДЕСТВЛЯЕТСЯ?! Иначе это просто перебор бусинок. А не взгляд на нить! :)))

в смысле очки

:))

ага, и это как раз вот этот девайс они купили, который в видео.

точно! )

как в том фильме… забыл как называется… где у них органические джойстики были, противные такие ))

Ага :)

ага, тут аргументировать вообще бесполезно, пока сама не придёт уверенность что всё это ни о чём… спорить, доказывать — бессмысленно — пока есть энергия на это действо, она будет двигать в одно русло, находить любые доказательства, подтасовывать факты итд итп. Но ведь нет ничего неправильного, если нет слышания сейчас, значит нет, а есть чистки :)) Никто ведь не знает, сколько вера в них будет продолжаться, может до усталости, а может — бац — и нет ))

хах, у меня теперь когнитивный диссонанс от аватарки — амин-мокша-настя )) не привык ещё! :))

Офигенный коммент, спасибо :)

:)))
Знаю «жизнь» не понаслышке,
Я допёр ведь
Как тут что! :)))

100% модель, это было просто то, что недавно как-то разъяснилось на сатсанге теоретически, раньше почему-то слышал что так устроен механизм и вся эта эмпирическая модель часть его работы, а тут услышал что это просто способ описания…

Супер, как раз сегодня об этом думал! Все эти рассчёты упускают самый главный вопрос, кому они нужны и о ком речь :))

А противоположное — НИРВАНА :)

То есть субъект-объект-процесс — это исключительно способ описания, а не способ существования. И когда мы говорим здесь о номинальных субъектах итд, это лишь способ указать на то, что в этом целостном восприятии, в этом ВОТ, появилось некое «слепое пятно», под которым стало что-то подразумеваться. И Мастер, используя схему с ном.субъектами, указывает на этот фрагмент картины, на его феноменальность. Но по факту никаких субъектов-объектов нету и они не являются чем-то существующим или неким условием для возникновения восприятия, не являются частью механизма его работы?

:)))