что задевает? в данном случае мне отвратительно, когда человек чуть ли не неделю-две назад благодарил и даже какие-то вещи вроде как понял, а теперь обвиняет в том, что, мол, «тема придумана, чтобы вы и другие бегали по кругу»… Это как видишь, что человек вначале пьёт из колодца, а потом плюёт. не первый раз, конечно…
получается и вас там что-то задевает, и меня что-то задевает. только есть одно «но». вы пишите что «не можете не писать то, что пишите». а вот принять что другие не могут не писать то, что пишут — вы не можете.
быстро нынче от благодарности переходят к разоблачению и обвинению. может попробовать сказать себе «я надменная дура, давай лучше помолчу, понаблюдаю что мне тут приходит». но нет же — «ой вижу как тут нас всех за дураков держат, вот вижу, что держат — вот и говорю. ничегошеньки не могу поделать, вот такая я вся из себя такая». тьфу, блин.
есть два варианта
— мнение на показ: «смотрите, я вот щитаю* ТАК». и с такой позиции человек становится неуязвимым, или не готовым услышать. такой человек просто «провозглашает что думает».
— и другой вариант: «мне интересно читать такую книгу, и в очередной раз увидел, насколько жестоки люди. мне не понятно как человек из жестокого может стать нормальным. что для этого нужно?»…
По поводу реальности данной каждому человку, я не могу опытно прийти к другому выводу. Мой опыт подсказывает лишь реальность данную мне и её отличие от других реальностей.
это возможно. для этого у тебя масса опыта. и сны, и даже разные состояния в бодрствовании.
Букка, здесь два момента… Слова были сказаны другому человеку с некоторым искажением. Омрачения разные и их много, но корень — один. Претензия на знание, своеволие или другое название. Это была попытка подвести к двум вопросам — «зачем я это размещаю? что этим хочу показать?» и «какую пользу даст это другим пользователям сайта? не будет ли вредить им?»
Ты же попробовала сразу мне объяснить «посмотри, это нормально что бывает другое мнение.» Да, другое мнение бывает. Мне просто было интересно узнать на чем оно стоит. Копнуть глубже. И я предложил это сделать автору поста. Я не собирался его удалять или просить администратора удалить, т.к. он хоть как ни как с некоторым намеком на непритязательность.
Суета получилась, что ты поспешила мне что-то объяснить. Спасибо! Я тебя услышал. Но мне кажется, что у тебя был друг, который жестко навязывал своё мнение и категорически не принимал чужое. В моем окружении есть такие люди. Знаю про что ты говоришь.
Бамбука, ты под нормально продаешь «равностность». и мне кажется читаешь не внимательно что было написано. противоречия — есть. но говорить, что это нормально. всё равно что говорить что войны — это нормально.
Да, мы видим ошибку в противоречащих нашим представлениях. А не еще один мазок в картину!
Букка, вот здесь зарыта твоя ложь. Спроси у тех, кому доверяешь.
Посмотрел и увидел в указании палцем: «тут нет доказательств» — поучение? Для меня поучение это когда мне говорят что вот это таково и нужно так, и должен так… короче неаргументированное навязывание своей точки зрения, это если в неготивном контексте поучение.
на мой взгляд ты очень не внимательно читаешь, что я пишу. или видишь то, что тебе очень созвучно, или что тебе приносит боль или протест.
По второму, заччем сравнивать приципами «более», «лучше», «сильнее»? Сравнения идут в выявлении разницы. Понимаешь?
Честно сказать не совсем понимаю. Вероятно ты хочешь показать, что «на больше, лучше, правильнее легко может паразитировать ум, который не видит условности больше, лучше и т.д, в результате впадает в омрачение». Ты про это?
Вообще то высказывание касалось:
Микки: «Каждый человек видит » из себя" другого не дано. "
и это была попытка показать, что люди хоть и смотрят «из себя», но восприятие (привязанности, зацепления, убеждения) разные. А дальше человек принимает это или нет. Обращает свой взор или нет.
В чем твое восприятие и призма отличается от моего. Ну разница контекстов.
Я думаю, что разница есть и она не только в контекстах. А в привязанностях или открытости и др.
Если смотреть долго долго, то поймешь что оценка автоматически происходит почти постоянно по алгоритму «выбора» да-нет, если помнишь такие блок-схемы. Все, в общем-то на этом можно закончить это обсуждение, оценка неизбежна, автоматична, встроена в систему.
Можно сказать — «ты это программа, и ничего не можешь». Это тоже будет указатель. Но в контексте текущего разговора, мне кажется ты сильно упрощаешь и звучит немного поверхностно.
Про надменность
Смотри, можно свести к следующему — претензия на знание. И это может легко проявляться как надменность. Выложить допустим пост с чем-либо неуместным, может быть как раз формой надменности. И вот в фразе «Все это к размышлению о человеческой природе, чтобы наши дискуссии были немного более предметны и менее абстрактны.» я вижу эту самую надменность — претензию на знание. хотя это может быть не очевидно. imo.
Бамбука, есть парадоксы, а есть, скажем, логические противоречия. Если ты таковые не замечаешь, то не значит что их нет. Я не понимаю, что значит «противоречия» — это нормально. Что ты этим хочешь сказать? Что мне не стоит говорить что-то другим? Противоречия — были, есть (или бывают) и ещё не понятно сколько — будут. То что семьи живут в постоянных конфликтах — ну так это тоже, можно сказать, «нормально» (ака норма для общества). Но для меня это не нормально. Я в этом вижу какие-то заблуждения — или со своей стороны или с другой.
Ну я немножко не так прочла, в силу своих заморочек, кажется что ты показываешь это как ошибку, то что явлется омрачением, чего не должно быть.
хочется показать как ошибку, но я не могу говорить, что этого «не должно быть». это уже есть. а будет это дальше или нет — время покажет.
Это точно так же как ты прочитал в моем указании на то, что нет подтверждения твоему мнению о Микки, поучение вместо подсказки посмотреть. :)
Бамбука, я постарался посмотреть прежде чем тебе отвечать.
Противоречивость мира и постоянная смена явлений в сознании это и есть реальность данная любому человеку.
как ты это знаешь?
Каждый человек видит " из себя" другого не дано
вопрос в том, чем это видение ограничено. можно ли сравнить «из себя» и сказать — «у этого человека видение более глубокое, а у этого поверхностное»? «этот человек нервный, а этот нет»? не совсем улавливаю как происходит переход от одного выражения к другому, а именно к «Поэтому не вижу в противоречивости суждений, чего-то необычного.»
Ты вначале утверждаешь
«Противоречивость мира и постоянная смена явлений в сознании это и есть реальность данная любому человеку.» и после этого делаешь вывод «Поэтому не вижу в противоречивости суждений, чего-то необычного.» Не понятно как ты приходишь к выводу, который используешь для утверждения первого постулата.
сам же знаешь нельзя убрать оценку, происходящих событий.
Да, оценка какая-то идёт. Но попробуй посмотреть на чем это оценка строится… Какой базовый постулат для тебя является несомненным. И вот его предлагаю посмотреть.
Микки, под «надменностью» я подразумевают тонкое еле заметное сопротивление или напряжение. Может отстаивание.
Как-то у тебя однобоко получается, любая точка зрения в отдельно взятый момент есть попытка противопоставить себя другим.
Не думаю так. Не любая точка зрения для меня звучит как «противопоставление»… В данный только так, которую ты озвучил «про реальность данную любому человеку» )
Да, у меня есть некоторое представление о том, что такое заблуждение. И его я противопоставляю описаниям других. На данный момент во мне не возникают противоречия с тем, что говорят мастера. Это служит некоторой опорой. Я могу ошибаться в том, что говорю и в том, что вижу. Ок. Буду рад этому. В чём поучения с моей стороны?
В данный момент ты меня поучаешь. «прикинь нет ни одного подтверждения фактичности того, что ты увидела в другом». Прикол? Да?
да, думаю что я ошибся, что ты из надменности выложил этот пост…
ты изложил из «своей реальности» и в своем посте это обозначил.
можно это сформулировать как «в „природе человека есть и то (плохое), и то (хорошее)“
и это может идти в противоречие с тем, что ты говоришь:
Любое утверждение, что человеческая природа какая-либо, уже её деление на части.
т.е. для тебя природа человека является композицией из разделов. „вначале делим, а потом объединяем“.
дело твоё, постить такое или нет. ужасов и насилия хватает и в современном мире, в текущие часы и минуты.
этот сайт, на мой взгляд, не для того что бы изучать и познавать на примерах, до какого насилия человек опускается, а для того, что бы понять — что приводит к такому насилию.
посмотри, что тебе дает та информация, которую ты запостил?
знаешь, Микки, не обдуришь.
ты надменен. и из надменности запостил этот пост.
под нейтральностью, ты скрываешь своё понимание и свою реальность. ты за неё держишься и противопоставляешь тому, что тут пытаются донести мастера. сознательно или подсознательно — ты противопоставляешь.
получается и вас там что-то задевает, и меня что-то задевает. только есть одно «но». вы пишите что «не можете не писать то, что пишите». а вот принять что другие не могут не писать то, что пишут — вы не можете.
И правда хороший! :)
— мнение на показ: «смотрите, я вот щитаю* ТАК». и с такой позиции человек становится неуязвимым, или не готовым услышать. такой человек просто «провозглашает что думает».
— и другой вариант: «мне интересно читать такую книгу, и в очередной раз увидел, насколько жестоки люди. мне не понятно как человек из жестокого может стать нормальным. что для этого нужно?»…
это возможно. для этого у тебя масса опыта. и сны, и даже разные состояния в бодрствовании.
1. ты не внимательна к написанному.
2. речь шла не о противоречии представлениям. а о заблуждении.
Ты же попробовала сразу мне объяснить «посмотри, это нормально что бывает другое мнение.» Да, другое мнение бывает. Мне просто было интересно узнать на чем оно стоит. Копнуть глубже. И я предложил это сделать автору поста. Я не собирался его удалять или просить администратора удалить, т.к. он хоть как ни как с некоторым намеком на непритязательность.
Суета получилась, что ты поспешила мне что-то объяснить. Спасибо! Я тебя услышал. Но мне кажется, что у тебя был друг, который жестко навязывал своё мнение и категорически не принимал чужое. В моем окружении есть такие люди. Знаю про что ты говоришь.
Букка, вот здесь зарыта твоя ложь. Спроси у тех, кому доверяешь.
на мой взгляд ты очень не внимательно читаешь, что я пишу. или видишь то, что тебе очень созвучно, или что тебе приносит боль или протест.
Вообще то высказывание касалось:
и это была попытка показать, что люди хоть и смотрят «из себя», но восприятие (привязанности, зацепления, убеждения) разные. А дальше человек принимает это или нет. Обращает свой взор или нет.
Я думаю, что разница есть и она не только в контекстах. А в привязанностях или открытости и др.
Можно сказать — «ты это программа, и ничего не можешь». Это тоже будет указатель. Но в контексте текущего разговора, мне кажется ты сильно упрощаешь и звучит немного поверхностно.
Смотри, можно свести к следующему — претензия на знание. И это может легко проявляться как надменность. Выложить допустим пост с чем-либо неуместным, может быть как раз формой надменности. И вот в фразе «Все это к размышлению о человеческой природе, чтобы наши дискуссии были немного более предметны и менее абстрактны.» я вижу эту самую надменность — претензию на знание. хотя это может быть не очевидно. imo.
хочется показать как ошибку, но я не могу говорить, что этого «не должно быть». это уже есть. а будет это дальше или нет — время покажет.
Бамбука, я постарался посмотреть прежде чем тебе отвечать.
вопрос в том, чем это видение ограничено. можно ли сравнить «из себя» и сказать — «у этого человека видение более глубокое, а у этого поверхностное»? «этот человек нервный, а этот нет»? не совсем улавливаю как происходит переход от одного выражения к другому, а именно к «Поэтому не вижу в противоречивости суждений, чего-то необычного.»
Ты вначале утверждаешь
«Противоречивость мира и постоянная смена явлений в сознании это и есть реальность данная любому человеку.» и после этого делаешь вывод «Поэтому не вижу в противоречивости суждений, чего-то необычного.» Не понятно как ты приходишь к выводу, который используешь для утверждения первого постулата.
Да, оценка какая-то идёт. Но попробуй посмотреть на чем это оценка строится… Какой базовый постулат для тебя является несомненным. И вот его предлагаю посмотреть.
Микки, под «надменностью» я подразумевают тонкое еле заметное сопротивление или напряжение. Может отстаивание.
Не думаю так. Не любая точка зрения для меня звучит как «противопоставление»… В данный только так, которую ты озвучил «про реальность данную любому человеку» )
В данный момент ты меня поучаешь. «прикинь нет ни одного подтверждения фактичности того, что ты увидела в другом». Прикол? Да?
ты изложил из «своей реальности» и в своем посте это обозначил.
можно это сформулировать как «в „природе человека есть и то (плохое), и то (хорошее)“
и это может идти в противоречие с тем, что ты говоришь:
т.е. для тебя природа человека является композицией из разделов. „вначале делим, а потом объединяем“.
дело твоё, постить такое или нет. ужасов и насилия хватает и в современном мире, в текущие часы и минуты.
этот сайт, на мой взгляд, не для того что бы изучать и познавать на примерах, до какого насилия человек опускается, а для того, что бы понять — что приводит к такому насилию.
посмотри, что тебе дает та информация, которую ты запостил?
знаешь, Микки, не обдуришь.
ты надменен. и из надменности запостил этот пост.
под нейтральностью, ты скрываешь своё понимание и свою реальность. ты за неё держишься и противопоставляешь тому, что тут пытаются донести мастера. сознательно или подсознательно — ты противопоставляешь.