как это вдруг отсутствие блюда Васи (если оно исчезло) сделало элемент золота (с его неизменным атомным весом) зависимым от этого самого блюда!
Никак, блюдо же отсутствует. Что в этом случае может быть зависимым или обуславливающим? Отсутствующее блюдо не зависит от золота, золото не обуславливает то, чего просто нет.
Да, это не вещь. Описание вещи — не вещь, признаки вещи — не вещь, знание о вещи — не вещь, восприятие вещи — не вещь. Ничто из того, что принадлежит вещи, не есть сама вещь, как и то, что ей не принадлежит. Тогда остается только одно — вещь это и есть сама эта вещь. Но это описание, а оно не вещь. Выходит, что вещь — это не вещь. Где же вещь?
Вы фатально путаете ситуацию с познанием горы (по признакам, по разговорам и т.д.) с ситуацией наличия горы.
Без познания нельзя установить наличия, потому что нет того, наличие чего устанавливается.
Если говорить некому или даже «не о чем» (так как кому-то не видно признаков) — это не значит что горы нет!
Какой горы нет в таком случае? Если говорить некому, то исключается всё, что можно сказать о горе. Если не о чем — то же самое. Как можно тогда установить наличие или не наличие горы, если по условию примера там не может быть ничего, относящегося к горе?
И при этом золото — это то, что никак не зависит ни от какого Васи, ни от какого изделия от него, ни от какого признака, кроме самого сущностного — собственного атомного веса. :)
Оно не зависит ни от какого признака или зависит от какого-то?
Но при этом Солнце — это то, что излучает энергию и знать не знает никакого Васи.
И никакого Солнца. Если из одного появляется два, из двух — три, то из чего появляется одно?
То, что Вася выявил один из таких признаков, не делает Солнце (в его сути) хоть как-то зависимым от Васи. :)
Какова независимая суть Солнца, которая не вступает ни в какие отношения, даже и с самим собой? Как независимое может обуславливать зависимое? Оно тогда, как обуславливающее, зависимо от зависимого, без которого не может быть обуславливающим.
Как можно сказать, что обуславливающее сделало зависящее зависящим, так же можно и сказать, что зависящее сделало обуславливающее зависимым, так как обуславливающее таково по отношению к зависящему, без которого оно не таково.
Ну оно нужно чтобы позалипать в самость горы. Гора куда жирнее и реальнее, когда воспринимается и кажется существующей сама по себе. Уже гора, да еще и существующая, да еще и сама, да еще и по себе. Одно как бы «шлепается» на одно, и гора прям такая гора. Есть прямо-таки многократно))
Ваш вопрос состоит в следующем — что будет с изображением и горой, и зеркалом, если разбить зеркало. С горой ничего не будет, а изображения и зеркала просто не будет чтобы о них можно было бы говорить.
Если разбить зеркало, отражение пропадет, а гора останется, да.
Если исчезнет гора, гору это не затронет? Что именно из относящегося к горе не исчезнет, по исчезновению всего, относящегося к горе?
Если есть только «трактуемое» (вещь), но нет трактователя — нет никакой трактовки
Если нет никакой трактовки, то нет и никакой вещи, так как нет описания. Если в этом примере нет того, кто видит и описывает, откуда известно о вещи именно как о вещи?
«Быть проявленной для вас» — в Луне нет такого качества!
Верно, нет. В ней вообще нет даже качества «Луна» и «в ней».
О Луне, когда она не наблюдаема, можно сказать, что она существует, на основе знания о Луне и соответствующем выводе. Если нет знания о Луне, вывода о ней и мысли «Луна существует даже когда не наблюдаема» — как это сделать? Как что-то существует без его воспринимания, без знания о нём, воспоминания и мысли «это существует?»
Гора — это оригинал. Отражение в зеркале — это изображение (картина) оригинала.
Да. Есть гора и есть её свойства, благодаря которым стало известно, что она есть. Существование горы есть по ее свойствам, признакам, потому что когда их нет, то не о чем и говорить. И её свойства есть постольку, поскольку она существует, и если горы нет, то и свойств её нет. Не может же быть горы без свойств, одним из которых является и понятие «гора», и слово. И так же не может быть свойств горы при отсутствии самой горы, иначе свойства чего это?
Тут нет зависимости одного от другого, это одна сущность, которая просто выражается разными словами.
Одна сущность, а слова разные, да. Будь даже одна подлинная сущность, невозможны были бы разные слова, в силу этой одной подлинной сущности.
Золото — это есть элемент с определённым атомным весом. Признак того, что это золото — атомный вес. Тут нет зависимости одного от другого
Как это? Если золото независимо от атомного веса, то тогда и железо — золото, просто с другим атомным весом. А если оно от него зависимо, то уже не самосуще по определению, так как самосущее не может быть зависимым, как и зависимое самосущим. Золото является золотом по атомному весу золота, атомный вес золота является атомным весом золота по явлению золота. Одно находится через другое, которое находится через одно.
Мир это не только видимое, тут скорее речь обо всём проявленном. Если прекратить все пять чувств и мышление, что будет чем выражаться? Как выразить себя в таких условиях? Как бы Вы выразили себя, без образа, ощущения, имени, воспоминания и чего бы то ни было?
это ещё и нечто, что лежит вне пределов моего зрения и моих ощущений?
Вне пределов мышления, то есть определения и трактовки в том числе. Об этом и говорится, что даже выражение вещами самих себя тоже трактовка, вторичность, тождество.
Зеркало может отразить гору, гора не может отразить гору и зеркало. Гора не зависит от зеркала, от зеркала зависит отражение горы в этом зеркале. Гора зависит от признаков, по которым установлено, что это — гора, и они зависят от неё. Обычно наличие чего-то устанавливается по признакам, которые затем присваиваются установленному как принадлежащие ему и рассматриваются как вторичные по отношению к наличию этого чего-то. Вещь и признак устанавливают друг друга, но так и не устанавливают, как двое падающих, цепляющихся друг за друга, не прекращают падать.
Эта кажимость проявляется на самом верхнем уровне как кажимость личности, души или какой-то такой сущности у живых существ, когда кажется, будто что-то выражается именем, внешностью, характерностью и другими признаками, некая уникальность или идентичность. При внимательном рассмотрении вообще все вещи кажутся выражающими это же — отделенную сущность, как человек и может еще какие-нибудь существа — действующую личность. Они как бы видятся наполненными собой же, из-за вторичного присваивания признаков признакам.
Интересно, что это и вправду эффект. Специально наблюдал за разными вещами — привычные и знакомые вещи видятся более дискретно и резко, менее интересные будто слегка размыты, дискретнее всего и резче видятся люди. Расстояние одно и то же, но стол выглядит не очень четким, а человек за ним — гораздо более резко.
Вот это действительно важный момент. Что такое это понимание? В каком отношении оно с тем, что понимаемо? Как соотносятся «картина мира» и «предмет исследования», или «субъективное суждение» и «объективное существование?»
Если в результате исследования было найдено существование чего-то, что уже существовало до исследования, то что именно было найдено? Второе существование, которое присовокупилось к первому? Или найдено было «одно» существование? Тогда можно найти прямо сейчас существование любого через исследование любого.
Если золото было до открытия золота в результате исследования, то выходит два золота — то, которое исследовалось и то, которое было найдено в результате исследования, но такое не может быть. Если золота не было до открытия золота в результате исследования, то что исследовалось? Оба приводят к невозможной ситуации)
При взгляде на изделие из этого благородного металла есть тонкий момент, когда на видимое как бы «накладывается» нечто. Образ предмета «применяется» на видимое, и из-за этой вторичности границы кажутся фактичными. Это как антропоморфность, когда столбы или деревья кажутся людьми, но это еще более глубокая вещь — там не неживое кажется живым, а не-существующее и не-несуществующее кажется существующим. Появляются вещи, которые как бы выражают какую-то суть, сущность. Но её в них нет, и вне их её тоже нет.
Знание о золоте не могло появиться в результате исследования золота, так как не было еще самого слова или понятия «золота». Знание золота появилось по исследованию признаков, и было названо этим словом.
Есть ли вещь без её признаков, один из которых — её название?
Почитал, золото не появилось из-за описания. Gold, кстати, тоже, как и aurum. Точно так же и самость не возникла просто от способа так говорить или писать, как о самосуществующем. Как в описании золота нет того, на что описание указывает, так в том, на что указывает описание, нет самого того.
Слова — разные имена вещей, вещи — разные «имена» того, что назвали самостью. В словах нет самих вещей, в самих вещах нет самости или ее отсутствия.
Я понимаю, что Вы хотите сказать. Но даже одного не может быть, как не может и не быть. Это если отбрасывать трактование вещей как каких-то, то доходишь до их таковости, до некой единой сути, которая уже не зависит от формы предмета. Но это и есть сама эта форма и это тоже еще один «вариант», хотя таковым и не кажется. Предмет присвоен самому себе, своей самости, так кажется, что есть форма, границы, так как есть хозяин формы, или границы — сам предмет. Но самость предмета есть постольку, поскольку есть форма или границы, а они есть постольку, поскольку есть самость предмета. Иначе есть беспредметная самость, но любой ее признак в таком случае указывает на невозможность её, так как тогда возникает предмет, проявленность.
Что описывается словом «это?»
Без познания нельзя установить наличия, потому что нет того, наличие чего устанавливается.
Какой горы нет в таком случае? Если говорить некому, то исключается всё, что можно сказать о горе. Если не о чем — то же самое. Как можно тогда установить наличие или не наличие горы, если по условию примера там не может быть ничего, относящегося к горе?
Оно не зависит ни от какого признака или зависит от какого-то?
И никакого Солнца. Если из одного появляется два, из двух — три, то из чего появляется одно?
Какова независимая суть Солнца, которая не вступает ни в какие отношения, даже и с самим собой? Как независимое может обуславливать зависимое? Оно тогда, как обуславливающее, зависимо от зависимого, без которого не может быть обуславливающим.
Как можно сказать, что обуславливающее сделало зависящее зависящим, так же можно и сказать, что зависящее сделало обуславливающее зависимым, так как обуславливающее таково по отношению к зависящему, без которого оно не таково.
Если разбить зеркало, отражение пропадет, а гора останется, да.
Если исчезнет гора, гору это не затронет? Что именно из относящегося к горе не исчезнет, по исчезновению всего, относящегося к горе?
Если нет никакой трактовки, то нет и никакой вещи, так как нет описания. Если в этом примере нет того, кто видит и описывает, откуда известно о вещи именно как о вещи?
Верно, нет. В ней вообще нет даже качества «Луна» и «в ней».
О Луне, когда она не наблюдаема, можно сказать, что она существует, на основе знания о Луне и соответствующем выводе. Если нет знания о Луне, вывода о ней и мысли «Луна существует даже когда не наблюдаема» — как это сделать? Как что-то существует без его воспринимания, без знания о нём, воспоминания и мысли «это существует?»
Да. Есть гора и есть её свойства, благодаря которым стало известно, что она есть. Существование горы есть по ее свойствам, признакам, потому что когда их нет, то не о чем и говорить. И её свойства есть постольку, поскольку она существует, и если горы нет, то и свойств её нет. Не может же быть горы без свойств, одним из которых является и понятие «гора», и слово. И так же не может быть свойств горы при отсутствии самой горы, иначе свойства чего это?
Одна сущность, а слова разные, да. Будь даже одна подлинная сущность, невозможны были бы разные слова, в силу этой одной подлинной сущности.
Как это? Если золото независимо от атомного веса, то тогда и железо — золото, просто с другим атомным весом. А если оно от него зависимо, то уже не самосуще по определению, так как самосущее не может быть зависимым, как и зависимое самосущим. Золото является золотом по атомному весу золота, атомный вес золота является атомным весом золота по явлению золота. Одно находится через другое, которое находится через одно.
Вне пределов мышления, то есть определения и трактовки в том числе. Об этом и говорится, что даже выражение вещами самих себя тоже трактовка, вторичность, тождество.
Эта кажимость проявляется на самом верхнем уровне как кажимость личности, души или какой-то такой сущности у живых существ, когда кажется, будто что-то выражается именем, внешностью, характерностью и другими признаками, некая уникальность или идентичность. При внимательном рассмотрении вообще все вещи кажутся выражающими это же — отделенную сущность, как человек и может еще какие-нибудь существа — действующую личность. Они как бы видятся наполненными собой же, из-за вторичного присваивания признаков признакам.
Интересно, что это и вправду эффект. Специально наблюдал за разными вещами — привычные и знакомые вещи видятся более дискретно и резко, менее интересные будто слегка размыты, дискретнее всего и резче видятся люди. Расстояние одно и то же, но стол выглядит не очень четким, а человек за ним — гораздо более резко.
Вот это действительно важный момент. Что такое это понимание? В каком отношении оно с тем, что понимаемо? Как соотносятся «картина мира» и «предмет исследования», или «субъективное суждение» и «объективное существование?»
Если золото было до открытия золота в результате исследования, то выходит два золота — то, которое исследовалось и то, которое было найдено в результате исследования, но такое не может быть. Если золота не было до открытия золота в результате исследования, то что исследовалось? Оба приводят к невозможной ситуации)
Есть ли вещь без её признаков, один из которых — её название?
Слова — разные имена вещей, вещи — разные «имена» того, что назвали самостью. В словах нет самих вещей, в самих вещах нет самости или ее отсутствия.