Вадим
@Prostovv

Угу. Но вот если есть тот кто говорит копай глубже,
то это не тупик, а необходимое отбрасывание неверных вариантов.
Хотя это и есть в каком то смысле тупичок.
Только без трагедии впустую потраченного времени.
Но тут условие: если есть кто то.
ЕСЛИ )

Ответ то точный, просто слов не достаточно.

Смотри: ты кому то говоришь. Если говоришь значит есть тот кто все это закончит. Хоть видимость хоть невидимость хоть что. Корм ест телевизор? О ком речь?

Ты про этот вопрос?
Тогда простой ответ.
Корм ест Демиург )

Давай смоделируем в уме взгляд условного просветвленного,
без указаний на конкретные персоналии.
Как ты думаешь, у него:
1) никакого эго (я) нет, глюк рассеивается
2) эго есть, просто он его видит что оно есть
3) эго есть, но перестает быть источником неприятия и противопоставления

Отсюда наречие )

Там еще выход на покой есть.
ЗИС — Покой — четкий переход.

А кто (что) чешется если все в телевизоре? )
Мистика какая то ))
—
Катя: вот смотри кто чешется и вот механизм
Таня: есть только персонаж Катя и ее представление о других
чешущихся персонажах.
Так на самом деле никто не чешется либо чешутся персонажи
либо есть кто то еще кто чешется через персонажей.

А личность у тебя — это часть организма или сознания?

Ну то есть ты таким способом указываешь
на различие между персонажем и оригиналом (организмом).
Ну, ок

Персонаж в голове Кати — это описание тебя,
как бы указатель на Таню.
Это не значит что Тани нет.

А-ха-ха
Вампиры, вампиры, кругом одни вампиры ©

Ха-ха

Это как то отличается от состояния «здесь и сейчас» Эрхарда Толле?

Есть еще и ты, которую можно отрицать,
но она от этого не исчезнет.

В твоем тексте есть несколько скрытых и явных
неоднозначных предположений.
1. Ты считаешь, что не к кому обращаться,
но на сатсанге мастер всегда обращается к кому то.
И говорит иногда, что обращается не к тебе.
Значит можно обратиться к я, которое эго и к я,
которое является природой эго.
То есть в формуле Я есть Я, можно обратиться и к
первому Я и ко второму.
2. Все кто говорят что то говорят себе,
в смысле что все едино, но на уровне организма
это не так. Один организм может общаться с другим,
один ум с другим, это как один палец трогает другой,
несмотря на то что они оба части одной руки.

Я тебе очень благодарен за ясность с морфологией и ко )

Это ты слишом прямо )

Ум от этого через некоторое время переклинивает, он перегревается и в конце концов ломается.

А субъект при этом исчезает или переходит на другой уровень?

Слово апельсин не съешь.
Но его и нет смысла есть.
Если не пытаться его есть, то это просто воображение,
которое жить не мешает и страданий не приносит.
Страдания приносит то что пытаешься съесть слово апельсин и не выходит.

Ну это ты, безусловно переборщиил.
Мы тут давно уже мило беседуем без взаимных
подозрений в сумашествии и реприспособленности к сициуму.