Ошибка так думать.
Определением транстлируется описание опыта.
Если ты слепому будешь описывать отличие
красного света от зеленого,
то он не поймет, нет опыта соответствующего
Монахи тоже думают, что самое главное не спать с женщинами и не думать о сексе.
Тоже пережимать пытаются семенной канал )
И случаются полюции.
Ты там осторожнее.
Ты считаешь что определение что то меняет в опыте?
Есть определенное явление, ну или опыт
Слова всего лишь дают ссылку на это явление.
Нужно проверить что одни и те же слова ссылаются
на одно и то же явление.
Вот и весь пафос точного определения.
Все остальное — пшик.
Что за нормальное человеческое сознание?
Кто решил что оно нормальное?
Опять напоминаю, что этот сайт называется advaitaworld.com,
а не популярная биология )
Это когда ты мечтаешь отбудущем или вспоминаешь о прошлом,
читаешь книгу или смотришь фильм,
беседуешь увлеченно со мной или играешь в игруху.
Везде где ты выступаешь не как тушка, сидящая на стуле
>кирпич не может понять стенку и не может ее достичь
Это верный указатель
Но его можно применять на разных уровнях
Например, что ничто в содержании сознания не может указать на само сознание.
Но сознание — не конец истории.
Есть, например, осознание, которое осознает сознание, сознающее что все явления состоят и присутствия,
которое происходит на фоне их же отсутствия.
И ум — тоже не процесс, это определенный агент в вире фонтазии и воображения, а процессы происходят с ним в жтом мире.
Но похоже, он у тебя не прописан как активный агент
Ну это, лови )
То, что не обладает ни одной зарактеристикрй,
на что нельзя указать как на ккре либо явление
в релизации.
То что является абсолютной нефеноменальеостью
в феноменальном мире.
На что нельзя указать пальцем,
так как палец будет указывать на что то конкретное.
И считает их нормальными ))
Определением транстлируется описание опыта.
Если ты слепому будешь описывать отличие
красного света от зеленого,
то он не поймет, нет опыта соответствующего
Тоже пережимать пытаются семенной канал )
И случаются полюции.
Ты там осторожнее.
Есть определенное явление, ну или опыт
Слова всего лишь дают ссылку на это явление.
Нужно проверить что одни и те же слова ссылаются
на одно и то же явление.
Вот и весь пафос точного определения.
Все остальное — пшик.
Кто решил что оно нормальное?
Опять напоминаю, что этот сайт называется advaitaworld.com,
а не популярная биология )
читаешь книгу или смотришь фильм,
беседуешь увлеченно со мной или играешь в игруху.
Везде где ты выступаешь не как тушка, сидящая на стуле
Это верный указатель
Но его можно применять на разных уровнях
Например, что ничто в содержании сознания не может указать на само сознание.
Но сознание — не конец истории.
Есть, например, осознание, которое осознает сознание, сознающее что все явления состоят и присутствия,
которое происходит на фоне их же отсутствия.
Вот он, герой жтого мира.
Но похоже, он у тебя не прописан как активный агент
то есть объективируешь,
это уловка.
Возращайся к первому Я.
интересно первое Я.
>стремился как в Абсолюту
Не, это не как Абсолют, это и есть то,
что можно найти как Абсолют.
Это самый лучший из возможных варианто Абсолюта.
В этом смысле он самый истинный.
То, что не обладает ни одной зарактеристикрй,
на что нельзя указать как на ккре либо явление
в релизации.
То что является абсолютной нефеноменальеостью
в феноменальном мире.
На что нельзя указать пальцем,
так как палец будет указывать на что то конкретное.
Ты сам только что цытату кинул
с прекрасным описанием.
Как ты увидишь опыт за описанием?
Это я про тебя.
Некая жесткость появляется.
Ведь все эти людишки — они в твоем Сознании.