Вадим
@Prostovv

Завидуешь? )

Это не наш метод )
Буду радоваться проявлениям себя )

Только что из меню делал выбор
Неплохо выбрал )

Виталь, хорош ))
У меня ощущуение что ты сильно чем то увлечен
и поэтому простые вещи выходят из зоны внимания
Может быть за субъектом наблюдаешь, не знаю

ТЫ )))

Сожалею, но ты прав.
Удобная модель для самооправдания.

С добрым! )
Я пас )

))

Вопрос 3: организм и Сознание — это симбиот?

Как то все проще. Организм это творение Сознания
которое оно по некоторым причинам принимает за себя,
как заигравшийся ребенок.
Обратный процесс выглядит немного неудобным, хвалится нечем:
и что я действительно все это время принимал актера за себя и разговаривал и реагировал от его имени? Хм.

Но это даже не на этом уровне происходит вначале,
а на уровне персонажа, живыщего в мыслях — фантазиях актера.
Когда уже происходит переход от этого мысленного героя
к организму (освобождения), то множество надуманных
проблем снимается.
Тело в тепле, на диване, пальцы на клавиатуре, но
«мне так плохо, я так страдаю, да вще мне капец»?
Где? Что? Какой капец? Ты на улице? В луже? Мерзнешь?
Не, просто фантазии страшнее реальности )

Но некоторые, освободившись от этого, от фантазий
и вернувшись к организму (не будем показывать пальцем,
хотя это был Слоненок), теперь считают организм
реальностью отрицая как фантазии ума так и Сознание
и все высшие планы. Им кажется что Сознание —
та же фантазия.
Тут надо научиться отличать прямой опыт и моделирование,
научную гипотезу и непосредственное переживание.

Вопрос 2: каково настоящее естество организма, если он перестанет работать актером? — провожу аналог театра, где актеры, сойдя со сцены, перестают играть роли и живут (а не играют) своей жизнью.

Эта метафора не совсем подходит, тут артист никогда не сходит со сцены, пока не умрет и тогда надевает другой костюм и начинает играть новую роль.

А настоящее естество организма проявляется в том,
что он осознает себя актером на сцене,
то есть начинает понимать где он и чем занимается.
После чего продолжает играть, но без надрыва
и с удовольствием.

Есть, кстати, и другие высшие аспекты, кроме материнского.
Есть отцовский, к примеру, который можно выразить
как покой (основательность, надежность).
Эти другие аспекты могут также быть открыты для Сознания
или скрыты и от этого зависит то что сознание творит,
сценарий фильма.

Вопрос 1: откуда черпает Сознание сценарий и правила режиссуры?

Тут мы не обойдемся без некого творческого начала,
которое адвайтисты называют Абсолютом,
Буддисты Ничто, индуисты Парабрахманом,
а атеисты Природой.
Сознание — это продолжение этой Природы
и творит согласно этой единой силе.
Результат зависит от того,
открыты ли для Сознания высшие непроявленнын аспекты
этой единой силы.
Если открыт материнский аспект любви (блаженства),
то результат выходит совсем другой в отличие
от того если Сознание замкнуто в самом себе.
Тогда по сути это Матрица из соответствующего кинофильма
или большой единый Эгрегор с малыми подпрограммами.

Плюс пространство — это все что есть, фон
Облако — часть

Облако — другая метафора,
передает совсем другое предмтавление.
Пространство — это как свое особое измерение,
Облако — как объект в существующем измерении.
Если менять метафоры без непосредмтвенного опыта,
то получается ерунда,
как мраморный телефон,
который сделал Хотабыч.
Напомню, что он не звонил. )

Ну дай Бог )
Тебе приятно, а нам не жалко )

Я видел ваш диалог.
И считаю что это была возможнлсть,
которая не реализовалась
Всему свое время

Отвечу чуть позже

Тут шла речь об определении.
К сути и к опытам это не относится.
Вопрос в том как какой опыт называть.
Что именно из этих опытов просветление,
а что пробуждение.

Я про твои взгляды так не выражаюсь.
Про твои собственные.
А приписывание учению того что в нем нет,
вполне опрвдывает такую реакцию
даже со скидкой на ошибки в понимании.
Лучше честно спросить, чем выдумывать

Ну это нормально доверять больше тем,
кто хорошо знает тему