Нет, он в ясности происходит.
Просто видишь разницу.
Но это невозможно ни доказать
ни объяснить тому кто все воспринимает в уме.
Он всегда будет слышать только концепции.
Поэтому говорят — что слова только указатели на опыт.
Ну из этого замкнутого круга простой выход — прямая передача.
Теория описывает практику, это ментальная модель.
А практика — это проживание в опыте.
Если ты теоретически умеешь плавать — лучше пробовать осторожно
Что делать теоретически ты уже знаешь,
но потом раздеваешься, подходишь к воде и ныряешь.
Теоретически зная, что надо работать руками и ногами.
Но на практике все немного по-другому, чем представлялось.
Весь текст со слов Абхиновагупта, любителя логики.
Понятно, почему он тебе понравился, у него
воззрение похоже на твое.
Ода абсолютному сознанию.
Некоторые взгляды и заключения показались смешными,
попытка логикой решить вопрос который выходит за ее рамки
До конца не дочитал, устал, но и так все ясно.
Не стоит ссылаться на этого автора как на авторитет в адвайте.
>У тебя понимание имеет только значение интеллектуальное я его говорю в более широком контексте…
В более широком контексте это уже будет определенный переобуславливающий опыт.
>Настоящее понимание трансформирует. Как пример обжигаясь ребенок ПОНИМАЕТ что огонь опасен и дальше это происходит автоматически отдергивается рука от огня…
Лучше не зазывать это пониманием, это осознавание. Иначе будет путаница. Ее и так много. Понимание — это свойство концептуального ума описывать опыты и строить модели.
>Ты не можешь понять, что находишся в состоянии блаженства, но можешь понять что ты и есть блаженство.
Это можно назвать опытом блаженства. Пока он не наступит, никакие понимания что ты есть блаженство не спасут, тут должен быть переход к непосредственному проживанию этих состояний.
>Ясность блаженство и покой не существуют без своих противоположностей, поэтому если они узнаны как МОИ будут качели.
Дело в том, что блаженство и покой не могут быть моими, эти состояния не являются индивидуальными, в них нет границы между я и нея. Поэтому качели возникают только если не произошла интеграция этих состояний с обычным.
>Искренность состоит в другом в отсутствии претензий на что либо поэтому когда появляются страхи зависти обиды ты не заметаешь их под коврик а открыто смотришь без оправдания и осуждения, без идей что чего то быть не должно это смотрение из пробужденного ума продолжает процесс трансформации, но сказать можно только про его начало, условно назовём это пробуждением, а вот конца у него нет так как некому его зарегестрировать.
Да есть кому зарегистрировать, всегда есть, иначе ты не смог бы об этом рассказать, дело не в отсутствии границ, а в их условности.
>Все написано в состоянии ясности блаженства и покоя :) Да пребудет с тобой сила.
Вот это вот предположение, что я исчезло, хотя оно есть — это вот можно только смоделировать и самому себе все время доказывать против здравого смысла.
>Нет Феликса у которого есть прозрение, поэтому происходит то что происходит.
Это не совсем так. Когда ты планируешь провести сатсанг в определенное время или пойти в магазин за помидорами — ты есть. Возможность выбора у тебя есть.
Нет персонажа Феликс, который хочет быть тем кем не может, это верно. Но организм, вместе с воле выбирать для себя лучшее, есть. Вопрос только в понимании что для тебя как организма лучше.
>В относительном это видится как путь и может быть он будет вести на большую глубину, продолжая процесс трансформации этого тела -ума.
Так мы про относительное. Абсолютное ты отрицаешь как абстракцию. А в относительном есть путь.
>Что касается тех кто здесь говорит я не слышу за ними той глубины о которой они говорят.
Если даже не слышно глубины, то можно ее допустить и проверить на практике.
>Но это не значит что они говорят неправильно. Посмотри так. Все пробуждены, но очень немногие это поняли, поэтому они и могут сказать я пробуждён.
Так получается, что если я понял, что нахожусь в состоянии блаженства, то я и нахожусь в состоянии блаженства. Тогда состояния зависят от понимания. А это не так. Понимание — это описание опыта. Мы говорили про различение прямого опыта и описаний опыта. Опять тут ошибка.
>Это как сказать я человек. Страх назвать себя пробуждённым идёт из страха не соответствовать «высокому званию» и показывает на веру в отдельность от пробуждённой природы ума в которой появился этот мир.
Это не страх назвать себя пробужденным, это несоответствие понимания и проживания. Если я пробужден, то где эти ясность, блаженство и покой? Это просто честность с собой, искренность.
Феликс, давай подойдем цинично.
У тебя уже есть прозрение к единому сознанию.
Оно никуда не денется.
С ним можно дожить и умереть.
Несколько человек здесь говорят что есть куда идти дальше.
Почему бы не допустить что они правы и не пойти за ними?
Или ты найдешь новое, более глубокое прозрение или
поймешь что они ничего нового не дают и ты прав.
Хорошая сделка, беспроигрышная.
Какой смысл сидеть на своем заборе и насаивать что ты прав?
Последуй и проверишь.
Феликс среди них, он и сам не будет отрицать, кмк.
Очень хорошо помню как и когда началось учение перехода.
Даже смогу показать куда смотреть,
тому кто готов увидеть, доверяет и согласен что это не последний шаг.
Но тут как такой случай уверенности что «уже уже».
Каждый кто скажет что нет — потенциальный враг,
отнимает дорогую игрушку и несет вздор.
Тут только спросить: где в этом любовь и счастье?
Но ведь ответ требует предельной откровенности с собой…
Просто видишь разницу.
Но это невозможно ни доказать
ни объяснить тому кто все воспринимает в уме.
Он всегда будет слышать только концепции.
Поэтому говорят — что слова только указатели на опыт.
И показывает как это в прямом опыте — у него он есть.
А потом предлагает практку.
Внимание направляешь и видищь разницу
Это как раз выход из клнцептуалтного ума
Теория описывает практику, это ментальная модель.
А практика — это проживание в опыте.
Если ты теоретически умеешь плавать — лучше пробовать осторожно
Что делать теоретически ты уже знаешь,
но потом раздеваешься, подходишь к воде и ныряешь.
Теоретически зная, что надо работать руками и ногами.
Но на практике все немного по-другому, чем представлялось.
Но у него хоть воззрение свое было
А текст написал совсем теоретик
а практически — это две большие разницы» ))
Понятно, почему он тебе понравился, у него
воззрение похоже на твое.
Ода абсолютному сознанию.
Некоторые взгляды и заключения показались смешными,
попытка логикой решить вопрос который выходит за ее рамки
До конца не дочитал, устал, но и так все ясно.
Не стоит ссылаться на этого автора как на авторитет в адвайте.
то на самом деле он рассказывает про себя
В более широком контексте это уже будет определенный переобуславливающий опыт.
>Настоящее понимание трансформирует. Как пример обжигаясь ребенок ПОНИМАЕТ что огонь опасен и дальше это происходит автоматически отдергивается рука от огня…
Лучше не зазывать это пониманием, это осознавание. Иначе будет путаница. Ее и так много. Понимание — это свойство концептуального ума описывать опыты и строить модели.
>Ты не можешь понять, что находишся в состоянии блаженства, но можешь понять что ты и есть блаженство.
Это можно назвать опытом блаженства. Пока он не наступит, никакие понимания что ты есть блаженство не спасут, тут должен быть переход к непосредственному проживанию этих состояний.
>Ясность блаженство и покой не существуют без своих противоположностей, поэтому если они узнаны как МОИ будут качели.
Дело в том, что блаженство и покой не могут быть моими, эти состояния не являются индивидуальными, в них нет границы между я и нея. Поэтому качели возникают только если не произошла интеграция этих состояний с обычным.
>Искренность состоит в другом в отсутствии претензий на что либо поэтому когда появляются страхи зависти обиды ты не заметаешь их под коврик а открыто смотришь без оправдания и осуждения, без идей что чего то быть не должно это смотрение из пробужденного ума продолжает процесс трансформации, но сказать можно только про его начало, условно назовём это пробуждением, а вот конца у него нет так как некому его зарегестрировать.
Да есть кому зарегистрировать, всегда есть, иначе ты не смог бы об этом рассказать, дело не в отсутствии границ, а в их условности.
>Все написано в состоянии ясности блаженства и покоя :) Да пребудет с тобой сила.
Блажен кто верует ©
Вот это вот предположение, что я исчезло, хотя оно есть — это вот можно только смоделировать и самому себе все время доказывать против здравого смысла.
Это не совсем так. Когда ты планируешь провести сатсанг в определенное время или пойти в магазин за помидорами — ты есть. Возможность выбора у тебя есть.
Нет персонажа Феликс, который хочет быть тем кем не может, это верно. Но организм, вместе с воле выбирать для себя лучшее, есть. Вопрос только в понимании что для тебя как организма лучше.
>В относительном это видится как путь и может быть он будет вести на большую глубину, продолжая процесс трансформации этого тела -ума.
Так мы про относительное. Абсолютное ты отрицаешь как абстракцию. А в относительном есть путь.
>Что касается тех кто здесь говорит я не слышу за ними той глубины о которой они говорят.
Если даже не слышно глубины, то можно ее допустить и проверить на практике.
>Но это не значит что они говорят неправильно. Посмотри так. Все пробуждены, но очень немногие это поняли, поэтому они и могут сказать я пробуждён.
Так получается, что если я понял, что нахожусь в состоянии блаженства, то я и нахожусь в состоянии блаженства. Тогда состояния зависят от понимания. А это не так. Понимание — это описание опыта. Мы говорили про различение прямого опыта и описаний опыта. Опять тут ошибка.
>Это как сказать я человек. Страх назвать себя пробуждённым идёт из страха не соответствовать «высокому званию» и показывает на веру в отдельность от пробуждённой природы ума в которой появился этот мир.
Это не страх назвать себя пробужденным, это несоответствие понимания и проживания. Если я пробужден, то где эти ясность, блаженство и покой? Это просто честность с собой, искренность.
Ты реально не испытываешь благодарность
за то что есть?
У тебя уже есть прозрение к единому сознанию.
Оно никуда не денется.
С ним можно дожить и умереть.
Несколько человек здесь говорят что есть куда идти дальше.
Почему бы не допустить что они правы и не пойти за ними?
Или ты найдешь новое, более глубокое прозрение или
поймешь что они ничего нового не дают и ты прав.
Хорошая сделка, беспроигрышная.
Какой смысл сидеть на своем заборе и насаивать что ты прав?
Последуй и проверишь.
Очень хорошо помню как и когда началось учение перехода.
Даже смогу показать куда смотреть,
тому кто готов увидеть, доверяет и согласен что это не последний шаг.
Но тут как такой случай уверенности что «уже уже».
Каждый кто скажет что нет — потенциальный враг,
отнимает дорогую игрушку и несет вздор.
Тут только спросить: где в этом любовь и счастье?
Но ведь ответ требует предельной откровенности с собой…