Rikirmurt
разделение в фильме случается?
Смотря что ты понимаешь под этим.
Посмотри на монитор. Существует ли разделение между текстом и белым фоном? Или буквы различаются на белом фоне?
Rikirmurt
Ага:-) Пока на раздачу не позвали:-)
Описание не значит существование.
Позвали пришёл и назвался, но это не значит, что есть тот, кто пришёл.
Это всего лишь описание того, что происходит, но случается так, что возникает идея, что есть тот, кого зовут и тот, кто приходит.
Rikirmurt
точно такой же вопрос веры, разве не так?
Не совсем так.
Ты различаешь веру и знание?
Rikirmurt
Нет ни кого, кого можно поиметь и того, кто поимел. Есть идея, что есть :)))
Rikirmurt
:)
Rikirmurt
:)
Rikirmurt
Надежда знает…
Rikirmurt
Тебя поимели.
БОГ? :)
Rikirmurt
Вы, умники, знаете:

Все усилия бесполезны…
нет ничего случайного…
Бог ставит спектакль…

Вы — всего лишь марионетки.

Рам-Цзы спрашивает…

Что заставляет вас
Пытаться снова и снова:-)?

Это БОГ :))))
Rikirmurt
Привет!
Выражусь по другому: установить факт наличие или отсутствия мира вне осознания не возможно.
И потом, надо определиться, что называть миром, что отсутствует вне осознания?
А вообще, мне не интересен этот вопрос.
Rikirmurt
Поэтому рассуждать о РЕАЛЬНОСТИ «не благодарное» занятие :)
Rikirmurt
ты же не согласишься, если тебе в магазине предложат вместо коробки печенья коробку спичек?
Гаенш, мы же не бакалейном отделе супермаркета :))

Все эти вопросы, которые ты поднимаешь уже «висят в воздухе» очень давно и однозначного ответа на них нет, кроме ответа: не знаю есть или нет. Ни доказать, ни опровергнуть наличие или отсутствие мира вне осознания невозможно — это вопрос веры.
НО!!!
Все эти вопросу уводят внимание от основного вопроса.

Кого собственно волнует наличие или отсутствие мира?

В быту, когда тебя просят о чём нибудь ты в первую очередь выясняешь кому это надо и уже от этого проистекают действия.
Если надо тебе, то ты без разговору делаешь, а если надо другому, то не всегда.
Почему бы здесь не выяснить сначала кому надо, а уже потом пытаться ответить на поставленные вопросы?
Причём выяснить досконально, а не довольствоваться простым ответом: это надо мне.
Можно выяснить, что это за мне и как ему становиться надо, а уже потом если возникнет надобность искать ответ.
Rikirmurt
ну тогда уж нельзя сказать — потому что ЭТО!:))
Абсолютно верно, поэтому любые слова про ЭТО — враньё:)
Даже когда молчишь про ЭТО всё равно врёшь, так почему бы и не поговорить? :)
Rikirmurt
Что если я, человек, живу в своей собственной, строго индивидуальной галлюцинации, как в коконе, не в силах выглянуть наружу, а вокруг меня — настоящий, реальный мир?

Кого может волновать этот вопрос? Кому есть дело галлюцинация это или нет?
Эти вопросы следует сначала разрешить.
Я понимаю, что они уже затёрты, но это те вопросы ответы на которые не создадут новые.
Rikirmurt
а что обозначает «отрицать отрицаемое»?
Перефразирую: отрицать и отрицать отрицание, то есть всё что может быть и может не быть это не ТО, но и отрицания тоже нет.

Восемь «НЕТ» АДЖАТА-ВАДЫ!

НЕТ РОЖДЕНИЯ — НЕТ СМЕРТИ!
НЕТ СВЯЗАННОСТИ — НЕТ ОСВОБОЖДЕНИЯ!
НЕТ ТЕБЯ — НЕТ МЕНЯ!
И «НЕТ» — ТОЖЕ НЕТ!
Rikirmurt
получается, что разговор о реальности — уже реализация реальности. но кроме реализации ничего не укажет на реальность, она и есть манифестация реальности.)
Именно так. Поговорить можно о реализации. Все присутствия и отсутствия, осознания, Знания, прозрения — это реализация, а о Реальности сказать вообще нечего, кроме как отрицать отрицаемое и вот то, что останется это и будет ТО, ЧТО ЕСТЬ которое не есть не нет и не может не быть ТЕМ, ЧТО ЕСТЬ- это и есть Я :)
Rikirmurt
:)
Rikirmurt
Привет :))
Rikirmurt
Нельзя сказать, что НОУМЕНА нет и нельзя сказать, что НОУМЕН есть, потому что это не объект и не субъект, не феномен и не не феномен, а отсутствие не феноменальности.
Rikirmurt
Про человека без мозга читал, и вроде это официально подтверждённый медицинский факт, но про человека с неработающим сердцем не слышал :)