Есть мысли о себе, как о деятеле ( авторе)
Я могу принять или не принять решение, могу сделать или не сделать какое то дело.
Чтобы вступить с чем -то в отношение нужно что бы деятель и на что направлено действие были отделены друг от друга. Таково представление или видимость, но это не значит что так есть.
Вот этот отдельный деятель и отсутствует, но присутствует концепция «я», которой присваиваются различные функции из счёт этого получается некий деятель, который существует лишь в уме(мышлении).
Такое видение можно увидеть в компьютерной игре, лучше использовать стреллялку от первого лица.
Надо на экране нарисовать точку маркером там где прицел и увидеть, что двигается мир, а прицел недвижим.
Мир компьютерной игры поворачивается влево, вправо, вверх, вниз вместе в домами и другими персонажами.
Если обратить внимание на это факт, то можно вскрыть эту иллюзию. Но как только внимание ослабевает, так сразу вновь двигается прицел, хотя он всегда статичен.
В окружающей действительности разрушить такую иллюзию сложно, потому что глаза могут оставаться на месте, когда как голова поворачивается. Можно смотреть на нос, чтобы исключить поворот глаз.
Настоящий Бог – это тот Бог, который забыл Бога, который даже прекратил быть Богом.
У Бога не человеческое лицо, у него вообще лиц нет, так он суть сути этих лиц.
А не помнящий Бог — это вымышленный, выдуманный Бог ( понимать дословно).
Вполне можно понять, что суть понимания не подлежит пониманию, а значит любые рассуждение о Боге, который есть суть сути всего, этой самой сути не может коснуться, так же как глаз не может увидеть сам себя.
Представлять Бога субъектом, так же абсурдно, как представлять его объектом.
Бог не подлежит ни познанию, ни пониманию. Можно только фантазировать на этот счёт, что за частую и происходит.
Можно так сказать, что всесилие Бога в Его абсолютной беспомощности :)
Сказать можно всё, но это не будет истиной.
Всесилие и беспомощность — это качества, которые приписываются субъекту.
Бог не субъект :)
А вот это правильный вопрос :)) Его следует задавать тем, кто говорит, что «меня нет».
Когда идёт речь о субъекте, то имеется в виду «кто-то», кто обладает конкретными функциями и качествами.
В общепринятом смысле субъектом называется человека и человек может видеть, слышать, чувствовать, действовать, принимать решения, думать и так далее. ( так считается)
Может быть говорить об отсутствии субъекта и не верно, так как условно он есть, но не выполняет тех функций, которые ему приписываются, действительно лучше говорить о его номинальности или отсутствия деятеля ( автора).
Пара субъект-объект это способ описания, а не существования.
Такая пара может рассматриваться на уровне относительной истины, тогда как на уровне абсолютной истины ни чего не происходит и ни каких субъектов — объектов НЕТ.
что отсутствует?
Отсутствует отдельный от дел деятель ( субъект), присутствует я — концепция, которой присваиваются функции и отдельность.
ну значит чтобы думать о себе, то это Я(себе) должно быть, существовать.
безусловно это так и оно существует.
Буква я ведь на что-то указывает…
Бывает что на тело, бывает что на личность, бывает что на Абсолют и всё это концепции, которые возникают и исчезают.
Концепция есть только тогда, когда мысль есть, а если мыслей нет, то и концепции нет.
Я — это концепция.
До того, как начали возникать мысли ( в сопливом детстве) ни о каком я не было известно. Про тебя тебе родители рассказали, а дальше понеслось.
Вот взять, например, собаку. В собаке же нет ни какого я, так как собака не мыслит.
Я нет, а собака есть, причём она есть для тебя.
А для самой себя собака есть или нет? :)
когда нет описаний, можешь ли ты сказать что в этом случае нет тебя?
Это вопрос из серии: есть ли ты без мысли о себе?
…
Когда нет описаний нет и вопроса.
Сама концепция себя есть только тогда, когда происходит думание о себе.
…
Вот и не хотелось бы чтобы указатели Рам Цзы понимались как переезд из магического мировоззрения где я рулю к мифическому где рулит высшая сила, то ксть новый субъект но теперь называемый тотальность.
Такое понимание неизбежно на первоначальном этапе.
Ведь изначально всё делается для себя любимого. Делается для того, чтобы мне было хорошо, чтобы не болело у меня.
Когда случается прозрение в то, что ты бессилен перед высшей силой, тогда наступает великое облегчение. Вот в этой лёгкости и остаются не двигаясь дальше. Кому то этого достаточно, кому то нет…
Ну да… ведь субъект по определению не может быть без объекта.
Если объекта нет, то и субъекта нет. Субъект понятие относительное.
А говорить обо абсолютном субъекте это попытка сделать относительное абсолютным. Разве такое возможно?
Какой бы не был субъект он вступает в отношения с объектом. Все эти отношения есть только в уме ( мышлении).
Если рассматривать НЕ2 как абсолютный субъект, то не может быть отношений, так как нет двоих, не может быть расстояния и процесса взаимодействия по той же причине.
А зачем создавать тягу к исследованию того кто видит?
Ну как же? Он же не только видит, слышит, а ещё и может поступить так, а не иначе, то есть выбрать поступок.
Вот например подход Р. Спайры:
Да, пожалуйста…
ВИдение есть видимое…
Можно сказать проще, что всё состоит из осознанности.
Образы, вкус, запах и прочее…
Если так видно, то проблем нет.
Я могу принять или не принять решение, могу сделать или не сделать какое то дело.
Чтобы вступить с чем -то в отношение нужно что бы деятель и на что направлено действие были отделены друг от друга. Таково представление или видимость, но это не значит что так есть.
Вот этот отдельный деятель и отсутствует, но присутствует концепция «я», которой присваиваются различные функции из счёт этого получается некий деятель, который существует лишь в уме(мышлении).
Но мы пока не под солнцем, а на сайте, где баз слов и торий нет танца :)
Надо на экране нарисовать точку маркером там где прицел и увидеть, что двигается мир, а прицел недвижим.
Мир компьютерной игры поворачивается влево, вправо, вверх, вниз вместе в домами и другими персонажами.
Если обратить внимание на это факт, то можно вскрыть эту иллюзию. Но как только внимание ослабевает, так сразу вновь двигается прицел, хотя он всегда статичен.
В окружающей действительности разрушить такую иллюзию сложно, потому что глаза могут оставаться на месте, когда как голова поворачивается. Можно смотреть на нос, чтобы исключить поворот глаз.
А не помнящий Бог — это вымышленный, выдуманный Бог ( понимать дословно).
Вполне можно понять, что суть понимания не подлежит пониманию, а значит любые рассуждение о Боге, который есть суть сути всего, этой самой сути не может коснуться, так же как глаз не может увидеть сам себя.
Представлять Бога субъектом, так же абсурдно, как представлять его объектом.
Бог не подлежит ни познанию, ни пониманию. Можно только фантазировать на этот счёт, что за частую и происходит.
Сказать можно всё, но это не будет истиной.
Всесилие и беспомощность — это качества, которые приписываются субъекту.
Бог не субъект :)
Когда идёт речь о субъекте, то имеется в виду «кто-то», кто обладает конкретными функциями и качествами.
В общепринятом смысле субъектом называется человека и человек может видеть, слышать, чувствовать, действовать, принимать решения, думать и так далее. ( так считается)
Может быть говорить об отсутствии субъекта и не верно, так как условно он есть, но не выполняет тех функций, которые ему приписываются, действительно лучше говорить о его номинальности или отсутствия деятеля ( автора).
Пара субъект-объект это способ описания, а не существования.
Такая пара может рассматриваться на уровне относительной истины, тогда как на уровне абсолютной истины ни чего не происходит и ни каких субъектов — объектов НЕТ.
Отсутствует отдельный от дел деятель ( субъект), присутствует я — концепция, которой присваиваются функции и отдельность.
Буква я ведь на что-то указывает…
Бывает что на тело, бывает что на личность, бывает что на Абсолют и всё это концепции, которые возникают и исчезают.
Концепция есть только тогда, когда мысль есть, а если мыслей нет, то и концепции нет.
Я — это концепция.
До того, как начали возникать мысли ( в сопливом детстве) ни о каком я не было известно. Про тебя тебе родители рассказали, а дальше понеслось.
Вот взять, например, собаку. В собаке же нет ни какого я, так как собака не мыслит.
Я нет, а собака есть, причём она есть для тебя.
А для самой себя собака есть или нет? :)
…
Когда нет описаний нет и вопроса.
Сама концепция себя есть только тогда, когда происходит думание о себе.
…
Ведь изначально всё делается для себя любимого. Делается для того, чтобы мне было хорошо, чтобы не болело у меня.
Когда случается прозрение в то, что ты бессилен перед высшей силой, тогда наступает великое облегчение. Вот в этой лёгкости и остаются не двигаясь дальше. Кому то этого достаточно, кому то нет…
Это способ описания, но это не значит что так есть.
Если объекта нет, то и субъекта нет. Субъект понятие относительное.
А говорить обо абсолютном субъекте это попытка сделать относительное абсолютным. Разве такое возможно?
Какой бы не был субъект он вступает в отношения с объектом. Все эти отношения есть только в уме ( мышлении).
Если рассматривать НЕ2 как абсолютный субъект, то не может быть отношений, так как нет двоих, не может быть расстояния и процесса взаимодействия по той же причине.
Да, именно так…
Когда не думаешь нет ни субъекта ни объекта, а есть просто вИдение :)
Каково определение его и можно ли его определить вообще, так как определённый субъект — это объект :)
зачем это надо знать?
Привет и я рад :)
А сознание в данном контексте это что?
Совокупность знания, которая осознаётся осознанием или Абсолют?
осознающее присутствие…
Да, пожалуйста…
ВИдение есть видимое…
Можно сказать проще, что всё состоит из осознанности.
Образы, вкус, запах и прочее…
Если так видно, то проблем нет.