А что до «опирающегося», то и он, несомненно тоже должен быть рассмотрен.
Ну дак, когда выясняется, что опирающегося не существует, то и тема улетучивается. Мираж рассеивается, оставляя лишь Реальность в виде Реализации.
И тогда нет проблем ни с луной, ни с женой, не с причиной и следствием, потому что это всё видится в другом свете.
Исчезает вера в отделённость.
Но как рассмотреть жену, если с одной стороны точно знать что она есть, а с другой полагать будто бы она — всего лишь мысли? :)
Не о том речь. Не было разговора о том, что жена всего лишь мысли.
Речь была о том, что знаю я о жене только тогда, когда думаю о ней. И пока нет мыслей о жене, то я не могу даже сказать есть она или нет.
Когда мысль о жене возникает, то я знаю, что у меня есть жена.
Какая проблема? :)
Разве можно огородиться? Разве кроме БОГ есть ещё что нибудь?
Разве БОГ может огородиться от самого себя?
Кроме как снисходительной улыбки, у знающего человека это ничего не вызывает. :)
:)
Реальность которая была до вашего рождения и которая будет и после вашей смерти — связана с вами также точно.
Кто спорит?
Реальность- это ТО, ЧТО ЕСТЬ и она не имеет объективных характеристик таких как есть, была и будет.
Так что мимо.
О неё не поговорить, не помыслить, не представить.
На самом деле и вы так тоже делаете, жить полностью в бессвязном мире просто-напросто невозможно. :)
Причинно-следственные связи — это способ описания данной Реализации, а не способ существования.
Если ты имеешь в ввиду звуковые волны, то это не звук.
Если ты имеешь в ввиду нейроимпульсы, которые от уха передаются в могз — то это тоже не звук.
Феномен, который называется звук возникает в каком-то отделе мозга и осознаётся.
Во вселенной без чувствующего существа нет ни одного звука, ни одного образа, ни одного вкуса, ни одного запаха, ни одной мысли, ни одного ощущения.
Есди не перестали — то, увидев шмотки в шкафу, вы и без всяких мыслей будете знать что это именно её шмотки.
Это в том случае, если возникнет мысль об этом.
Разве у Вас не бывало такого, чтобы не узнать человека?
Как происходит узнавание? Осознаётся образ и потом возникает мысль, как этот образ называется.
Если мысль не возникнет, то так и будешь стоять с широко раскрытыми от удивления глазами. Кто такой, что ему надо, не знаю его.
Не надо лукавить. Вы же прекрасно понимаете.
Конечно я узнаю одежду своей жены и помню о ней и детях. Но только в том случае, когда помню, когда осознаются мысли о них.
В случае нарушения работы мыслительного аппарата, а частности амнезии, не будет ни одно мысли о семье, родителях, друзьях.
Просто даже узнавать не буду. Как тогда? Как тогда узнать мне, что это моя жена?
Мне будут говорить, я могу даже согласиться, но знать я не буду, пока не вспомню сам.
Вы узнаете о своей жене (если вдруг забыли) ровно в тот миг, когда увидите не её, а её следствие — одежду в шкафу
Не обязательно, но логически можно придти к этому и это не будет означат, что я вспомню, что у меня есть жена.
Я смогу логически это себе доказать, но вспомнить смогу лишь, когда будет осознаваться мысль о жене.
Ещё раз, концептуально я могу познать свою жену, путём размышления, но прямое познание случится лишь при встрече и вспоминании.
Можно ведь и не узнать жену в случае с амнезией, хотя это будет прямая встреча.
То же и с миром — за ним необязательно наблюдать, чтобы знать что он есть в отсутствии такого вот наблюдения.
Когда я сплю, я не знаю существует ли мир в таком виде, в каком он предстаёт мне каждое утро.
Если провести аналогию с виртуальной реальностью, которая существует в виде двоичного когда, а не в виде пространства, космических кораблей и персонажей, когда она познаётся через компьютер и специальные программы, то можно увидеть, что данная действительность подобна виртуальной реальности.
Если вы опираетесь на различные научные теории, то есть теория суперпозиции, когда действительность не определена без акта наблюдения, то есть зависит от того, через что на неё смотрят.
Мне же близка теория Аджата-вада:
5. Воззрение «отсутствия нефеноменальности» или «одномоментной реальности и нереальности феномена» (Аджата-вада, санскр. учение о несотворении, непричинности)
Описание воззрения:
Подлинно недвойственным является только пятое «воззрение».
Здесь феномен есть то, как выглядит сам ноумен, при этом “выглядит” условно, так как в связи с разоблачением “Я-центра” отсутствует взгляд. Феномен также не является ноуменом в связи с условностью его границ.
Полностью сформировал и озвучил это воззрение Гаудапада (5-6 век)
Нет рождения — нет смерти,
Нет связанности — нет освобождения,
Нет «тебя» — нет «меня»
И даже «нет» — тоже «нет»
Восемь «нет», гимн АДЖАТА-ВАДЫ!
Как описывается реальность и нереальность?
Единственной нереальностью является “Я-центр” как притязание на присутствие нефеноменальности в феноменальности, а все феномены реальны и нереальны одновременно. Реальность в этом воззрении описывает себя указанием на любой феномен, хотя, такое описание всегда остается неполноценным.
На что идёт опора как на реальность?
Нет необходимости в опоре, в связи с отсутствием возможности самого “опирающегося”.
Сны это всего лишь субьективные слепки(фотки) обьективной(бодрствующей) реальности, доступные только вам.
А разве объективность не субъективна?
Где находиться объективность, как не в мыслях, которые доступны только Вам.
А по поводу реального воздействия вопрос открытый. Совсем недавно считалось что это боги вертят землю и это было вполне приемлемое объяснение, сейчас богов заменил какие то там силы и гравитация, природу которой ни один учёный не понимает.
В чём разница? Я считаю ни в чём, лишь в каких то логических цепочках, которые якобы там, что то объясняют и дают понимание.
Ни одна формула не даст понимания ни одно физического явления.
Вы даже не сможете понять простое движение руки.
Поднимите её в верх и поймите, как это произошло.
Поймите, а не опишите её в контексте биологии и физики.
Я знаю одно, что без человека нет запаха, образа, вкуса, ощущения, звука, мысли, а есть только ТО, ЧТО ЕСТЬ — единственная Реальность, которая безвременна, безпростанственна и её можно назвать источником всего или животворящей пустотой, которая не есть не нет.
Вы согласны, что данная действительность не отличается от миража, даже если речь идёт о какой-то реальности, которая существует вне нашего сознания и данная нам в ощущениях и образах? ( та реальность, которую видимо Вы имеете в виду)
разве это имеет значение?
Вус и образ не существует где-то там вообще. То есть все эти вещи возможны, только при наличии исправного организма.
Речь идёт о вполне конкретных феноменах, которые есть тогда, когда есть человек.
Вот это " есть в наличии" и есть интересная тема.
Как узнать о наличии чего-то, когда на это не направлен взгляд?
Это как в компьютерной игре мир собирается вокруг персонажа и двигается мир, а не персонаж, мир изменяется и возникает иллюзия движения перса в виртуальном мире. Сам персонаж, а точнее точка обзора не двигается с места.
А кажется, что это персонаж бежит и вертит прицелом вверх вниз, а на самом деле прицел не двигается ни на йоту, а двигается мир с его персонажами в верх и вниз. :)
А если присмотреться повнимательнее? :) Почистить восприятие? :) Вполне может оказаться что «он был», но не воспринимался.
Образ по определению это то, что воспринимается. Если что то не воспринимается визуально- то это не образ, а как нибудь по другому может назваться, например, звук.
Ну, не знаю. Может быть, заглянуть в платяной шкаф? Чьи это шмотки там, неужели ваши? )
Допустим я заглядываю в шкаф и вижу там женские шмотки, но в этот момент не приходит мысль, что у меня есть жена или сожительница.
Но, могу предположить, что я буду очень удивлён и даже может быть испуган. Откуда могли взяться женские шмотки в холостятской квартире?
А что, разве мир — это совокупность ваших думаний о нём и ваших взглядов на него? :) А не нечто большее?
Тогда надо определиться, что называть миром.
Как только вы перестанете быть чем-то, вы без сомнений будете знать существование. Неопровержимо. :)
Здесь знать — значит обладать информацией о чём то.
Если вы сейчас не думаете или не видите сердце или луну, то они не существуют?
Если я не вижу и не думаю про луну, то невозможно сказать, что луны нет, потому что чтобы так сказать, уже надо подумать про луну.
Я не знаю то, чего нет.
И что значит есть луна?
Мне давеча снилась луна. Утром проснулся. Есть ли та луна, которая снилась мне ночью?
Думаю, что ответ будет — НЕТ.
Почему же здесь ответ должен быть иным? Здесь, имеется в виду в бодрствовании.
И вообще что значит есть?
Есть это значит, что большинство персонажей сказали, что луна есть?
А если половина человечества будет говорить что луна есть, а другая половина будет говорить, что луны нет, что это лишь оптический обман и предоставят доказательства.
Будут развёрнуты теледебаты и организована лотерея полёта на луну независимых экспертов.
И вот Вы покупаете билет и выигрываете.
Наступает день, когда вы и ещё несколько человека садитесь в космический корабль.
Начинается обратный отсчёт:
10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, ПУСК…
и вы просыпаетесь.
В таком случае есть луна или нет? :)
И тогда нет проблем ни с луной, ни с женой, не с причиной и следствием, потому что это всё видится в другом свете.
Исчезает вера в отделённость.
Не о том речь. Не было разговора о том, что жена всего лишь мысли.
Речь была о том, что знаю я о жене только тогда, когда думаю о ней. И пока нет мыслей о жене, то я не могу даже сказать есть она или нет.
Когда мысль о жене возникает, то я знаю, что у меня есть жена.
Какая проблема? :)
Скорее всего нет, потому что у дерева, камня и планеты нет слухового аппарат и высшей нервной системы.
Разве БОГ может огородиться от самого себя?
:)
Кто спорит?
Реальность- это ТО, ЧТО ЕСТЬ и она не имеет объективных характеристик таких как есть, была и будет.
Так что мимо.
О неё не поговорить, не помыслить, не представить.
Причинно-следственные связи — это способ описания данной Реализации, а не способ существования.
Если ты имеешь в ввиду нейроимпульсы, которые от уха передаются в могз — то это тоже не звук.
Феномен, который называется звук возникает в каком-то отделе мозга и осознаётся.
Во вселенной без чувствующего существа нет ни одного звука, ни одного образа, ни одного вкуса, ни одного запаха, ни одной мысли, ни одного ощущения.
Разве у Вас не бывало такого, чтобы не узнать человека?
Как происходит узнавание? Осознаётся образ и потом возникает мысль, как этот образ называется.
Если мысль не возникнет, то так и будешь стоять с широко раскрытыми от удивления глазами. Кто такой, что ему надо, не знаю его.
Не надо лукавить. Вы же прекрасно понимаете.
Конечно я узнаю одежду своей жены и помню о ней и детях. Но только в том случае, когда помню, когда осознаются мысли о них.
В случае нарушения работы мыслительного аппарата, а частности амнезии, не будет ни одно мысли о семье, родителях, друзьях.
Просто даже узнавать не буду. Как тогда? Как тогда узнать мне, что это моя жена?
Мне будут говорить, я могу даже согласиться, но знать я не буду, пока не вспомню сам.
Не обязательно, но логически можно придти к этому и это не будет означат, что я вспомню, что у меня есть жена.
Я смогу логически это себе доказать, но вспомнить смогу лишь, когда будет осознаваться мысль о жене.
Ещё раз, концептуально я могу познать свою жену, путём размышления, но прямое познание случится лишь при встрече и вспоминании.
Можно ведь и не узнать жену в случае с амнезией, хотя это будет прямая встреча.
Когда я сплю, я не знаю существует ли мир в таком виде, в каком он предстаёт мне каждое утро.
Если провести аналогию с виртуальной реальностью, которая существует в виде двоичного когда, а не в виде пространства, космических кораблей и персонажей, когда она познаётся через компьютер и специальные программы, то можно увидеть, что данная действительность подобна виртуальной реальности.
Если вы опираетесь на различные научные теории, то есть теория суперпозиции, когда действительность не определена без акта наблюдения, то есть зависит от того, через что на неё смотрят.
Мне же близка теория Аджата-вада:
Учение о пяти воззрениях
Где находиться объективность, как не в мыслях, которые доступны только Вам.
А по поводу реального воздействия вопрос открытый. Совсем недавно считалось что это боги вертят землю и это было вполне приемлемое объяснение, сейчас богов заменил какие то там силы и гравитация, природу которой ни один учёный не понимает.
В чём разница? Я считаю ни в чём, лишь в каких то логических цепочках, которые якобы там, что то объясняют и дают понимание.
Ни одна формула не даст понимания ни одно физического явления.
Вы даже не сможете понять простое движение руки.
Поднимите её в верх и поймите, как это произошло.
Поймите, а не опишите её в контексте биологии и физики.
Я знаю одно, что без человека нет запаха, образа, вкуса, ощущения, звука, мысли, а есть только ТО, ЧТО ЕСТЬ — единственная Реальность, которая безвременна, безпростанственна и её можно назвать источником всего или животворящей пустотой, которая не есть не нет.
Вы согласны, что данная действительность не отличается от миража, даже если речь идёт о какой-то реальности, которая существует вне нашего сознания и данная нам в ощущениях и образах? ( та реальность, которую видимо Вы имеете в виду)
Откуда взяться «дороге» если нет даже одного?
Вус и образ не существует где-то там вообще. То есть все эти вещи возможны, только при наличии исправного организма.
Речь идёт о вполне конкретных феноменах, которые есть тогда, когда есть человек.
Как узнать о наличии чего-то, когда на это не направлен взгляд?
Это как в компьютерной игре мир собирается вокруг персонажа и двигается мир, а не персонаж, мир изменяется и возникает иллюзия движения перса в виртуальном мире. Сам персонаж, а точнее точка обзора не двигается с места.
А кажется, что это персонаж бежит и вертит прицелом вверх вниз, а на самом деле прицел не двигается ни на йоту, а двигается мир с его персонажами в верх и вниз. :)
Допустим я заглядываю в шкаф и вижу там женские шмотки, но в этот момент не приходит мысль, что у меня есть жена или сожительница.
Но, могу предположить, что я буду очень удивлён и даже может быть испуган. Откуда могли взяться женские шмотки в холостятской квартире?
Тогда надо определиться, что называть миром.
Здесь знать — значит обладать информацией о чём то.
Я не знаю то, чего нет.
И что значит есть луна?
Мне давеча снилась луна. Утром проснулся. Есть ли та луна, которая снилась мне ночью?
Думаю, что ответ будет — НЕТ.
Почему же здесь ответ должен быть иным? Здесь, имеется в виду в бодрствовании.
И вообще что значит есть?
Есть это значит, что большинство персонажей сказали, что луна есть?
А если половина человечества будет говорить что луна есть, а другая половина будет говорить, что луны нет, что это лишь оптический обман и предоставят доказательства.
Будут развёрнуты теледебаты и организована лотерея полёта на луну независимых экспертов.
И вот Вы покупаете билет и выигрываете.
Наступает день, когда вы и ещё несколько человека садитесь в космический корабль.
Начинается обратный отсчёт:
10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, ПУСК…
и вы просыпаетесь.
В таком случае есть луна или нет? :)