А кто нибудь может ответить на вопрос что такое знание?
Знание с большой буквы ( Знание) в контексте Учения — это любая информация ( визуальный образ, вкус, запах, звук, ощущение, чувство, эмоция, мысль и т.д.)
ЗНАНИЕ ПРИСУТСТВУЕТ И ОСОЗНАЁТСЯ.
знание с маленькой буквы — это обладание информацией ( инструкция, как сварить суп или знание рецепта ).
Кто её будет искать?
Как ты вообще представляешь поиск?
Что это такое поиск и кто ищущий?
А мысль-я может быть только в мышлении, где же ей ещё быть — она же мысль.
Разумеется тот кто осознает — это не мысль о себе, а то что ее воспринимает.
То, что её ( мысль) воспринимает/осознаёт ( можно сказать так, потому что восприятие, внимание, осознание — это все различные описания в Знании феномена Осознанность) не есть КТО-ТО, воспринимающий, а есть феномен, который ни как не привязан к осознаваемой персоне.
Это феномен имперсональный он просто осознаёт, как свет освещает.
Я не вижу ни чего разумного в этом самоосознающем свете, да и вообще во всём.
Интерференционный узор складывается таким образом, что кажется разум, но это всего лишь круги на воде. Круги красивые, иногда возникают очень сложные завихрения — это гении, а иногда простые — глупцы.
Сама идея ТОГО, КТО возможно лишь тогда, когда есть мышление и ТОТ, КТО — продукт мышления.
Когда нет мысли о себе, то ни какого воспринимающего/осознающего нет, нет такой концепции, так как нет мыслеобразования, но восприятие/осознание есть без мысли о себе.
Каким образом, концепция вдруг стала тем, что эту концепцию осознаёт?
Ведь «я» — это КОНЦЕПЦИЯ, которая возникла в результате работы мышления.
Я так понимаю это какой то специальный опыт, у обычного человека его нет?
Человек сам результат опыта, то есть он явился в опыте, а не имеет опыт. Это мышление наделило результаты опыта способностью иметь опыт.
Безусловно человек (описание какого-то явления) принимает участие в описании всех опытов, через него как бы становиться возможным осознание Знания и разумение, осмысление и прочиее. Он как, некий набор контекста, через который случается интерпретация.
Представь человек сидит в танке, с работающим дизелем, а рядом стоит человек и что то тихо говорит. Слышны ли будут слова?
Так и осознать Осознанность обычный человек не может, потому что он в танке, а работающий двигатель, это мысленный поток в воображариУМЕ.
Только ключа в танке нет, чтобы выключить движок. Пока горючка не кончится будет работать.
Да и не человек осознаёт Осознанность, а Осознанность осознаёт саму себя.
Или он есть, но несмотря на то что его нельзя описать на него можно указать?
Он описывается в Знании, но это описание ни чего не даст. Например, как струящийся бесцветный самоосзнающий свет. Это не свет, который содержит спектр, а другой свет.
Осознанность — осознаётся. Есть такой опыт. И осознание Осознанности принимается за познание Абсолюта, а это просто ещё один опыт, который безусловно чудесный и всё остальное меркнет по сравнению с ним.
Это и сейчас есть и не теряется.
Не могу сказать есть ли он без сознания, когда в наркозе или по башке дадут ( пока не было такого опыта), но пока вот есть всегда.
И ещё что бы не было путаница:
Пространство восприятия явлено в опыте, но оно не знается, а осознаётся, то есть ни какого понимания или объяснения этому не может быть дано, так же как нельзя рассказать про цвет или вкус, хотя и цвет и вкус это Знание ( энергоинформационный феномен).
Казаться не значит быть и кажимость двух означает лишь только кажимость двух.
Если не случилось два, то нет и одного, а раз нет одного, то откуда взяться второму? :)
Но воспринимающий же есть и когда не думаешь ) Так что он не в мыслях, но есть еще мысль о нем.
Это Осознанность/Осознание — феномен ( явление), а вот мысль о нём и есть тот самый воспринимающий. Но мысль не воспринимает/не осознаёт, а осознаётся.
Видимо ты слушала и не слышала.
Ты уже слила вопрос о «том, кто », записав его в неактуальные и не нужные, а это, как бы ты не думала ОСНОВНОЙ ВОПРОС УЧЕНИЯ.
Кто не автор, кто впитал концепцию, кто смотрит, кому должны, кому обязаны. Ты за два года даже туда не посмотрела, потому что всё Учение было было для себя. Для того, что бы избавить себя от ужаса разделения или страдания или от чего то другого или…
А ведь изначально выясняется, что это такое, то, что требует освобождения, счастья, радости и прочих бонусов или…
Но «ты решила», что это не важно и вот результат и он будет такой у тех, кто для себя пытается выкружить тёплое место под солнцем.
Это Учение не для тебя, а от тебя. И если ты понимаешь о чём я, то есть шанс. Если нет, то шансов нет.
Возвращайся обратно, если можешь, а если не можешь, то подумай почему не можешь и кто не может.
Вернись с чего всё началось:
КОМУ ЭТО ВСЁ НАДО ТО ВААЩЕ ?????
А что толку ответов?
Ответы бесполезны, они всего лишь побрякушки для внимания.
ЗНАНИЕ ПРИСУТСТВУЕТ И ОСОЗНАЁТСЯ.
знание с маленькой буквы — это обладание информацией ( инструкция, как сварить суп или знание рецепта ).
Как ты вообще представляешь поиск?
Что это такое поиск и кто ищущий?
А мысль-я может быть только в мышлении, где же ей ещё быть — она же мысль.
Это феномен имперсональный он просто осознаёт, как свет освещает.
Я не вижу ни чего разумного в этом самоосознающем свете, да и вообще во всём.
Интерференционный узор складывается таким образом, что кажется разум, но это всего лишь круги на воде. Круги красивые, иногда возникают очень сложные завихрения — это гении, а иногда простые — глупцы.
Сама идея ТОГО, КТО возможно лишь тогда, когда есть мышление и ТОТ, КТО — продукт мышления.
Когда нет мысли о себе, то ни какого воспринимающего/осознающего нет, нет такой концепции, так как нет мыслеобразования, но восприятие/осознание есть без мысли о себе.
Каким образом, концепция вдруг стала тем, что эту концепцию осознаёт?
Ведь «я» — это КОНЦЕПЦИЯ, которая возникла в результате работы мышления.
Безусловно человек (описание какого-то явления) принимает участие в описании всех опытов, через него как бы становиться возможным осознание Знания и разумение, осмысление и прочиее. Он как, некий набор контекста, через который случается интерпретация.
Представь человек сидит в танке, с работающим дизелем, а рядом стоит человек и что то тихо говорит. Слышны ли будут слова?
Так и осознать Осознанность обычный человек не может, потому что он в танке, а работающий двигатель, это мысленный поток в воображариУМЕ.
Только ключа в танке нет, чтобы выключить движок. Пока горючка не кончится будет работать.
Да и не человек осознаёт Осознанность, а Осознанность осознаёт саму себя.
Он описывается в Знании, но это описание ни чего не даст. Например, как струящийся бесцветный самоосзнающий свет. Это не свет, который содержит спектр, а другой свет.
Хахахах :))) Вот уже и робот, который может выбирать :)))
Это и сейчас есть и не теряется.
Не могу сказать есть ли он без сознания, когда в наркозе или по башке дадут ( пока не было такого опыта), но пока вот есть всегда.
И ещё что бы не было путаница:
Пространство восприятия явлено в опыте, но оно не знается, а осознаётся, то есть ни какого понимания или объяснения этому не может быть дано, так же как нельзя рассказать про цвет или вкус, хотя и цвет и вкус это Знание ( энергоинформационный феномен).
Если не случилось два, то нет и одного, а раз нет одного, то откуда взяться второму? :)
Дак пространство восприятия — это феномен или по другому явление.
Феномен — это явление, то что явлено. Любое явление можно назвать феноменом.
Это действительно чудо.
Чудо наблюдать, как распускаются цветы Жизни.
Здоровье вашему ребёнку.
Ты уже слила вопрос о «том, кто », записав его в неактуальные и не нужные, а это, как бы ты не думала ОСНОВНОЙ ВОПРОС УЧЕНИЯ.
Кто не автор, кто впитал концепцию, кто смотрит, кому должны, кому обязаны. Ты за два года даже туда не посмотрела, потому что всё Учение было было для себя. Для того, что бы избавить себя от ужаса разделения или страдания или от чего то другого или…
А ведь изначально выясняется, что это такое, то, что требует освобождения, счастья, радости и прочих бонусов или…
Но «ты решила», что это не важно и вот результат и он будет такой у тех, кто для себя пытается выкружить тёплое место под солнцем.
Это Учение не для тебя, а от тебя. И если ты понимаешь о чём я, то есть шанс. Если нет, то шансов нет.
Возвращайся обратно, если можешь, а если не можешь, то подумай почему не можешь и кто не может.
Вернись с чего всё началось:
КОМУ ЭТО ВСЁ НАДО ТО ВААЩЕ ?????
Почему один за два года может и 10 наберётся и что с того, а остальных ты в расчёт не берёшь?
Странная у тебя арифметика однако.
Разве ты тоже считаешь, что неизменность — это процесс, не говоря уж про суть?