Смысл есть и вполне устойчивый, просто он на поверхности лежит и не виден. Слово же используется и вполне все понимают его смысл.
Я бы даже сказал, что у этого слова три смысла :)
что такое материя?
в опыте доступны только ощущения, образы, вкус, звук, запах, мысль
На основании выше перечисленного возникает идея, что есть материя, которую можно увидеть, потрогать, вкусить и т.д.
Материя — это идея, что есть материя :)
Смотрим как " извивается" ум:
Материальное- это реально
Ощущение- реально
а теперь реально- взаимодействие.
Зачем же так. Есть слово и есть смысл, который и пытаемся выяснить.
А если смысла особо нет, то тогда и рассуждать об этом не стоит.
Понято что две стороны одной монеты. Но эти стороны определены и называются орёл и решка.
Так же здесь возникла попытка определить смысл понятие «реально».
Чего сложного? Ведь используется в быту.
Лучше синица в руках, чем журавль в небе.
Синица — реально, журавль — не реально. Почему?
то что состоит из материи) пощупать можно, органами чувст зафиксировать
понятно что все условно)
и есть реально — это твои слова.
По твоим словам: не материальное не реально.
Но тут же пишешь, что ощущение реально.
Но ощущение из твоего рассуждения не является материей, значит реальным быть не может.
Что же тога означает слово «реально»? :)
Вот это надо у Era спросить.
Сейчас выясняется, что значит материально для того чтобы определить смысл понятия «реально» и начать рассуждать о реальности и не реальности феноменов :)
Само ощущение, то которое есть в опыте, оно материально?
Сигналы которые идут — материальны?
Понятие процесс — не материально, так оно понятие ( мысль)
Идея о том, что что то там раздражилось — то же не материальна, так как идея.
Наблюдение чего-то — это последовательно возникающие образы, которые то же не материальны, так как образы.
И сама идея о материи — это всего лишь идея, которая не материальна.
Прежде чем рассуждать о реальности и не реальности феномена, надо сначала определиться в терминах.
Что означает реально и что означает не реально?
После выяснения смыла этих терминов, если потребуется можно порассуждать о реальности и не реальности феноменов :)
Если «ты» — это ощущение присутствия и «ты» отсутствуешь ( отсутствует ощущение присутствия), то присутствует ощущение отсутствия ощущения присутствия.
В связи с этим возникает ещё одно ощущение.
Вопрос: как становится известно, что присутствует ощущение отсутствия ощущения присутствия и,
как становиться известно, что, то ощущение, которое возникло в связи с возникновением ощущения отсутствия ощущения присутствия — это не приятное ощущение, если ни кого нет?
Как известно, что нет именно «тебя»?
Может нет чего-то другого, то что с было, а потом исчезло? Тогда такое утверждение возможно. Может быть то, что с было, а потом исчезло называется называется «тобой». Если да, то тогда это то, что с было, а потом исчезло должно быть известно. Оно ведь было.
Что это?
:))) принято
А по поводу статьи, то почему бы и нет? Попалась под руку… Я поверил :)
А тоже не серьёзной это на Учение намекаете?
Если да, то какая уж тут серьёзность… посмотрите на аватррки участников внутреннего круга и логотип формации, может быть хватит серьёзничать?
Мне нравится когда весело и не серьёзно. Это же праздник! Празднуйте! :)
Чего именно нет?
Чтобы сказать, что чего-то нет надо знать чего именно нет. А раз неизвестно, что такое это самое «меня», то утверждение «меня нет» абсурдно.
Кстати кто утверждает своё отсутствие?
Я бы даже сказал, что у этого слова три смысла :)
в опыте доступны только ощущения, образы, вкус, звук, запах, мысль
На основании выше перечисленного возникает идея, что есть материя, которую можно увидеть, потрогать, вкусить и т.д.
Материя — это идея, что есть материя :)
Смотрим как " извивается" ум:
Материальное- это реально
Ощущение- реально
а теперь реально- взаимодействие.
Здесь есть один общий знаменатель.
А если смысла особо нет, то тогда и рассуждать об этом не стоит.
Понято что две стороны одной монеты. Но эти стороны определены и называются орёл и решка.
Так же здесь возникла попытка определить смысл понятие «реально».
Чего сложного? Ведь используется в быту.
Лучше синица в руках, чем журавль в небе.
Синица — реально, журавль — не реально. Почему?
Ты сказала: и есть реально — это твои слова.
По твоим словам: не материальное не реально.
Но тут же пишешь, что ощущение реально.
Но ощущение из твоего рассуждения не является материей, значит реальным быть не может.
Что же тога означает слово «реально»? :)
Сейчас выясняется, что значит материально для того чтобы определить смысл понятия «реально» и начать рассуждать о реальности и не реальности феноменов :)
Сигналы которые идут — материальны?
Понятие процесс — не материально, так оно понятие ( мысль)
Идея о том, что что то там раздражилось — то же не материальна, так как идея.
Наблюдение чего-то — это последовательно возникающие образы, которые то же не материальны, так как образы.
И сама идея о материи — это всего лишь идея, которая не материальна.
То есть осознать ощущение.
А ощущение материально?
Что означает реально и что означает не реально?
После выяснения смыла этих терминов, если потребуется можно порассуждать о реальности и не реальности феноменов :)
Ха :)
В связи с этим возникает ещё одно ощущение.
Вопрос: как становится известно, что присутствует ощущение отсутствия ощущения присутствия и,
как становиться известно, что, то ощущение, которое возникло в связи с возникновением ощущения отсутствия ощущения присутствия — это не приятное ощущение, если ни кого нет?
Может нет чего-то другого, то что с было, а потом исчезло? Тогда такое утверждение возможно. Может быть то, что с было, а потом исчезло называется называется «тобой». Если да, то тогда это то, что с было, а потом исчезло должно быть известно. Оно ведь было.
Что это?
А по поводу статьи, то почему бы и нет? Попалась под руку… Я поверил :)
А тоже не серьёзной это на Учение намекаете?
Если да, то какая уж тут серьёзность… посмотрите на аватррки участников внутреннего круга и логотип формации, может быть хватит серьёзничать?
Мне нравится когда весело и не серьёзно. Это же праздник! Празднуйте! :)
Чтобы сказать, что чего-то нет надо знать чего именно нет. А раз неизвестно, что такое это самое «меня», то утверждение «меня нет» абсурдно.
Кстати кто утверждает своё отсутствие?