Рикирмурт
@Rikirmurt

И вы хотите сказать, что это тело и есть настоящее я?

я хочу сказать, что нет ни какого настоящего и ложного я, кроме буквы я. Настоящее я -это идея, это абстракция, которая пока не видна.

Вы сегодня дважды (если не ошибаюсь) цитировали Лао Цзы о Дао, которое не может быть названо. Великий китаец тоже подвис на абстракции?

А при чём здесь Вы и Дао? :) так и скажите, что Вы и есть ноумен непознаваемый :)

Никакой, поскольку все они есть мысли.

различие есть в определениях себя от конкретных до абстрактных, разницы действительно ни какой, но заноза на месте. Заноза самоопределения.

мне нравится «Открытая тайна » :)

:)

а почему именно рукой, а не ухом или ногой, почему именно рука и именно в этот момент, а не завтра, а даже если завтра, то почему завтра?

субъект не проживает объект. Проживаемость субектом объект -это идея, которая ососзнаётся через субъект ( номинальный).

Номинальный субъект ни чего не делает, он только присутствует, как аспект триады.

Реальность=Основа, Реализация=то, как Основа проявляется (в виде чего)?

нет

реальность-это от, что есть основа. Основа -это реализация, первичный феномен, первичная троица. ОСОЗНАНИЕ-ПРИСУТСТВИЕ-ЗНАНИЕ.

откуда мы знаем что есть что-то за пределами Реализации?

пределов нет, реализация беспредельна. Выхода из реализации нет. Нет моста между реальностью и реализацией.Ни кто ни когда не проснётся, так как нет спящих, а есть череда видений, в которых возникают спящие и пробуждающиеся.

Вот введено еще Абсолютное Знание,

Абсолютное знание -это абсолютное незнание.

О происхождении чего бы то ни было понятия не имею :)

Между реальностью и реализацией нет границы ни какой ни условной ни фактической. И говорить о том, что реальность появилась не корректно, потому что появиться может феномен и для явления нужно время и пространства, а всё это возникает в знании, как концепции. Всё миры которые могут возникнуть, возникают в знании -это видения, кажимости, миражи не имеющие независимого существования. Одни более плотные, как эта данность, другие более тонкие, как сновидения или другие видения. Реальность же ни когда не попадёт в видения, она то, что есть эти видения.

Реальность -это безотносительность, без опор, она не объективна и не субъективна --это абсолютная пустота, которая пуста от самой себя. Это потенциал всего.

Дао высказанное словами уже не Дао.

Реальность непостижима, потому что то, что есть мысль не появится в содержании мысли. Не мыслимое не может быть по мысленно, а любое постижение происходит с помощью мысли. Так же реальность не может быть осознана, потому что то, что есть осознание осознаться не может.
Все опыты, постижения, озарения -это реализация — проявленное знание.

смешно :)))

пришла мысль повлиять на ситуацию, случилось влияние и потом это влияние было присвоено конкретной мысли я одетой в абстрактную одежду, которая как шапка невидимка прячет эту мысль я и видится я, которая влияет на события :)

ну дэк праздник же :)))

появляется как некая идея, мысль, концепция, вывод, что раз есть реализация, значит есть и реальность, или как некое виденье, переживание, опыт, изменение восприятия мира?

это не опыт, не переживание, не некое видение, не состояние. Это отсутствие всех вопросов и идей, это абсолютное НЕЗНАЮ и отсутствие желания узнать. Изменение восприятия мира случается, но ни чего не меняется.

что это значит? Реальность (типа как Бог, Сознание, Абсолют?) не может не быть реализацией, так чтоль?

Реальность не может не быть тем, что она есть. Это значит то, что написано.

Реальность по другому называется бог, Абсолют, ДАО. Сознание -это реализация. Реализацию можно назвать ещё объективной действительностью.

В общепринятом смысле реальностью называется наблюдаемая вселенная, то есть окружающий мир ( так записано в википедии). В Учении слово реальность используется в ином контексте.

Как происходит приятия страданий близких?

как дождь, который идёт. Он закончится, когда туча иссякнет.

Вся «засада» в том, что есть идея о том, что можно что-то контролировать, то есть влиять на те или иные события, не говоря уж о том, кто будет это делать. Дело в том, что импульс повлиять на то или это не возможно контролировать, он возникает бесконтрольно -это мысль о контроле.

КТО КОНТРОЛИРУЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЕ МЫСЛИ О КОНТРОЛЕ? :)

Так откуда вообще она тогда узнается знается?

она не узнаётся и не знается, просто это очевидно :)

Ведь никак ни потвердить ни опровергнуть нельзя, так получается.

да, так :)

Может ее и нет, а это так, игры ума, такое ментальное допущение?

она ни есть ни нет, ни чего нельзя сказать, подумать, поэтому любые разговоры бесполезны, ею можно только быть, а быть реальностью может только сама реальность :)

Реальность не знает реальности и может познаваться через реализацию, в которой возникает знание о реальности реальностью не являющейся, но не отделимой от неё. Реальность не может не быть тем. что она есть, но знать о себе она не может.

Реальна только реальность. О реальности узнаётся, потому что есть реализация. Узнать о реальности без реализации нельзя, она знается только через реализацию.

все того же кто боится сделать неправильно и тем самым разрушить отношения ухудшить жизнь.

и как он это делает. Как он выбирает правильный или не правильный вариант?
Как происходит процесс выбора. Проанализируй. Просто положи перед собой два одинаковых яблока и попробуй выбрать одно и «посмотри» как случится выбор.

Тогда остается один момент — оценка происходящего или отношение к происходящему.

она то же случается, возникает мысль в которой уже есть оценка. Но вот кого она волнует эта оценка?

Нет, вы всё время меня загоняете в относительное, почему-то, в то что есть ограниченым. В какие-то рамки организма тела-ума.

КОГО ?????? кого я пытаюсь загнать, о ком вообще речь? :))

Поэтому даже находясь в относительном, Я не перестаю быть тем что Я есть, пусть даже Я не знаю как ЭТО описать в силу неописуемости этого.

подправил цитату, что бы указать на абстракцию за которую «зацепилась» я-мысль.

неописуемость этого предполагает его наличие и какое-то осознание этого. Просто слов нет, но это имеется в виду, а иначе не было бы разговора.

моё тело, мой ум есть то за чем я могу наблюдать (наблюдаемое). То есть я наблюдающий за ними. Наблюдающий и есть наблюдаемое… То есть не-2. А не ТОЛЬКО за которым я наблюдаю организм (наблюдаемое).

Какая разница между я Володя, я бог, я наблюдающий, я наблюдение, я то, что я есть, какая разница между всеми этими абстракциями?

Вы съезжаете с темы — что вы имеете в виду когда говорите я?

Я считаю ошибкой считать себя только тем (феноменом) или тем (абсолютом).

Я считаю ошибкой считать себя :)

Что защищаете, какую правду? ;)

Но я не буква, и не тело, а что такое Абсолют мне не известно, описания его нет.

я- буква, тело -это тело, я указатель на тело, Абсолют мне ни когда не узнает, так у мне нет функции знать, мне знается.

Если же под я, что от имеется в виду другое, не буква то посмотрите, что там прячется.

… и понимаю, что он лишь регистратор, но и это опять не я.

опять не я… что то там имеется в виду, ну не ужели вы не видите.

Ну а про свою личность мне очень хорошо известно (пол, гражданство, возраст, семейное положение и т.д.), я от неё не отрекаюсь. Но я и не личность

вот опять… я не личность, я отрекаюсь… кто отрекается и кто не личность? Смотрите туда.

Всё это указывает на то, что под собой Вы подразумеваете не личность, не тело а нечто немыслимое, которое ни когда не попадёт в мысли. Это и есть интуитивно-абстрактное знание, которое пока не видится, как знание и я мысль «оделась» в него.