Рикирмурт
@Rikirmurt

тогда мой козырный туз: то что есть мысль, источник мысли — я сам.
хотя при ближжайшем рассмотрении «то что есть мысль» — уже содержимое мысли.

от куда последний вывод взялся? то что есть мысль — уже содержимое мысли

Почему нет возможности помыслить о том что есть мысль?

потому что не возможно ухватить ухват :)

у тебя есть материальный и духовный мир? Ты веришь в то, что мысль описывает материальные объекты, существующие не зависимо от твоего восприятия?

Дело не в побольше, просто ухват не может сам себя ухватить так же, как ты не можешь посмотреть себе в глаза :)

ТО что есть мысль ни когда не будет в содержании мысли. Ты и есть то, что есть мысль. Ухват не может ухватить сам себя.

Почему то что есть мысль, уже содержание мысли? Нет возможности помыслить об этом.

смотри есть ухват, которым можно ухватить всё мыслимое. Что не может ухватить ухват?

а чего это за фон, он из чего?

мысль сама себя регистрирует через мыслящего в триаде мысль- мыслящий- не мысль, чего её искать регистрацию :)

есть ещё варианты?

все что есть — мысль, в том числе и я, и Абсолют

Всё, что есть -мысль.

А чего ни как не найти в мысли? Чего нельзя ни, как обнаружить в феноменальности? Чего?

Я ставлю себя на время в эту позицию(я-наблюдатель), чтобы стало возможным, хоть что-то написать!:

Вы серьёзно или это метафора?

Класс!!:))

Абсолютное Сознание, Бытие, Тотальность — это способ указать на пространство не-ума, на то, что было и Есть ДО появления мысли об Этом…

А не абстракция ли это самое пространство не-ума? Ведь пространство появляется только в уме одновременно с возникновением мысли и самим умом, который и есть мысли о нём.

КТО умирать то будет?:)

Та кто засыпает вечером и пробуждается утром, та кто есть в содержании мысли в виде мысли о вере в то, что есть та, которая живёт :)

Но ведь ум — это Я, а Я — нет»,

Это всё происки ума, он опять «придумал» того кого нет. С чего такая уверенность, что ум это Вы?

Ни кто не говорит, это просто мысли :)

advaitaworld.com/blog/karl-renz/15941.html#cut

она ни когда не «узнает», что она монета :)

Только монета не будет увидена, как монета — НИКОГДА!

РЕАЛЬНЫ ЛИ СТОРОНЫ МОНЕТЫ, чтобы на них опереться?!

Стороны настолько же реальны, как и сама монета, но опереться на них некому, потому что, тому что есть монета не нужны ни какие опоры для того что бы «увидеть» условность граней, которые можно принять за разделяющую или соединяющую полосу, но она не может быть таковой (полоса), так как «состоит» то же из монеты-эта «разделительносоединительная» полоса- грань.

Здесь имеется в виду, что монета — то что есть. Можно эту аналогию применить к нашему трёхмерному пространству. Нет возможности посмотреть на монету со стороны. По этому мне не очень нравится аналогия с монетой, так как в рассуждениях она уже априори видится, как объект, а наблюдатель ЗА монетой, за скобками. :)

И всё таки, как не крути, у монеты ДВЕ стороны…
А всё же монета — ОДНА…
Но есть и третья СТОРОНА…
Но кто увидит всё это нежели не ОНА — СТОРОНА или МОНЕТА?
Кто решит?
:)

:)

А все остальные явления разве не спонтанны? Неужели ты только сейчас «увидела», что нельзя взять и полюбить, а уж тем более разлюбить по заказу? :) Это просто случается, как гром среди ясного неба и по этому ни кто не застрахован от внезапной любви :) А некоторые её боятся и «делают» всё что бы она не случилась, но всё тщетно, любовь настигает внезапно и накрывает с головой :)