Вижу…
Вообще неудачно утверждать пассивность, так как всё равно — эта пассивность вешается на кого-то, но в том контексте, в котором было это сказано я посчитал нужным указать на это, а ты зацепился :))
Какая разница ты делаешь или ты делатель? Дело не в этом. Дело в том, кто делает или не делает. Дело в том тот кто или тот кого. От смены позы ни чего не меняется.
Выяснить о ком речь, кто кувыркается — это всё что требуется.
Потому что они ( желания) случаются по ВОЛЕ случая.
Потому что, если бы можно было бы выбрать, что желать, что все бы пожелали бы жить, так как они сейчас живут, а не страдать, от того, что хочется чего-то другого, того, что нет прямо сейчас.
Разве я не прав?
Разве не этого хотят большинство ищущих?
Разве не хочется не страдать?
Разве откажется человек от возможности жить из того, что есть, а не жить порой несбыточными мечтами?
Поэтому, если бы было возможно, то большинство выбрало бы прекратить поиск и насладится тем, что есть сейчас. Нет?
Кроме ВОЛИ, ты ничего больше не видел, и не увидишь никогда.
Вооо…
Неужели видно, что-то другое, кроме ВОЛИ?
Но твой солипсизм, и та пустота на которой ты сидишь не даёт это осознать!
Ты щас что имеешь в виду?
Волю или некий образ Рикирмурта, который подвис на солипсической путоте?
Нежели не видно, как в «твоём» воображении разыгрывается недвойственный спектакль?
Нет не троллю.
А это самый наипервейший вопрос, который надо выяснить.
А обвинения в троллинге — это защита, потому что ответив на это вопрос станет ясно, что пассивный или активный — это описание волн в океане.
человек это не кто-то сторонний от желаний, ты никак мою мысль не ухватишь
Прости, не получается…
Ты говоришь, что желание, что то может, я говорю, что оно может лишь присутствовать и осознаваться.
Я не понимаю, как желание может мочь?
Это буквально желания, мысли, действия, убеждения -это и есть сам человек, и если ему хочется -он меняет, а если ему не хочется -он не меняет ничего — это и есть выбор
Желания, мысли, действия, убеждения- могут хотеть?
Желания, мысли, действия, убеждения — могут менять?
:)
Тело-ум — это разве не Сознание? Почему между ними и стоит как будь-то Сознание и тело-ум это разное?
А источник не может являться тем, что источает. Источник это точка из которой бьёт фонтан.
Когда течёт то, что ему нравится, тогда пусть течёт. А когда наоборот, тогда вдруг дамбы начинают сооружать даже при том, что никого нет дома. Вот такая повсеместная хитрожопость. :)
Ты не правильно понимаешь концепцию проживание через тебя.
Сооружение дамб, когда не нравится и пассивное состояние, когда всё нравится — это течение одной и той же силы. Сила эта действует из всего и на всё. Действие этой силы не регламентируется желаниями.
Есть только одна воля. Она спрашивает, она же и отвечает.
Что за воля?
Воля это что?
Сила?
Если так, то как сила может хотеть или не хотеть?
Тебе не кажется, что воля в данном контексте наделяется некими качествами, которые раньше проецировались на «я»?
и конечно меняет человек то, что хочет изменить, к чему ему менять то, что не хочется менять — это абсурд.
Про то и речь. Что для того, чтобы изменить надо иметь желание это менять.
Сейчас нет желания менять, потому что НЕ ХОЧЕТСЯ…
Если же человек может что нибудь, то он в первую очередь должен мочь выбрать, что хотеть.
Получается, что человек не хочет, то что он хочет, а хочет то, что ХОЧЕТСЯ.
Думает, то что ДУМАЕТСЯ.
Ощущает, то что ОЩУЩАЕТСЯ и т. д.
Ты верно заметил, что менять не хочется, вот возьми и захоти. Сможешь?
Думаю нет, не сможешь. А если не можешь чего-то, значит не можешь всё. (Абсолютный принцип)
Первый тип активный, другой пассивный. Ты в данном случае пассивный, то есть тот кого, а нет тот кто!
Не корректная аналогия, потому как видимо активный — это Жизнь?
Если же сменить роли, то что же тогда получится? :)
Да, кстати не тебе было сказано или ты тоже считаешь, что можешь мочь? :))
Человек не может захотеть, что-то конкретное. Человеку хочется или не хочется и что хочется человеку, то есть желание, которое возникает, человек не выбирает. Это основной аргумент в пользу того, что человек проживается, а не проживает жизнь.
Если ты не согласен с этим аргументом, то предлагают захотеть не появляться здесь ни когда, бросить раздавать указатели и пойти мыть полы в пельменную до конца жизни и не думать ни о чём, кроме того, как тщательно вымыть пол. Захотеть и осуществить это желание.
Если же ты не перестанешь здесь писать, то тогда все твои разговоры о том, что человек может что-то изменить туфта.
Для того, что-бы чтобы что-то менять надо желать этого. А выбрать, что хотеть невозможно, а значить и изменить ни чего человек не в силах. :)
А чего тогда зацепился?
Вообще неудачно утверждать пассивность, так как всё равно — эта пассивность вешается на кого-то, но в том контексте, в котором было это сказано я посчитал нужным указать на это, а ты зацепился :))
Какая разница ты делаешь или ты делатель? Дело не в этом. Дело в том, кто делает или не делает. Дело в том тот кто или тот кого. От смены позы ни чего не меняется.
Выяснить о ком речь, кто кувыркается — это всё что требуется.
Потому что, если бы можно было бы выбрать, что желать, что все бы пожелали бы жить, так как они сейчас живут, а не страдать, от того, что хочется чего-то другого, того, что нет прямо сейчас.
Разве я не прав?
Разве не этого хотят большинство ищущих?
Разве не хочется не страдать?
Разве откажется человек от возможности жить из того, что есть, а не жить порой несбыточными мечтами?
Поэтому, если бы было возможно, то большинство выбрало бы прекратить поиск и насладится тем, что есть сейчас. Нет?
Неужели видно, что-то другое, кроме ВОЛИ?
Ты щас что имеешь в виду?
Волю или некий образ Рикирмурта, который подвис на солипсической путоте?
Нежели не видно, как в «твоём» воображении разыгрывается недвойственный спектакль?
А это самый наипервейший вопрос, который надо выяснить.
А обвинения в троллинге — это защита, потому что ответив на это вопрос станет ясно, что пассивный или активный — это описание волн в океане.
Говорю же неудачная аналогия…
Ты говоришь, что желание, что то может, я говорю, что оно может лишь присутствовать и осознаваться.
Я не понимаю, как желание может мочь?
Желания, мысли, действия, убеждения — могут менять?
:)
Человек — это тело-ум, который родился, который умрёт. Человек явление временное.
Ну, ну… безначальный источник… остроумная глупость «твой» безначальный источник. :))
Тело-ум — это разве не Сознание? Почему между ними и стоит как будь-то Сознание и тело-ум это разное?
А источник не может являться тем, что источает. Источник это точка из которой бьёт фонтан.
Сооружение дамб, когда не нравится и пассивное состояние, когда всё нравится — это течение одной и той же силы. Сила эта действует из всего и на всё. Действие этой силы не регламентируется желаниями.
Воля это что?
Сила?
Если так, то как сила может хотеть или не хотеть?
Тебе не кажется, что воля в данном контексте наделяется некими качествами, которые раньше проецировались на «я»?
Кто же усаживается? О ком речь?
Про то и речь. Что для того, чтобы изменить надо иметь желание это менять.
Сейчас нет желания менять, потому что НЕ ХОЧЕТСЯ…
Если же человек может что нибудь, то он в первую очередь должен мочь выбрать, что хотеть.
Получается, что человек не хочет, то что он хочет, а хочет то, что ХОЧЕТСЯ.
Думает, то что ДУМАЕТСЯ.
Ощущает, то что ОЩУЩАЕТСЯ и т. д.
Ты верно заметил, что менять не хочется, вот возьми и захоти. Сможешь?
Думаю нет, не сможешь. А если не можешь чего-то, значит не можешь всё. (Абсолютный принцип)
Если же сменить роли, то что же тогда получится? :)
Да, кстати не тебе было сказано или ты тоже считаешь, что можешь мочь? :))
Если ты не согласен с этим аргументом, то предлагают захотеть не появляться здесь ни когда, бросить раздавать указатели и пойти мыть полы в пельменную до конца жизни и не думать ни о чём, кроме того, как тщательно вымыть пол. Захотеть и осуществить это желание.
Если же ты не перестанешь здесь писать, то тогда все твои разговоры о том, что человек может что-то изменить туфта.
Для того, что-бы чтобы что-то менять надо желать этого. А выбрать, что хотеть невозможно, а значить и изменить ни чего человек не в силах. :)