Рикирмурт
@Rikirmurt

вот эта система и меняет сама себя — никто со стороны для этого не нужен

А разве утверждается, что есть кто-то со стороны?
Как такое может быть если нет разделения, а значит и нет сторон?
По моему наоборот говорится, что любые изменения происходят без вмешательства стороннего оператора. Система изменяется сама по себе исходя из возникающих условий.
Можно сказать, что система меняет себя сама, как можно сказать, что антивирусная программа обновляет свои базы данных в определённое время.

как это вообще можно делить?

В смысле делить? Делёжки нет.

:)

А у меня нет вопросов.

Ну и хорошо :)
А чего тогда зацепился?

Вижу…
Вообще неудачно утверждать пассивность, так как всё равно — эта пассивность вешается на кого-то, но в том контексте, в котором было это сказано я посчитал нужным указать на это, а ты зацепился :))
Какая разница ты делаешь или ты делатель? Дело не в этом. Дело в том, кто делает или не делает. Дело в том тот кто или тот кого. От смены позы ни чего не меняется.
Выяснить о ком речь, кто кувыркается — это всё что требуется.

Почему не регламентируется желаниями?

Потому что они ( желания) случаются по ВОЛЕ случая.
Потому что, если бы можно было бы выбрать, что желать, что все бы пожелали бы жить, так как они сейчас живут, а не страдать, от того, что хочется чего-то другого, того, что нет прямо сейчас.
Разве я не прав?
Разве не этого хотят большинство ищущих?
Разве не хочется не страдать?
Разве откажется человек от возможности жить из того, что есть, а не жить порой несбыточными мечтами?
Поэтому, если бы было возможно, то большинство выбрало бы прекратить поиск и насладится тем, что есть сейчас. Нет?

Кроме ВОЛИ, ты ничего больше не видел, и не увидишь никогда.

Вооо…
Неужели видно, что-то другое, кроме ВОЛИ?

Но твой солипсизм, и та пустота на которой ты сидишь не даёт это осознать!

Ты щас что имеешь в виду?
Волю или некий образ Рикирмурта, который подвис на солипсической путоте?
Нежели не видно, как в «твоём» воображении разыгрывается недвойственный спектакль?

Кто кто в теремочке живёт?

Нет не троллю.
А это самый наипервейший вопрос, который надо выяснить.
А обвинения в троллинге — это защита, потому что ответив на это вопрос станет ясно, что пассивный или активный — это описание волн в океане.

А разве дело в цвете, а не восприятии?

Именно… я не вижу активный или пассивный цвет.
Говорю же неудачная аналогия…

человек это не кто-то сторонний от желаний, ты никак мою мысль не ухватишь

Прости, не получается…
Ты говоришь, что желание, что то может, я говорю, что оно может лишь присутствовать и осознаваться.
Я не понимаю, как желание может мочь?

Это буквально желания, мысли, действия, убеждения -это и есть сам человек, и если ему хочется -он меняет, а если ему не хочется -он не меняет ничего — это и есть выбор

Желания, мысли, действия, убеждения- могут хотеть?
Желания, мысли, действия, убеждения — могут менять?
:)

человек проживается кем, чем?

Может это БОГ-ОМ? :)))

что такое человек по-твоему? проста форма тело-ум?

Человек — это тело-ум, который родился, который умрёт. Человек явление временное.

Да нет же как глиняный кувшин это не только кувшин, но глина и работа Мастера, так и человек это и тело-ум, и Сознание и его Безначальный Источник

Ну, ну… безначальный источник… остроумная глупость «твой» безначальный источник. :))

Тело-ум — это разве не Сознание? Почему между ними и стоит как будь-то Сознание и тело-ум это разное?
А источник не может являться тем, что источает. Источник это точка из которой бьёт фонтан.

Когда течёт то, что ему нравится, тогда пусть течёт. А когда наоборот, тогда вдруг дамбы начинают сооружать даже при том, что никого нет дома. Вот такая повсеместная хитрожопость. :)

Ты не правильно понимаешь концепцию проживание через тебя.
Сооружение дамб, когда не нравится и пассивное состояние, когда всё нравится — это течение одной и той же силы. Сила эта действует из всего и на всё. Действие этой силы не регламентируется желаниями.

Есть только одна воля. Она спрашивает, она же и отвечает.

Что за воля?
Воля это что?
Сила?
Если так, то как сила может хотеть или не хотеть?
Тебе не кажется, что воля в данном контексте наделяется некими качествами, которые раньше проецировались на «я»?

Странный «ум» однако…
Кто же усаживается? О ком речь?

Кто бы сомневался, что шаблон узковат для корректности.

И где же здесь активный и пассивный цвет? :)

Желания человека — это и есть сам человек

Это метафора или буквально?

и конечно меняет человек то, что хочет изменить, к чему ему менять то, что не хочется менять — это абсурд.

Про то и речь. Что для того, чтобы изменить надо иметь желание это менять.
Сейчас нет желания менять, потому что НЕ ХОЧЕТСЯ…
Если же человек может что нибудь, то он в первую очередь должен мочь выбрать, что хотеть.
Получается, что человек не хочет, то что он хочет, а хочет то, что ХОЧЕТСЯ.
Думает, то что ДУМАЕТСЯ.
Ощущает, то что ОЩУЩАЕТСЯ и т. д.

Ты верно заметил, что менять не хочется, вот возьми и захоти. Сможешь?
Думаю нет, не сможешь. А если не можешь чего-то, значит не можешь всё. (Абсолютный принцип)

Когда надо ещё как могу!

Ясно… Даже спрашивать не буду, кто может…

Первый тип активный, другой пассивный. Ты в данном случае пассивный, то есть тот кого, а нет тот кто!

Не корректная аналогия, потому как видимо активный — это Жизнь?
Если же сменить роли, то что же тогда получится? :)
Да, кстати не тебе было сказано или ты тоже считаешь, что можешь мочь? :))