Рикирмурт
@Rikirmurt

а вот то, что это на самом деле НЕ2 — мы и познаём анализом проявлений, иначе — это пустые слова -ни о чём

Анализ явлений — это создание воззрения и понимания.

Ну так я же и пишу, это свойство сути -неограниченность, можно познать лишь через условные ограничения, без ограниченности ты ничего не можешь сказать ни о какой неограниченности, и вот посредством проявлений сути, мы познаём её свойство -неограниченность:

У сути нет свойств.
Ограниченность и неограниченность — это концепции, это ум, это не суть, а её проявление.
Познав безграничность будет познана не суть, а проявление сути.

Ветер не видим, но по его проявлением (нагнутые деревья, летающие листья) можно познать его суть и свойства — сила ветра, его направление и т. п. ( МЕТАФОРА)

Ты серьёзно?
Суть ветра — это его сила или его направление?
Всё это движение ума, как любил говаривать шестой патриарх в не безызвестной притчи про флаг и ветер.
Но разве по движению ума можно познать суть ума, то есть его природу?

Разве любое явление может приблизить к его сути?
Всё ясно.
Извини, но дальше продолжать не буду.

ды даже и сам не замечаешь, как у тебя появилось два: Некая двойственность и несвойственный Бог :))

Это ты замечаешь, а я, да — не замечаю, потому что волна и Океан НЕ2 :)

он хочет увидеть воду, войдя в нее еще раз, сам являясь водой.

Это абсурд.
Вода, которая сейчас не вводе должна войти в воду, чтобы познать свою мокроту.
Конечно Люцифер может сказать, что это была метафора описывающая опыт познания БОГА БОГОМ, но тогда возникает резонный вопрос:
А что, БОГ испытывает недостаточность в том, что он не знает себя и ему надо познать себя и вот он замутил весь этот сыр бор с реализацией. Если так, то какой же это БОГ? :))

Ну тогда делай логический вывод — раз условные границы присутствуют, то возможно и познание

Да, но формы, а не сути.
Форма — это реализация сути. Форма ограничена. Сама же суть не имеет границ ни условных ни фактических, ни каких.

:)

На разлив нет :)))

только ОЧИЩЕННЫЙ ум(или причинное тело-эго) поглощается)

Очиститься и поглотится, спешить не куда, да и невозможно раньше чем, так что как есть, так есть.
Улыбаемся и машем :))

ты хочешь сказать, что условных границ нет,

Я хочу сказать, что условные границы присутствуют :)
Где ты опять усмотрел такое?

Но нужно наверное отметить что это не значит что Любимов это бог. Но что любимов это проявление бога, наверное можно?

Привет :)
Можно :))

где ОСТАЕТСЯ БЫТИЕ)

Я понимаю, что здесь имеется в виду.
БЫТЬ Собой — не означает феноменальное присутствие бытийности, а означает не присутствие и не отсутствие, а точнее отсутствие, как присутствия, так и отсутствия.
И оно прямо сейчас здесь. Проще не бывает.

не одна традиция не2 не говорит

Причём здесь традиции, мы тут с Люцифером беседничаем о сути познания :))

как оголить корень эго., чтобы он сам исчез или Поглотился МИЛОСТЬЮ

Эххх… всё это результат «подводных течений», так что МИЛОСТЬ и только МИЛОСТЬ :))

Речь идёт о том, что для того. чтобы познать суть чего-то, надо просто находиться непосредственно в познаваемом.

Невозможно не находится в БОГЕ, так как есть только ОН. И даже говорить в БОГЕ — это уже лажа, так как нет ни внутри не снаружи, они появляются в двойственности, а БОГ- это НЕ2.

А наличие границ необходимо для познания формы, а не содержания.

Познать можно форму, а содержание не познать.
Любое познание подразумевает наличие условных границ.
Возможно речь идёт вот о чём:

Как сущность я непознаваем, ни феноменально, ни ноуменально, то есть не существует никакой лич­ностной сущности как «меня» или как «я».
Если «меня» как сущности нет в области познания, то «я» как сущность тоже не существую, поскольку если объекта нет, нет и субъекта.
Фраза «Я есть, но меня нет» — не более чем ука­зующий палец, поскольку нет ни меня-объекта, ни я-субъекта, потому что если бы был один из них, оба были бы объектами.
Я ни есть, ни не есть — это единственное, что можно сказать обо мне. Или, я есть отсутствие того, что не есть я, как и того, что я есть, небытия я, как и бытия я.
Абсолютное отсутствие какого бы то ни было я — это все, что я есть концептуально. Но поскольку отсутствие и присутствие — взаимозависимые про­тивоположности в разделенном уме, ноуменально все, что я есть, — это отсутствие как присутствия, так и отсутствия, то есть отсутствие моего отсутст­вия как я.
Это вне концепций, то есть это невозможно нико­им образом ни понять разумом, ни выразить.
Но это может быть постигнуто несознавательно, реализовано неконцептуально, не в мыслях, которые есть знание, а в не-мысли, или в абсолютной мысли, которая есть не думание, а прежде-думание, то есть спонтанное осознание, не осознающее осознание.
Вэй у Вэй

Но даже здесь ум пытается соорудить некое специальное познание, но всё это означает только БЫТЬ ТЕМ, ЧЕМ НЕВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ БЕЗ ШАНСОВ ЗНАТЬ, ЧТО ЭТО ТАКОЕ!

Ещё раз:
Постижение БОГА — это БЫТИЕ БОГА САМИМ СОБОЙ!
Так как ЕГО НЕ2, то некому войти в БОГА и познать ЕГО и это уже не метафора :)

во примерно так:
Your text to link...

И где же там съезд?
Ответ есть.
Могу перефразировать:
Волна не познает Океан, а Океан и так ЗНАЕТ Себя, так как он Океан. ЗНАТЬ Себя — это БЫТЬ Собой — это Абсолютное Знание.

Форма не познает Суть, а Суть и так Знает СЕБЯ!!! Ей это не требуется.

То, что волна хочет познать Океан и расслабится, зная, что ни чего страшного не случится — это известная песня. Я хочу не боятся, что я умру :) Ты умрёшь, а ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ нет :)

:))

Блин!

Оладья!
На сколько ты обусловлен :)))
Макс говорит с Максом, причём тут Дракон?
Макс говорит метафорами.
Макс тоже говорит метафорами и Макс спрашивает.
Кто должен войти в воду, чтобы познать мокроту?

:)

Моя предыдущая метафора относилась к способу постижения,

Способ постижения это окунуться в воду, чтобы познать влажность. А не стоять на берегу и рассуждать, какая она там вода.
Ты разве не понимаешь, что не два это, когда нет того, кто постигает, нет берега, нет пространства в котором Океан?
Постигать можно только форму на фоне формы, но суть не постичь ибо не кому ибо нет не сути, чтобы распознать суть.

Суть недвы — это ЕСЛИ НЕТ ДАЖЕ ОДНОГО, ТО ОТКУДА ВЗЯТЬСЯ ДВОИМ?

Каким образом вода может окунуться в воду чтобы ощутить что она вода?

Ага :))
А ещё веселее, чтобы ощутить свою влажность, а влажность может быть постигнута на фоне сухости. Где же её взять если вода только и есть?
:))))

Да, лажанулся…

А если и сама веревка лишь видимость она уже не может ни во что превратится!

Да:)
Она может только исчезнуть.
Если рассуждать в контексте змея не реальна, а верёвка реальна, то критерием реальности верёвки будет её неизменное присутствие после исчезновения змеи.
Но так ли неизменно присутствие верёвки?
Верёвка, через некоторое время истлеет и превратиться в прах.
Если бы за за всем этими явлениями «наблюдало существо» не ограниченного сорока присутствия, то оно бы наблюдало исчезновение змеи, а после исчезновение верёвки :)
Вот и вся «реальная» верёвка :)