Адреналин
@Rush

это понимаю! это вроде вижу

то есть он это во всем видит? допустим, я считаю что справедливость — это очевидная ценность. и в разговоре когда касается дело ее я зовожусь, отстаиваю и т.д. И тогда — это моя фиксация и я в воспринимаемом потоке информации выделяю е, которые или подтверждают или опровгают ее?

Фотка-то клевая какая!))

Это девочка (британская рок-звезда если че) целует свое отражение)))

хорошо

даже не пытаюсь))))

это не совет, когда говорят делать очевидное, то вряд ли это совет))
ну типа — иди, если идется, молчи, если молчится. Зачем это говорить?

ты мне разрешила смеяться, я тебе — вести как нравится, это не доброта))

))))да нет, как тебе нравится!))

Бука, смешно себя ведешь))

слушай, вот если все, что я вижу, в том числе и Настя — глюк, так как это просто обусловленный отпечаток в моем восприятии, то получается что нет никакой настоящей Насти?? ведь нет некоего «настоящего мира» за границами моего восприятия, так как по определению «существует» — это то, что воспринимается.
и тогда получается что есть всегда только один единственно реальный центр — это я. А у тебя — это ты. Но как их совместить?
Я не могу отделаться от веры, что в тебе-глюке для меня есть такой же центр, как и мой и для которого я — глюк.
Но если так, и для тебя сушествую только та я, которую ты в силу личностной обусловленности способна воспринять и которая ТОЧНО не та, кто я есть на самом деле для себя (что похоже тоже глюк, данный мне в ощущении), то выходит что есть-таки реальная реальность за границами восприятия! А именно — я-реальная, которую ты не можешь воспринять в силу обусловленности, а видишь отпечаток в своем восприятии.
Понимаю, что противоречие, где ошибка?

точно. контакта нет вообще, в моем восприятии тоже все Дракон все время менялся.))
А про терпение я уже давно удивляюсь, это и есть сострадание, наверное. Умом не понять, тем более при вере в разделенность. Потому все и ищут мотивы — а зачем это ему нужно??

Насть, как это — видны только фиксации?

Насть, как на опыте проверить?

или то, что вызывает тактильные ошушения.
То есть это и есть тот дополнительное описание, которое делает что-то реальным? Ну то есть яблоко в телевизоре не пахнет, а на столе пахнет, то что на столе имеет как минимум на одно данное мне в ощущение описание больше, значит оно реальнее.
Так и тут, как только нечто получает на одно достоверное для меня (проверяемое через тело-психику) описание больше, то я в него автоматом верю без сомнений?

Так, погоди. Значит критерий реальности, настоящести это то, что оно вызывает эмоции, мысли ощущения?
То есть то, что волнует, пугает, радует, возбуждает в общем это и становится реальным?

Нет!!! Вообще не волнует!!! Даже трагические вещи волнуют только от того, что примеряю на себя, только то, что страшно волнует!

Я смотрела вчера вечером. Там какой-то финт происходит, — то ли конец теряется, то ли внимание рассеивается.
То что подразумевается увидеть можно только в подразумеваемом мире и подразумеваемым органом.
Или подразумевающим органом тоже можно?..

ну да, очень может быть, разумное желание!) Хочется проверить, что это так. А как проверить?

Я вот что, я смотрю на обратный конец эмоций и ощущений. Они же к чему-то приделаны должны быть, раз так меня впечатляют. Значит ко мне должны быть приделаны. И не вижу этого контакта. Вернее так: когда смотрю, то эмоции нет подходящей, а когда эмоция есть, то про смотрение не вспоминается, почему-то))