Адреналин
@Rush

ну то, что описывается моим способом должно быть как бы за этим описанием. за пеленой мыслей должен быть как будто объективный мир. который существует независимо от наличия или отсутствия наблюдателей.
вот айпад, я отвернусь, но ониже не исчезнет? если ты будешь рядом, то подтвердишь что он так и лежит как лежал…

пожалуйста, если не шутишь!)) тебе спасибо, нравится как ты объясняешь)

спасибо, Насть! читаю и нет сопротивления, все хорошо, только разделение-то вот оно.
хотя если смотреть прямо, то мерцает как будто. вот читаю твой пост — нет разделения, ведь и голос твой уменя в голове) как и мой! и смешиваются мысли) а вот собачонок захромал — и жалко его и тревожно — что с лапкой у ребенка??.. и тут же разделение абсолютно реальное, как можно сомневаться-то в нем??
надо смотреть наверное просто на все это, да?

а смотри — способом описания ЧЕГО? вот для меня звучит как «способом описания реальности», но выходит способ описания только есть?? за ним ничего нет??

это понимаю! это вроде вижу

то есть он это во всем видит? допустим, я считаю что справедливость — это очевидная ценность. и в разговоре когда касается дело ее я зовожусь, отстаиваю и т.д. И тогда — это моя фиксация и я в воспринимаемом потоке информации выделяю е, которые или подтверждают или опровгают ее?

Фотка-то клевая какая!))

Это девочка (британская рок-звезда если че) целует свое отражение)))

хорошо

даже не пытаюсь))))

это не совет, когда говорят делать очевидное, то вряд ли это совет))
ну типа — иди, если идется, молчи, если молчится. Зачем это говорить?

ты мне разрешила смеяться, я тебе — вести как нравится, это не доброта))

))))да нет, как тебе нравится!))

Бука, смешно себя ведешь))

слушай, вот если все, что я вижу, в том числе и Настя — глюк, так как это просто обусловленный отпечаток в моем восприятии, то получается что нет никакой настоящей Насти?? ведь нет некоего «настоящего мира» за границами моего восприятия, так как по определению «существует» — это то, что воспринимается.
и тогда получается что есть всегда только один единственно реальный центр — это я. А у тебя — это ты. Но как их совместить?
Я не могу отделаться от веры, что в тебе-глюке для меня есть такой же центр, как и мой и для которого я — глюк.
Но если так, и для тебя сушествую только та я, которую ты в силу личностной обусловленности способна воспринять и которая ТОЧНО не та, кто я есть на самом деле для себя (что похоже тоже глюк, данный мне в ощущении), то выходит что есть-таки реальная реальность за границами восприятия! А именно — я-реальная, которую ты не можешь воспринять в силу обусловленности, а видишь отпечаток в своем восприятии.
Понимаю, что противоречие, где ошибка?

точно. контакта нет вообще, в моем восприятии тоже все Дракон все время менялся.))
А про терпение я уже давно удивляюсь, это и есть сострадание, наверное. Умом не понять, тем более при вере в разделенность. Потому все и ищут мотивы — а зачем это ему нужно??

Насть, как это — видны только фиксации?

Насть, как на опыте проверить?

или то, что вызывает тактильные ошушения.
То есть это и есть тот дополнительное описание, которое делает что-то реальным? Ну то есть яблоко в телевизоре не пахнет, а на столе пахнет, то что на столе имеет как минимум на одно данное мне в ощущение описание больше, значит оно реальнее.
Так и тут, как только нечто получает на одно достоверное для меня (проверяемое через тело-психику) описание больше, то я в него автоматом верю без сомнений?

Так, погоди. Значит критерий реальности, настоящести это то, что оно вызывает эмоции, мысли ощущения?
То есть то, что волнует, пугает, радует, возбуждает в общем это и становится реальным?