тот опыт, о котором ты — его нет, понимаешь? есть твое описание его, совершенное с того уровня сознания, которое было на тот момент доступным. забудь вообще о нем, тебе это ничего не дает, кроме ложного ориентира. ты занимаешься толкованием толкования, ты оживляешь манекен, сделанный по образу близкого тебе человека, а человек этот рядом стоит и за руку тебя дергает)))
нет дашик, это не об этом.
если ты с определенной точки зрения посмотришь на мир, то увидишь его плоским, двумерным, не имеющим объема, пространства, расстояния, протяженности. это трудно объяснить, но возможно, ты знаешь этот опыт. и вот вместе с этим очевидно, что за предметами этого мира, за «событиями», за явлениями — ничего нет, ничего не стоит, они не обладают самосущностью как таковые, несмотря на то, что они «есть». это противоречивое но в то же время очевидное знание описывается как «все формы пусты» — мир есть, но он «как бы» есть.
«чувство себя перестало быть мною» — понимаю, а дальше какая то фигня
ты поняла, что чувство себя — это не вся ты, что это просто вариант знания себя. да, это прикольно))
)) это сомнение) в тебе зародилось здоровое, трезвое сомнение в правдивости той пурги, которую ты бездумно несла)
вот такое оно приятное, потому что ты всегда знаешь, что ты гонишь!))
вот, Даша, ты же цитируешь дракона… но похоже не понимаешь вообще при этом… эти три псевдочасти — буквально ты, буквально и непрерывно, вечно и абсолютно… абсолютно до безнадежности)))
и как только это становится твоим опытом — это не может перестать. ты не можешь это развидеть, ты можешь увлечься ненадолго интригой создаваемой иллюзии, но невсерьез…
угу, конечно)
но ты десятком комментов выше поражалась, что у людей явления на фоне других явлений, а у тебя — на фоне пустоты. ты понимаешь что это две совершенно разных пустоты??
если ты с определенной точки зрения посмотришь на мир, то увидишь его плоским, двумерным, не имеющим объема, пространства, расстояния, протяженности. это трудно объяснить, но возможно, ты знаешь этот опыт. и вот вместе с этим очевидно, что за предметами этого мира, за «событиями», за явлениями — ничего нет, ничего не стоит, они не обладают самосущностью как таковые, несмотря на то, что они «есть». это противоречивое но в то же время очевидное знание описывается как «все формы пусты» — мир есть, но он «как бы» есть.
ты поняла, что чувство себя — это не вся ты, что это просто вариант знания себя. да, это прикольно))
вот такое оно приятное, потому что ты всегда знаешь, что ты гонишь!))
и как только это становится твоим опытом — это не может перестать. ты не можешь это развидеть, ты можешь увлечься ненадолго интригой создаваемой иллюзии, но невсерьез…
в известном смысле понимаю — иначе как бы ты ходила…
но ты десятком комментов выше поражалась, что у людей явления на фоне других явлений, а у тебя — на фоне пустоты. ты понимаешь что это две совершенно разных пустоты??
на фоне чего «видятся другие предметы»?