нисколько. Лишь вызывает недоумение. Хотя, каждый довольствуется потребным ему. Тебе — нужно, мне — нет. Но я не призываю никого не верить в Бога, а ты навязываешь веру. Чуешь разницу?
я? — ну что ты, я только спрашиваю и, увы, ответов не получаю.
«общепринятое» — мало интересует.
интересно, а живешь ты вне общества? не вкушаешь продукты, производимые другими?, одежды, транспорт, средства коммуникации? — это «общепроизведенное» тебя тоже не интересует?
Но вы ведь не верите в Бога и не знаете его. Тогда о чем пытаетесь учить? Не зная предмета обсуждения.
да, в Бога я не верю, но знаю многое из того, каким его создали. Этот «предмет» как раз и подлежит обсуждению. При этом не стоит забывать, что концепция Бога не доказуема. Совсем.
Даже зло бывает разным. Один творит зло не ведая того — удовлетворяет свои потребности не замечая, как это сказывается на других. Их ещё эгоистами называют, такие не способны учитывать других.
Но есть другие, как, например Эдя (кол) с Валдисом (сварупа) — те получают кайф от самого факта причинения ими зла другим.
Для тех, кто стал жертвой зла как бы всё равно, но разница всё же есть.
невозможно постичь несуществующего, его можно только придумать. Посредством ума.
А касаемо научного подхода… согласен, он не уместен там, где нет запроса на понимание «как оно на самом деле». На все неудобные вопросы ответ одинаков — пути господни неисповедимы.
Самым ближним возможным определением остаётся вибрация, спектр
если это вариант ответа на вопрос об энергии, то он не содержателен. Вибрации чего? Спектр — вообще ни в какие ворота не лезет, как и все следующее дальше. Если заводится речь о духовном, то каким боком в него вплетается материальное «энергия».
Это я всё к тому, что уж если вплетается в домыслы нечто конкретное — надо отдавать отчет об адекватном использовании общепринятых понятий, но не наделять незнакомые термины собственными представлениями.
Я удивлен, что ты до сих пор так и не заинтересовался, а что же такое ЭНЕРГИЯ?
ну как всё так, разве что, на мой взгляд в тексте два лишних слова за уши притянутых непонятно для чего: «грубое» и «тонкое». Понятия «материя» и «идея» — самодостаточны.
когда кто-то цитирует «авторитета», но не в состоянии раскрыть суть цитируемого — это из категории «казаться, но не быть». Некоторые, как релсам, чрезмерно злоупотребляют этим, по сути — паразитируют, но, увы, сами ни на что не годны.
думаю, что естественное — это разное. Например, если тебя приперло в туалет, а вокруг такового не наблюдается, то назвать это состояние «хорошо» язык не повернется )
Но есть другие, как, например Эдя (кол) с Валдисом (сварупа) — те получают кайф от самого факта причинения ими зла другим.
Для тех, кто стал жертвой зла как бы всё равно, но разница всё же есть.
Избыточное — оно лишнее.
А касаемо научного подхода… согласен, он не уместен там, где нет запроса на понимание «как оно на самом деле». На все неудобные вопросы ответ одинаков — пути господни неисповедимы.
если это вариант ответа на вопрос об энергии, то он не содержателен. Вибрации чего? Спектр — вообще ни в какие ворота не лезет, как и все следующее дальше. Если заводится речь о духовном, то каким боком в него вплетается материальное «энергия».
Это я всё к тому, что уж если вплетается в домыслы нечто конкретное — надо отдавать отчет об адекватном использовании общепринятых понятий, но не наделять незнакомые термины собственными представлениями.
Я удивлен, что ты до сих пор так и не заинтересовался, а что же такое ЭНЕРГИЯ?