мы видим не глазами, но мозгом. Глаза — это крайние ткани мозга, «вылезшие из под черепной коробки», что б иметь возможность воспринимать окружающий мир непосредственно )
это вольное фантазирование, а мозг воспринимает подсознательно, без участия «я». Таковы результаты исследований. Всё что посчитает нужным — выдаст тебе порцию для «вольной интерпретации» )
нет. Можно сфотографировать тело в инфракрасном диапазоне и видеть фиксируемое прибором излучаемое тепло. Электромагнитного поля человека оказалось невозможным зафиксировать, настолько оно ничтожно, поэтому никаких энергетических аур не существует.
ощущать можно, а вот воспринимать только в процессе ассоциации воспринятых образов с уже имеющимися. Только не забывай, что имеющиеся образы — это уже не картинки, это понятия, при том «одетые» в слова. Бессмысленно соотносить образы не понимая что соотносишь. Поэтому мы оперируем только понятиями.
Всё! )
Давай начнем с энергии, есть некое энергитическое тело у человека.
у человека ОДНО тело, которое способно к энергопреобразованию. Импульс — это и есть энергетический обмен в организме, от источника к потребителю, и процесс этот вполне материален.
информацией
будем считать не то что ты там себе надумал,
а все,
ага, всё что надумал ты.
Тебе, увы чуждо понимание «форма». А без неё мы никуда не сдвинемся. ть уход в сторону от темы.
Ты вспомни, с чего начался разговор про логику. Ты заявил, что логика мешает, служит неким барьером для понимания «чего-то там». Я пытался тебе показать, что мы мыслим логически только при помощи слов-абстракций, включающих в себя конкретные понятия. Мы думаем словами. Логика — от слова логос, понимаешь? Поэтому любое понимание зиждется на ассоциативном соотнесении воспринимаемый явлений с уже имеющимися понятиями, закодированными в слова. Мыслить словами-понятиями — это и есть логика.
Что и как ты собираешься понимать исключив из процесса слова-понятия (логику) — я не представляю.
да как хочешь, уперся как мальчишка.
Это обычная ситуация в споре, когда просишь оппонента сказать с чем он спорит. Оказывается, что всегда с чем-то своим.
Упускается фаза понимания, сразу переход к критике, а что критикуем…
Всё! )
Всё, спать.
Тебе, увы чуждо понимание «форма». А без неё мы никуда не сдвинемся. ть уход в сторону от темы.
Ты вспомни, с чего начался разговор про логику. Ты заявил, что логика мешает, служит неким барьером для понимания «чего-то там». Я пытался тебе показать, что мы мыслим логически только при помощи слов-абстракций, включающих в себя конкретные понятия. Мы думаем словами. Логика — от слова логос, понимаешь? Поэтому любое понимание зиждется на ассоциативном соотнесении воспринимаемый явлений с уже имеющимися понятиями, закодированными в слова. Мыслить словами-понятиями — это и есть логика.
Что и как ты собираешься понимать исключив из процесса слова-понятия (логику) — я не представляю.
Это обычная ситуация в споре, когда просишь оппонента сказать с чем он спорит. Оказывается, что всегда с чем-то своим.
Упускается фаза понимания, сразу переход к критике, а что критикуем…