Да это понятно все, потом уже в фильме различается экран свет и пр. С этим никто не спорит. Но у тебя получается что ощущения они якобы без информационной состовляющей возникаеют а мысли окрашены. Но любой феномен уровня знания информационно окрашен. И чувство, и ощущение и намерение и мысль. И мне не понятно зачем из сепарировать. Мысль как феномен это и есть проявление Основы. Со смыслом или без. Боль как феномен тоже проявление. Вот она… прямо тут. Но болью она становиться только из контекста, (как сюжет) но этот сюжет не что то оторванное от реальности. Если ты об этом же то вопрос снят
Ты похоже же хочешь чтобы я бросил проверять мысли и любую фантазию выдавал на гора. Возможно ты так и делаешь, но тогда смысл мне слушать чьи то фантазии?
А как ты проверяешь мысли и фантазии? На основании чего ты отличаешь их?
Тем что иногда люди попадают в ловушку считая все что что приходит как ощущение чем то РЕАЛЬНЫМю в тоже время любой ментальный феномен принимают за мираж)
Но даже если это положим феномены, то они никак — при первом же рассмотрении не обладают в большей массе какой то спонтанностью, а обусловлены. В то время, когда другие феномены — спонтанны и необусловлены.
А это самое ощущение обусловленности и спонтанности разве не очередной контекст зашитый в мысль? ощущение…
Я просто хочу акцентировать внимание вот на чем. Это может быть полезным в исследовании. Есть несколько каналов как мы получаем то или иное восприятие. Обычно Дракон говорит о 4 Ментальны, Эмоциональный, Физический и Психический. По идее они равностны, то есть одно уровневы, хотя Адвайта и классическая эзотерика с этим не согласна. То есть к эзотерике обычно говорят о некой матрешке где мысль вызывает эмоцию, а эмоция ощущения, и т.д. Но по сути какую бы то не было модель не принять мы можем сказать что все что возникает в осознании это все некий феномен. А теперь заметте Вы говорите что физические феномены это нечто Точное, четкое осязаемое, а ментальные это мираж, модулированый смыслом. Тонкий момент сейчас скажу но нельзя воспринять мысль отдельно от ее смысла. Нет там в мысли контейнера и контента.
Понимаете, указать На Истину можно просто ткнув пальцем куда угодно. Все что проятлено или не проявлено уже Истина. (Истина тоже определение по этому я просто как слово ее использую) Но что увидит человек в этом указателе??? Сознание, восприятие? объект?? или смысл которым он наделяется исходя из контекста?.. Вот вы сидите в кинотеатре и вас спросил ребенок, А что такое свет, ну вы и указали на экран Все это свет, Даже если показать руку то ребенок все равно видит отраженный свет. Но что поймет он ??? что он увидит в указателе??
Миражем стал не он, а его смысл, контекст через который он описан. Сам он это просто феномен, нечто что возникло как само восприятие… потом это обязательно осмыслиться, положится на полку, но это уже потом.
Фильм Матрица и Берегись автомобиля одно и тоже)?? это ведь от ракурса зависит
Понравилось