Привет ) Понимаю. Просто может не париться по поводу наличия этих клеток совсем?.. Ведь если Меня нет, значит Есть То что Есть. Включая желания контекст Я, страдания, и избавление. Все что тут творится самодостаточно. Абсолютно самодостаточно. Нет того у кого вселенная спрашивала бы мнение или дозволение… Жто ведь просто игры ума когда ум имеющий концепция раба получает концепция свободного. а потом ищущего… а потом когда нибудь найдущего… Учение не сильно отличается от концепций это тоже концепция. Имеющая претензию на роль последней.
Если Я перестаю желать то Я начинаю НЕ желать… опять функция. Тут больше похоже на то что Не кто то играет в Границы и свободы, а на то что Границы и свободы есть игра в Кого то…
Если подумать то у нас есть этапы познания, или жостижения, в гонке за просветлением, все с чего то начинали практиковали. Для того чтоб что то увидеть и отрицать выплюнуть надо это сначала осознать, распознать. По этому не удивлен что многие пришли из эзотеррики с их сказками которые не хило так укрепляют ЧЛА. тем не менее этим самым подготавливают почву. Все учения Махариши или Махараджа и других мистиков начинаются с поиска Свидетеля. Некой абстрактной субъективности… когда нам говорят «Вы видите тело- значит вы не тело...» «Раз вы что то осознаете вы этим не являетесь» и многие оседают на таком уровне… Ведь это дает новый вкус невовлеченности безопасности… Но те кто идетдальше ужасаются тем что чем больше смотришь вглубь Себя тем очевиднее оказываешься снаружи. Можно ли после этого поиск свидетеля считать прокачкой для ЧЛА ??? Я вообще выскажусь… может Мастер укажет на ошибку но импульс есть. Если ЧЛА укрепляется подсознательно, не явно то это действительно носит характер зомбирования. Но если его укреплять явно осознанно тут же обнажаются его косяки. Просто даже импульс «Я реально существую и действую» имеет запашок и кроме слепой веры ничем не подтвержден… и тут либо закрыть глаза и «фанатеть» от тексто и невъ*бенной крутости в воспеваниях «Себя» либо иметь смелость взглянуть на то что считаешь собой прямо и с сомнением. Так что да… осознанная прокачка ЧЛА и Себя это тоже хорошая практика.
Я зык, любой всегда, всегда, всегда, всегда не будет полностью описывать то что есть. Когда я читаю какие то труды есл есть стимул посидеть с чашкой кофе и погрузиться в атмосферу сатсанга. То стараюсь прочувствовать то на что указывает текст а не понимать его буквально. Можно взять книги нашего любимого мастера и прям выборочно указывать ему на его косяки в тексте «Исследуй, смотри, делай(ЧЛА)… Произошло, развернулось, осозналось (Время) приезжай, смотри, слушай,(пространство) » и т далее… но просто уже перерос видимо… когда текст льется и вибрирует в сердце его понимаешь уже не концептуально. В тоже время точность текста нужна на уровне бытовой линейной логике. Проигнорировав Фразу «Масло нужно менять раз в 10т. км и не позже» вы попадете на ремонт не зависимо от степени осознанности и просветления)))
ну первую цитату сказал/написал человек если верить переводу не имеющий отношения к учениям. Вроде ученик Рассела, представитель немецкой аналитической философии. тож, так или иначе имеет право высказаться. А вторая я так понимаю фраза наделена мудростью но толи из за перевода толи из за того что не в этом соль но она наделена словами паразитами… ну а как иначе? «Поставь чайник, чай хочу»- уже содержит Границу между мной и тобой, авторство и чувство неполноцеености. А так же концепцию времени между -сейчас отсутствует чай-потом будет и «я» это хочу… ну и что, чай от этого не станет менее вкуснее и ароматнее.
Ибо этот настоящий момент не имеет начала, а то, что не имеет начала, не рождалось. И сколько бы вы не искали, вам не удастся найти, увидеть или почувствовать начало своего переживания настоящего момента. Когда это настоящее началось? Начиналось ли оно вообще? Или может быть это настоящее плывет так высоко над временем, что никогда и не начинало входить во временной поток? Точно так же этот настоящий момент не заканчивается, а то, что не имеет конца, не умирает. Опять же, сколько бы вы не искали, вам не удастся найти, увидеть или почувствовать окончание своего переживания настоящего момента. Вы никогда не испытаете окончания настоящего (даже если умрете, – потому что вас уже не будет, чтобы почувствовать, как что-то заканчивается). Вот почему Шрёдингер говорит, что «настоящее – единственное, что никогда не кончается». Несмотря на то, что внешние формы настоящего момента сменяют одна другую с умопомрачительной скоростью, самое настоящее остается нерушимым, незатронутым тем, что мы приучены называть «временем». В настоящий момент нет ни прошлого, ни будущего – нет времени. А то, что вне времени, вечно. По словам мастера дзен Сеппо,
«если вы хотите познать, что такое вечность, она от вас не далее, чем этот самый момент. Если вам не удастся уловить ее в этот момент, то сколько бы вы не перерождались в течение сотен и тысяч лет, вы ее не постигнете».
Так что идея бесконечного времени в самом деле представляет собой нечто чудовищное – бесконечное время невозможно постичь, объять или каким-то образом испытать. Но вечное «сейчас», этот вневременной момент столь же прост и доступен, как и ваше наличное переживание, – ибо это одно и то же. Поэтому, как говорил Витгенштейн, «жизнь вечная принадлежит тем, кто живет в настоящем».
ну с одной стороны «Я» как буква, контекст создает напряжение играя с желаемым и действительным. С другой стороны это тоже данность. Тем не менее. даже в 2СС структуры уже более избирательны к опыту. Животному нравиться поглаживание но не нравиться боль. В принципе реакция тоже данность. Теперь я понимаю что ответы на вопросы о мироустройстве имеют нулевую прикладную ценность. Однако Мастера выглядят счастливо и спокойно, со снятым напряжением. Для меня пока это парадокс. Знание что все есть как есть не Расслабляет и не убирает конфликты между частями. Пусть целое при этом и не страдает.
Тут как бы еще один ньюанс. Я вроде как говоря «Реальность создает, манифестирует» начинаю подразумевать некую реальность в отрыве от реализации, вроде как Реальность обладающую свойствами создания разрушения чего то внешнего. Но на самом деле тут тоже пролет. Поскольку она не делима от того что возникает и по сути это она и есть. В итоге все вопосы покоятся на какой то из иллюзорных границ. Либо между мной и Реальностью, либо между ей и Миром. И т д…
Сначала хотел просто написать типа «Плохая новость», потом копнул глубже нашел что некоторые понятия мне совсем не понятны хотя я их использую касалось бы к месту. Не сильно разбираясь в их достоверности. Поэтому давай разбираться дальше)). С одной стороны все выглядит безжизненно и механистично… есть 3 аспекта они там че то вытворяют в итоге появляется картина феноменов, смыслов связей и пр. Более чем пошло выглядит. Это все, есть ВСЕ что есть и все собственно… ни развития ничего. Все цели уже в картине, все функции там же… И вся эта мешанина рождается спонтанно… И вот тут я поймал себя на мысли что нихрена то не знаю что такое спонтанность.., не ну как инженер знаю, то спонтанность тут списывают на неопределенную вероятность. То есть возьмем телевизор, уведем приемник на свободную от эфира частоту и будем видеть «белый шум» с одной стороны для нашего восприятия это будет хаос. неупорядоченное движение разноцветных точек не имеющее структуры и смыслов… Ну то есть для нас это будет все таки обладать смыслом «Не кажет телек нихера»… но не более. Но если разобраться то каждая точка на экране имеет свою причину. Даже в аналоговом тв декодер просто определенным образом отобразил частотную модуляцию которую ему дала антенна. то есть спонтанностью это не назовешь. Я тут все усирался, доказывал что спонтанно это плохо, это глупо, и сложной игры не построишь кашей хаоса, а по сути то нифига спонтанность и не видел в своей жизни… если конечно жизнь не считать великой спонтанностью. Так что вопрос «Реальность реализует феномены спонтанно?» — на самом деле ой как глубок.
ты имеешь ввиду что наличие «другого» варианта сейчас это иллюзия? любое желание будет вести в то что мы предполагаем окрасить сейчас как то иначе в будещем? Но разве Сейчас не вмещает в себя все варианты? и прошлое и будущее? Мне просто не понятно почему есть истинное Я есть То почему каждый новый миг рожден постфактум? то есть он может быть осмыслен, описан, оценен. но не согласован.
каких процессов? чесания? вообще что такое процесс. это фактический чувственный опыт настоящего стопкадра + памяти о предыдущих. это и дает иллюзию динамики. По факту процесс и объект это одно и тоже. Процесс это логические допущение привязанное к объекту взятое из памяти о якобы существующих прошлых моментах, состояниях объекта. Если ты про это то соглашусь.
просто убираем это «я» остается Облако-есть. Гора-есть. Река-есть. Но тут видимо крайности схлопываются, полное отсутствие(невозможность найти) «Я» становиться тождественно свой крайности Я есть Все.
не… не Я-дерево. А Я вижу дерево. Я слышу звук. Я думаю мысль. То есть он как бы отражается от самого феномена. Есть просто звук. И дальше идет допуск воспринимаемый как факт что этот звук раз он есть обязательно кто то слышит. и конечно этот кто то Я.
не… тут уже кружка есть… Лучше Яйцо почесать ему надо… Яйцо -это ОН. Рука тоже он… а вот управление собой это вопрос… чтобы почесаться недостаточно просто БЫТЬ.
почему?.. вот представь такую ситуацию человек лежит видит свое тело и считает его Собой. Тело че то там дергается судороги или хз… и чел хочет например реализовать действие Дотянуться до кружки и попить. То есть по факту надо чтобы феномены реализовались как движение руки, кружки, вкусовые свойства воды и пр. Тут нет 2их. Но есть желание управлять СОБОЙ))) осознанно.
«Никаких границ»