Да, это «его» ипостась — быть не в курсе. Но от этого «курс» не меняется. :)
Я не дифференцирую, а вот у тебя цитаты мастеров древности на каждом шагу… Ведь Киркорова или Титомира (в отличие от Будды & Co.) ты не цитируешь; наверное, они не достаточно авторитетны!? )))
Очевидно, что это было бы не к месту. Но задавая этот вопрос, очевидность этого отсутствовала. :)
Я никак не различаю!
Хорошо если так.
Ты правда, что ли, не ловишь подтекст и сарказм или придуряешься? )))
Не «ловлю подтекста», не имею таких способностей. :)
Правильно, куда интереснее помолчать или запостить весь сайт цитатами авторитетных покойников )
Так мы все покойники в широком смысле. Но Вы нас как-то всё таки дифференцируете в авторитетных, или не очень. :)
И кто теперь цепляется к словам?
Вы нашли? :)
Естественно, это факт — как вероятностная интерпретация проявления Реальности, а не Абсолютная Реальность без купюр… просто здесь, я так полагаю, люди достаточно в теме, чтобы не делать ссылки типа: белое — это белое!
А как Вы различаете проявленную реальность от абсолютной? Очевидно из Ваших слов, что это две разные реальности, имеющие некие градации.
Время меня не особо парит… да и тебя, судя по всему, тоже — раз уж ты здесь столько времени проводишь )
Я слышал что в тибетском языке есть 7 разных слов для обозначения ума, каждое из них соответствует определенному аспекту ума.
Если Вам важны обозначения одно и того же и Вы находите в этом смысл, то вот Вам они, пожалуйста.
Падмасамбхава:
«Если это сверкающее осознание, которое называют умом, рассматривать как сущее, то оно не существует. Если рассмотреть как источник, то сансара и нирвана, и все разнообразие блаженства и страдания возникли из него. Если рассмотреть как объект желания, то одиннадцать колесниц стремятся к нему.
Имен же ему столько, что и не счесть.
Одни зовут природой ума, ум как таковой.
Тиртики зовут атман, самость.
Шраваки настаивают об анатмане, отсутствии Я.
Читтаматрины называют его виджняна, сознание.
Кто зовет Праджняпарамита, Запредельная Мудрость.
Кто зовет Сугатагарбха, семя Сугаты.
Кто зовет Махамудра, Великий Знак.
Кто зовет одинокое тигле, уникальная сфера.
Кто зовет Дхармадхату, дхармовое пространство.
Кто зовет Алая, основа всего.
Кто зовет обычным осознанием.»
Вы полагаете, что я буду бесконечно опровергать Ваши концепции? Нет конечно. Они себя сами изживут, вот увидите. А когда уведите, ничего не говорите, просто улыбнитесь улыбкой ребёнка.
Только такое ощущение, что мысль я предполагается всегда искать среди спектра феноменов находящихся в реальности субъективного опыта.
Чьё это ощущение? Каким образом это ощущение определило себя акцентирующим, среди других ощущений? На это нужно обратить внимание, чтобы не создавать абстрактных выводов наподобие следующего.
Сама реальность субъективного опыта ( то есть фактическая отдельность ) не рассматривается как жилище для «я».
Рассмотрите внимательно без заученных клише, всё то, что Вы сейчас написали. Обнажённость внимания — это всё что нужно.
Непосредственный опыт — это тоже всегда некий феномен, например, в виде переживания субъективности восприятия.
Непосредственный опыт — это восприятие всего спектра феноменов безо всякой дифференциации «их» через мысль «я». А переживание субъективности восприятия — это лишь мысль мнимого субъекта.
Но наделение его реальностью — это уже установление фактических границ там, где они условны.
Это просто мысль, которая ничего не меняет из той реальности, которую «пытается» чем-то наделить.
Тут же появляется реальный некто, живущий свою субъективную жизнь.
Это развитие всё той же мысли, которая рождает абстракцию «некто».
Это уже не феномен, а нефеноменальность.
Соответствующий вывод, как продолжение «жизни» абстракции «некто».
Реальность опыта, то есть некоего феномена — это как раз нахождение Абсолюта в относительности
Ничего «не находится» вне мысленных дифференциаций, поэтому опыт субъективности реален.
Теперь какой-то обозначенный феномен реален, а другой нереален — то есть в относительности живет Абсолют.
Это чёткий пример мысленной дифференциации, которая предстаёт в виде «лживой» интерпретации, то что не требует никаких интерпретаций, так как это только «мешает» непосредственному опыту.
Понятие субъективности — это лишь мысленная интерпретация опыта, в сущности никакой субъективности не существует. Но это постигается только через не посредственный опыт, и никак иначе.
В зависимости от того что понимается под умом прочтение текста будет кардинально отличаться.
Понимание не имеет никакого значения потому, что оно всегда будет только «своим», в этом его «недостаток», если так можно выразиться. Но опираясь на чувства вне мысленных дифференциаций, и прибывании в этом состоянии (практика без практикующего) приводит к прозрению.
Увы нельзя. Это лишь одно из прозрений, которое ставит точку на мысли «я», и всех её производных. Когда это осознанно, внимание направляется на реальность феномена и прибывании в этом состоянии. Это и есть практика без практикующего. Она приводит к осознанию следующего…
Хотя и нет у вещей само-бытия, но они действительно воспринимаются в опыте.
через это прозрение приходит Пробуждение в Реальность, оно мгновенно и бесповоротно.
Очевидно, что это было бы не к месту. Но задавая этот вопрос, очевидность этого отсутствовала. :)
Хорошо если так.
Не «ловлю подтекста», не имею таких способностей. :)
Вы нашли? :)
А как Вы различаете проявленную реальность от абсолютной? Очевидно из Ваших слов, что это две разные реальности, имеющие некие градации.
Точно не парит. :)
Нет конечно. Потому, что для свершения факта нужен именно «тот», о ком Вы всё время болтаете без устали и сомнений. :)
Не плохое открытие. Но оно не столько великолепно (то есть не лучше, не хуже «всего остального»), чтобы «отдавать этому» всё оставшееся время.
Посмотрите на всю абсурдность того, что отрицается. Ведь факт, что Вы «это увидели». Потом пришла в голову заученная жвачка и понеслась. :)
Рассмотрите внимательно без заученных клише, всё то, что Вы сейчас написали. Обнажённость внимания — это всё что нужно.
Это просто мысль, которая ничего не меняет из той реальности, которую «пытается» чем-то наделить.
Это развитие всё той же мысли, которая рождает абстракцию «некто».
Соответствующий вывод, как продолжение «жизни» абстракции «некто».
Это чёткий пример мысленной дифференциации, которая предстаёт в виде «лживой» интерпретации, то что не требует никаких интерпретаций, так как это только «мешает» непосредственному опыту.
Понятие субъективности — это лишь мысленная интерпретация опыта, в сущности никакой субъективности не существует. Но это постигается только через не посредственный опыт, и никак иначе.
Феномен, который предстаёт в виде чувств, мыслей, эмоций является реальностью субъективного опыта.
через это прозрение приходит Пробуждение в Реальность, оно мгновенно и бесповоротно.