Мысль о чувстве воспринятая как некая реальность, раскручивает весь спектр психоэмоциональной и физической зависимости от чувств и как следствие жажду их повторения, или избегания.
я прошёл долгий путь, что бы наконец то с лёгкостью расстаться с иллюзией о пробуждении, а тем более в той интерпритации, что есть «нечто» что таковым является!
Мысль — это интерпретация чувств (приятное, болезненное, ни-приятное-ни-болезненное, приятное и болезненное). Эта дифференциация чувств, производимая мыслью, создаёт контакт, или психофизическую зависимость от приятных чувств, а так же не желания, скажем, испытания болезненных чувств, что является той же зависимостью. Прекращение психофизической зависимости, которая является источником жажды ощущений, или жажды отсутствия ощущений, является прекращением контакта и как следствие приращением чувств, которые вне контакта не могут проявляться. Это прекращение мысленной дифференциации феноменов и как следствие прекращение психофизической зависимости от феноменов. Вот что сказал про это Будда.
«С возникновением контакта возникает чувство. Жажда – это путь, ведущий к возникновению чувства. С прекращением контакта происходит прекращение чувства. Этот самый Благородный Восьмеричный Путь является путём, ведущим к прекращению чувства, то есть: правильные воззрения, правильное устремление, правильная речь, правильные действия, правильные средства к жизни, правильные усилия, правильная осознанность, правильное сосредоточение.
Удовольствие и радость, возникающие в зависимости от чувства – это является привлекательностью чувства. То, что чувство непостоянно, страдательно, подвержено изменениям – это является опасностью чувства. Устранение и отбрасывание желания и жажды к чувству – это является спасением от чувства»
Именно избирательно делаю акцент на мышлении, потому что ничего другого нет.
Я вам сочувствую. Если на мгновенье предположить что вы правы, то у вас не будет ни единого шанса к пробуждению. Если всё есть мышление, тогда что вы пытаетесь там отыскать? Мышление это способность интерпретации феноменов, и эта способность интерпретировать «верно», является глубочайшим заблуждением мыслящего.
То есть процесс регистрации отражения света на моих глазных нервах (колбочки-палочки), после чего по нервным окаончаниям — синапсам поступают в определённый отдел мозга, где происходит химическая реакция смешивания трёх видов кислоты, которая воздействует на определённые участки мозга, что позволяет этому мозгу интерпретировать это раздражение как некое изображение вы называете зрением?
Вы интеллектуал поэтому лихо оперируете относительными знаниями. Вы описали процесс виденья, а зачем? Зачем мне описание процесса, когда процесс осуществляется без всякого описания. Или быть может описывая процесс вы получаете способность видеть? Ведь нет. Виденье происходить, а мысль даёт свою искажённую интерпретацию того, что видится.
А что бы возникло любое чувство, нужен фон немыслия, который тоже является мыслью, и ваша медитация — обычная мыслительная деятельность направленная на мысль.
То что вы называете фоном немыслия, я называю вниманием, и только по тому что оно не несёт в себе информации о феноменах.
И больше всего я не понимаю, что такое пробуждение, и кого мысли? Тела? Мозга? Организма? Чувств?
В этом-то и проблема. Вы пытаетесь понять то, что стоит за гранью любого понимания и это лишний раз доказывает, что мышление во-первых — это не всё что есть, а во-вторых это лишь вспомогательный инструмент, который нужен исключительно для выживания, но ни как для пробуждения.
Я наоборот утверждаю, что то что представляется вам контактом — точно такая же иллюзия, созданная мыслями.
Вы избирательно делаете акцент на мышлении, хотя сами утверждаете его абсурдность. А абсурдность состоит в ментальных выводах, которое оно проецирует на феномены. Мысль — это внимание которое возникает в совокупности с пятью другими чувствам, зрением, слухом, вкусом и так далее. Вы же не станете, я надеюсь, отрицать то, что чувствуете? Например возьмём зрение. Вы же видите, ведь так? Вопрос что вы видите не стоит. Потому, что любой вопрос — это начало спекуляции на тему. Но то, что вы видите (как процесс виденья) — это факт который глупо отрицать. Тоже самое относительно всех остальных чувств. Они реальны. А интерпретация их мыслью абсурдна. Но мысль может выступать в качестве внимания — если она не несёт в себе информации. Так происходит медитация, когда мысль направляется на чувства. Так развивается бдительность и осознанность, которые крайне необходимы для пробуждения.
Появление такого феномена — работа разделяющего мыщления, но это разделение условное, а всё проявленное не есть истинное.
Мышление — это лишь функция ума, который входит в шесть сфер чувств, как необходимое условие для контакта. Невозможно контактировать только мышлением в отрыве от чувств. К тому же мышление — это лишь ментальный вывод, который носит двойственный характер, поэтому оно всегда ошибочно в своих оценках.
Ни один ответ не может удовлетворить вопрос. Но любой вопрос имеет ответ. Вопрос и ответ на него — это абсурд вытекающий из абсурда. Указать можно только на абсурдность самого вопроса и ответа на него, и то только раз, чтобы закрыть тему.
Пусть так, если Вам угодно.
О каком «бытие» вообще идёт речь? Что это за «бытие» знающее «бытие»?
Вы интеллектуал поэтому лихо оперируете относительными знаниями. Вы описали процесс виденья, а зачем? Зачем мне описание процесса, когда процесс осуществляется без всякого описания. Или быть может описывая процесс вы получаете способность видеть? Ведь нет. Виденье происходить, а мысль даёт свою искажённую интерпретацию того, что видится.
То что вы называете фоном немыслия, я называю вниманием, и только по тому что оно не несёт в себе информации о феноменах.
В этом-то и проблема. Вы пытаетесь понять то, что стоит за гранью любого понимания и это лишний раз доказывает, что мышление во-первых — это не всё что есть, а во-вторых это лишь вспомогательный инструмент, который нужен исключительно для выживания, но ни как для пробуждения.