Эти оценки «Голоса Разума» видятся мне как такой саркофаг обусловленности, внутри которого живёт автор, что-то делает всё время, потому что постоянная деятельность и есть его жизнь, и каждое его действие проверяется этой Фемидой, чьи оценки НИКОГДА не подлежат сомнению, они лежат за пределами двойственного суждения и потому не делятся на верные и не верные, они — абсолют.
Спасибо большое! Теперь понятно.
Получается, что из-за того, что реакции приписываются «автору», то в качестве вторичной реакции происходит не оценка первичной реакции, а оценка «действий автора». И тогда уже может возникнуть «плохой автор» или «хороший». А если это просто оценка реакции, то она не может вызвать никакого чувства «себя» на это счёт.
А «большое Я» значит связано с оценкой. Но ведь эта оценка не является «его действием», она даже как бы безличностна, объективна, как неоспоримый факт, типа как «пукнуть за столом — это некрасиво». Почему тогда там «я» какое-то подразумевается, не понимаю? Если первичная реакция рассматривается как реакция, а не как «действие автора» — то оценка тоже есть, но там не подразумевается никто? А когда оценивается автор действия, то и там автор оценки типа есть?
Так интересно, я стала замечать, что всё больше и больше всяких обусловленностей, моделей и ментальных конструкций открывается, которые раньше считались опорным фактом, а теперь видятся как условность. И это происходит на фоне какого-то растущего «ноля», опираясь на который их можно увидеть как некий ментальный феномен, а раньше наверное происходила опора на них, и они не виделись так, невозможно было поставить их под сомнение.
Повезло тебе с хорошей мамой :))))) А моя меня всегда пугает, что мир суров и опасен, и я должна контролировать обстоятельства, а то станет совсем плохо!
Ага, то есть отпускание не является омрачённым действием только когда происходит не из я-центра, когда уже веры в центр нет? А когда я это делаю с целью ослабить фиксацию, зацикленность на чём-то, то это омрачённое действие всё ещё?
Тогда все мои действия омрачённые, о которых я могу подумать, как о «своих действиях»!
Но есть действия, которые и действиями-то не назовёшь. Вот может только они и не омрачённые.
Но оно ведь как — отпускание ведёт к тому, что на какое-то время просто перестаёшь знать это, ведь так?
А потом не известно, придёт это знание снова или другое придёт…
Значит и правда — ни к чему не ведёт!
Но я что-то не совсем поняла: ты говоришь «есть 3 омрачённых действия — хватание, отталкивание и удерживание ноля», но ведь отпускание — это не удерживание ноля? Когда ноль зафиксирован как нечто, и он удерживается — это можно отнести к хватанию. Но является ли отпускание омрачённым действием???
Правда там был такой промежуточный момент, когда осознавалась моя полная «недееспособность» и от этого меня скрючивало не по-детски. До сих пор мозг сводит.
Получается, что отталкивание нежелательного приводит к его удерживанию.
Удерживание желательного приводит к удерживанию негативных опасений на его счёт.
А воздержание рано или поздно заканчивается и переходит к удерживанию или отталкиванию.
Вывод: дерьмо неизбежно? У меня нет ни одного полезного инструмента для борьбы с этим? Все три манипуляции, что есть в моём арсенале «не катят»?
Почитала вчера перед сном твой пост несколько раз.
А потом, когда засыпала, в некоторые моменты осознавалась бессмысленность всех этих движений и усилий, и даже невозможность их «делать» в принципе. Происходило какое-то включение ВСЕГО в приятие, как отсутствие необходимости что-то менять, и это приводило к какому-то сильному переживанию несколько раз.
Я поняла, о чём ты: «Приводит к двум диаметрально противоположным выводам» :))))))
Точно! Здорово ты это подметил!!! Так бы никогда и не задумалась.
Это ж такие постулаты, лежащие как бы в самой основе:
1) негатив надо отталкивать, чтобы он ушёл
2) позитив надо удерживать, чтобы он остался
Они нужны, чтобы утверждать необходимость МОЕГО УСИЛИЯ.
Когда стала смотреть на это, мышление первым делом стало ссылаться на физический мир, где это является фактическим законом, который неоспорим и типа подтверждает эти выводы.
Но с мыслями конечно всё иначе: удерживание — это фиксация, отталкивание — тоже фиксация, причём фиксация всегда 2-х сторон вместе. А отпускание фиксации — это переход к нулю, но удерживать ноль тоже ведь нет смысла. Короче, фигня какая-то по-любому…
Ведь я даже фиксацией этой управлять не могу. Единственное, что «я могу» — это «обнулять» её. Но какой смысл, если мысли потом опять потекут в какую-то фиксацию.
помогает обнаружить несуществование этой фикции только приятие того что есть как есть и это не практика — это простая констатация факта ТО ЧТО ЕСТЬ — ЕСТЬ!:)
Если это такая простая констатация факта… Так ведь никто и не спорит, что то, что есть — есть. С этим спорить НЕВОЗМОЖНО. Как можно отрицать то, что есть? Другое дело — время… Тут какая-то путаница всё время происходит. Что-то разворачивается во времени как возможность, а не как мысль, которая просто есть сейчас — и без вариантов.
Интересно! А я уж думала, что «счастливое золотое детство» закончилось на поколении моих родителей. А оказывается, и вас ещё зацепил такой феномен :)))) Потому что ВСЕ известные мне мои ровесники и те, кто помладше, хотят «поскорее забыть это дерьмо».
Получается, что из-за того, что реакции приписываются «автору», то в качестве вторичной реакции происходит не оценка первичной реакции, а оценка «действий автора». И тогда уже может возникнуть «плохой автор» или «хороший». А если это просто оценка реакции, то она не может вызвать никакого чувства «себя» на это счёт.
А «большое Я» значит связано с оценкой. Но ведь эта оценка не является «его действием», она даже как бы безличностна, объективна, как неоспоримый факт, типа как «пукнуть за столом — это некрасиво». Почему тогда там «я» какое-то подразумевается, не понимаю? Если первичная реакция рассматривается как реакция, а не как «действие автора» — то оценка тоже есть, но там не подразумевается никто? А когда оценивается автор действия, то и там автор оценки типа есть?
Тогда все мои действия омрачённые, о которых я могу подумать, как о «своих действиях»!
Но есть действия, которые и действиями-то не назовёшь. Вот может только они и не омрачённые.
А потом не известно, придёт это знание снова или другое придёт…
Значит и правда — ни к чему не ведёт!
Но я что-то не совсем поняла: ты говоришь «есть 3 омрачённых действия — хватание, отталкивание и удерживание ноля», но ведь отпускание — это не удерживание ноля? Когда ноль зафиксирован как нечто, и он удерживается — это можно отнести к хватанию. Но является ли отпускание омрачённым действием???
Удерживание желательного приводит к удерживанию негативных опасений на его счёт.
А воздержание рано или поздно заканчивается и переходит к удерживанию или отталкиванию.
Вывод: дерьмо неизбежно? У меня нет ни одного полезного инструмента для борьбы с этим? Все три манипуляции, что есть в моём арсенале «не катят»?
А потом, когда засыпала, в некоторые моменты осознавалась бессмысленность всех этих движений и усилий, и даже невозможность их «делать» в принципе. Происходило какое-то включение ВСЕГО в приятие, как отсутствие необходимости что-то менять, и это приводило к какому-то сильному переживанию несколько раз.
Точно! Здорово ты это подметил!!! Так бы никогда и не задумалась.
Это ж такие постулаты, лежащие как бы в самой основе:
1) негатив надо отталкивать, чтобы он ушёл
2) позитив надо удерживать, чтобы он остался
Они нужны, чтобы утверждать необходимость МОЕГО УСИЛИЯ.
Когда стала смотреть на это, мышление первым делом стало ссылаться на физический мир, где это является фактическим законом, который неоспорим и типа подтверждает эти выводы.
Но с мыслями конечно всё иначе: удерживание — это фиксация, отталкивание — тоже фиксация, причём фиксация всегда 2-х сторон вместе. А отпускание фиксации — это переход к нулю, но удерживать ноль тоже ведь нет смысла. Короче, фигня какая-то по-любому…
Ведь я даже фиксацией этой управлять не могу. Единственное, что «я могу» — это «обнулять» её. Но какой смысл, если мысли потом опять потекут в какую-то фиксацию.