Александр Владимирович
@Sharok

это как по цвету фасада дома гадать и прогнозировать как он поведет себя при землетрясении, будет ли в нем тепло зимой или прохладно летом. Можно набрать массу статистики, где окажется, что в розовых домах теплее, а маленькие устойчивей к землетрусам. А можно изучить конструкцию, как и из чего устроен фундамент, какие нагрузки выдержат балки с конкретным сечением и каковы характеристики теплоизоляционных материалов. Утрированно, конечно, но близко.

ты бы по пунктам моего коммента прошелся бы, на который сослался, а не транслировал реагирование.

То есть диалог такой:
-покажи вирусы
-смотри в микроскоп
-нафиг эти мелкоскопы, у меня глаза есть
-тогда не увидишь

лукавишь, друже, ибо микроскоп я не отрицаю, просто ты его не показываешь.

нужно договориться что восприятие не ограничивается мышлением

попробуй опиши процесс восприятия от «А» до «Я»

Эго устранять не нужно, оно часть реализации

а что по твоему является источником эго?

ты говоришь о работе ассоциативного мышления»
Вообще не о мышлении

это такой термин, суть которого — соотнесение наблюдаемого с «базой данных».
Я уже вообще запутался в твоих терминах. Что такое ум по-твоему? Такое впечатление, что для тебя это не процесс обработки информации, а нечто самодостаточное, привязанное к эго. Осознание — это и есть умственный процесс.

все,
что выходит за рамки мышления называется осознанием,

мышление, как уже говорил не раз, это феномен творения новых образов, а осознание относится к интеллектуальной деятельности мозга, к уму.

хотя для меня мозг — тоже часть сознания.

чьего, в таком случае, сознания? — Бога?

давай договоримся, что мозг — это инструмент

не договоримся, ибо мозг — это центр управления всеми остальными инструментами для выполнения главной цели — переноса генома.

Это называется разворачивание

не, это называется переводом стрелок )

Осознанием и наблюдением

здесь ты говоришь о работе ассоциативного мышления. Непонимание этого не позволит тебе двинуться дальше. Наблюдаешь и осознаёшь ты (как и любой) мозгом, то есть это его функции. Я вижу так. Если ты иначе — покажи как.

в случае с чиновником

я про чиновника ни словом не обмолвился, речь была об управленце — человеке, на котором сосредоточен центр управления каким угодно процессом.
Ну и про самого чиновника — досужие вымыслы: разные люди — разные цели.

он считает главным совершенно другие вещи, поэтому и не происходит погружение.

какие?

глаза тела и ум — не подходящие инструменты

а какими инструментами воспользовался ты сам?

детский сад, трусы на лямках )) — обычная детская реакция, когда нечего сказать по существу )

суть

Простите, но вы перескакиваете.

ну прямо мастер класс! ) — это вы, уважаемый, «съехали». Я говорил о публичной благодарности, которая к благодарности не имеет никакого отношения, но является чем-то другим, а потому это не является искренним благодарением. Человек, желающий просто поблагодарить, делает это лично, не на показ. Поэтому вопрос «зачем» относится не к «зачем быть искренним», но к «зачем публичное выступление».
Мне сложно представить, что вы не понимаете сути мной сказанного, а потому подозреваю в неискренности вашего вопроса, ибо наблюдаю чистой воды софизм.
Смешно, право.

ответила тебе в контексте поля психолога.

честно говоря, я не склонен безоговорочно доверять психологам. Предмет их изучения — проявленное поведение, но основы — за пределами их видения. Под основами я имею в виду морфологию мозга и всей нервно-гормональной системы.

Не ответил

ты не увидел. Или тебе нужно жесткое «да» или «нет»?

У тебя какая задача была: увидеть или опровергнуть?

ответ:

какой смысл опровергать очевидное, если оно есть, конечно.

то есть, если появляется очевидное, то его бессмысленно опровергать. Но для «очевидности» необходим предмет видения.
Я уже в который раз говорю: если ты говоришь о СОЗНАНИИ, то ты как бы должен иметь представление о предмете разговора. Но когда ты начинаешь говорить на эту тему, то за твоими словами нет образа, есть бессмысленный набор слов, но нет ОЧЕВИДНОГО. Это касается всего «тайного», тех же пресловутых тел. И всё твоё показывание заканчивается «это словами не объяснить». Но как-то ты себе ЭТО представляешь?! — то есть имеешь какой-то образ? — сложнее всего описать чувства, ибо они индивидуальны. И если всё транслируемое тобой относится к чувствам, то на этом можно и закончить, ибо никто не в состоянии доказать наличие или отсутствие таковых, а также реальность источника их побуждения.

ты поспешил ))

тугодуму это не свойственно )

Сначала расшатываешь когнитивную решетку от жестких представлений

я бы сказал иначе: освободиться от стереотипов, которые по сути — те же программные алгоритмы. А для этого нужно научиться воспринимать явления не по первым внешним признакам, но видеть их суть.

то что мы обсуждаем называется «когнитивные искажения».

далеко не все неверные восприятия являются результатом искаженного восприятия. Чаще это происходит когда «лень осмотреться», то есть воспринимается по первым признакам без погружения. Наглядный тому пример — неуместные шутки, не к месту помянутые пословицы, присказки или анекдоты. На уровне бытовых отношений это как-то прокатывает при сопровождении «пожимание от недоумения плечами», но на уровне, скажем, управленца, решения которого некому откорректировать — результаты катастрофичны. Пример тому происходящее в стране.

Это называется креативное мышление.

а это как? )

Опять мое имя в суе употребляешь…

ну это чтоб подразнить тебя )

просил «покажи»,

но так ведь не показал, увы.

увидеть или опровергнуть?

я вообще не спорщик, тем более, какой смысл опровергать очевидное, если оно есть, конечно.