Александр Владимирович
@Sharok

явление само знает себя

термин «знает» неприменим в данном контексте. У этого слова есть конкретное значение, оно относится к живым существам. Если вам нравится смысловой аналог этого слова для описания состояния всех объектов и явлений мироздания — придумайте свой термин.

Они ведь есть независимо

что-то есть, чего-то нет. Например, нет прямых линий, плоскостей, пирамид и проч., есть гиря, но нет тяжелой гири, есть вода, но нет горячей или холодной воды.

разве что таким же трудоголикам:)

думаю, что и бездельникам тоже — вон сколько на сайтах зависает! Думаешь, если б не было этого «нехилого» труда, появился бы комп? интернет?

можно и так сказать

на то их в скопе подразумевают

а что значит эта фраза?

))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

этот вопрос можно задать кому угодно и ответить на него можно также как угодно. То есть — вопрос для «подумать», но не для «ответить» )

если я даже не помню деталей этой «темы» — чего ввязываться в спор? — я ж не ты! ))
Я знаю лишь то, что все приверженцы веры Христовой узнали о ней из рассказов от других людей. В этих рассказах много выдумок и несостыковок, а потому относиться всерьёз к такой опоре считаю делом сугубо индивидуальным. Как бы там ни было, но миф о Христе перекликается с мифами других религий. Ни одного надежного источника, подтверждающего существование ЭТОГО персонажа — нет. Что-то подобное происходило не раз и не однажды. Тем не менее, запрещать или осуждать за веру в него я не собираюсь ни тебя, ни кого другого. Это личное дело.

теории — это не времяпровождения, это нехилый труд. А времяпровождения — это здесь на сайте ))

и вполне логично критикуют…

логики я там не увидел! )) — самый главный «логичный» аргумент — Потому что Бог.

но знаешь ли ты обсуждаемый исходник,

людям невозможно самостоятельно сформировать собственное мировоззрение без опоры на накопленную предками информацию, знания. Но информация информации рознь. Одна сопровождается опытами, исследованиями, зафиксированными фактами, а другая приходит «из народа». То бишь, одно подлежит проверке, а другое только вере. Как ты назвал «попсовая версия теории эволюции» сначала была воспринята как откровение, потом подверглась шквалу критики (ибо многие посылы были изложены как версии), но в последнее время эта версия приобретает категорию теории, потому как сегодня стало возможным проверить недоступное проверке ранее. Так что здесь уже не попсой пахнет, а вполне себе значимой теорией. И вот те люди, которые пошагово погрузились в эту теорию, обнаружили и изучили переходные формы, смогли понять причинно-следственные связи, теперь могут неголословно обсуждать теорию эволюции, утверждать зафиксированные явления.

это риторический вопрос ))))

странный посыл… речь о предмете утверждения. Утверждай то что знаешь, знаешь то, что проверено и понято.

ты считаешь, что они точно знают на что они? ))

на то они и женщины )

но с этим ни вжисть не согласятся уверовавшие

а знаю.

полагаю, не скажи кто тебе об этом в детстве — так и не узнал бы.
У меня если и есть претензии, так только к тем, кто активно навязывает своё, считая иное глупостью.

глядишь и выше пойдёт)

у него есть размышления, где он говорит: допустим, что Бог есть… Так что уж куда выше )

но отрицать его существование тоже глупо

полагаю, ещё глупее утверждать то, чего сам не можешь проверить. На этапе постижения бытия людям свойственно много чего предполагать, но далеко не все предположения сбываются. Например, в тар-таррары летит версия тектоники Земли… А ещё совсем недавно от родильной горячки погибали более половины рожениц — предполагали невесть что, а оказалось, что просто надо мыть руки.

да ладно! — не верю ))

а чужие — только если их автор согласится показать)
К сожалению «читать» чужие мысли никак не получится (: