Sharok
как ты избирательно
друже, это было 30 лет назад. А впечаталось, потому что тогда я был по другую сторону «баррикад». Интернета не было… Было огорчение. А где-то лет 15 назад наткнулся на материалы об этом — всё про то же… Всё же это официальное заявление Папы Римского, ни хухры-мухры )
Sharok
не. Больше. Только никакой конкретики не было.
Sharok
А мне без нужды.
а зачем транслируешь?
Sharok
ну да, это его работа. Правда гранты ему не светят )
Sharok
не помню, который из пап, это было где-то в конце 80-х, сделал покаянное признание о мифических святых, созданных церковью, дабы ни один храм не остался безымянным. К таким персонажам относится, например, из «известнейший» — Николай-чудотворец.
Sharok
но Савельев не стесняется транслировать свои, а ты всё секретничаешь )
Sharok
я то при чем? — речь о вписанных и вписываемых. А что касаемо меня, так родители достаточно качественно «вписывали» в заповеди коммунизма )
Sharok
ни моих дел не видел
а свои ты не показываешь.
Sharok
ни дел Савельева
ну почему же? — его работы опубликованы в научных журналах, большинство имеет признание в мире науки о мозге, есть живой человек, который работает в его лаборатории и рассказывает о делах насущных, так что здесь ты не прав, дело не в «образе».
Sharok
дело не в скепсисе. Я с радостью выкину все свои сегодняшние знания бытия. Если только их вытеснят «как оно на самом деле». Но ты всё время говоришь ПРО какие-то знания, но не САМИ знания.
Sharok
а толку?
Sharok
Нахрена мне что-то тебе доказывать?
если для тебя важно, что б те, к кому ты обращаешься, воспринимали тебя, то будешь доказывать.
Sharok
Да, слова
ну да, слова. Токмо разными они бывают. Одни отражают бытие, а другие — фантазии о бытии. Если за словами опять же слова, но дела, то такие слова как бы пустые.
Sharok
А если в качестве такого контура использовать
так уже пару тыщ лет вписывают — что толку?
Sharok
чем это я тебя «придавил»? )
Sharok
слова, слова…
Sharok
А полный цикл
ты имеешь полное право верить в это, но если решил заявить об этом — представляй доказательства.
Sharok
Оно сформировано твоим умом для защиты существующей у него же модели мира как единственно верной.
ну ты сам посуди: если бы твой мозг умер, то возвращаться стало бы некому, потому как это динамическая система, и в момент прекращения жизнедеятельности все связи разрушаются, память исчезает. Поэтому если ты что-то помнишь из «там», то это «там» не там где тебе кажется, но гораздо ближе, например — состояние глубокого сна или комы, но никак не смерти. Давно известна практика возвращения из клинической смерти: если прошло более 5-7 минут с момента остановки сердца и дыхания, то происходят необратимые разрушения мозга. И это факт. Кстати, слово «клиническая» обозначает лишь фиксацию остановки сердца, но не всех остальных процессов жизнедеятельности организма.
когда-нибудь сам все узнаешь.
нет Саша, никто ничего не узнает. Когда приходит смерть — узнавать даже это событие уже некому, ну разве что близким и родным.
Sharok
мы говорили об уме в контексте сказанного тобой:
А те объяснения, которые предлагает ум, далеко не всегда верны.
и здесь объяснения в компетенции только ума. А в части более «эффективных систем», то речь об отработанных алгоритмах-программах, где заведует та же нервная система (мозг), но без «подключения» ума.
Ты их просто таковыми не можешь признать :))))
было бы что представлено, тогда бы и речь шла о признании-непризнании. А пока всё на уровне «одна бабка сказала».
Sharok
ну и при чем тогда ложка? )